Решение по делу № 2-297/2022 от 03.02.2022

                   Дело № 2-297/2022

УИД 35RS0019-01-2021-0002545-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол                                              24 мая 2022 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца (ответчика) Старыгиной Г.А.,

представителя истца (ответчика) Старыгина Н.И., по доверенности Шатунова Е.Н.,

ответчика (истца) Перминова А.П.,

представителя МУП «Коммунальные системы» Вороновой Е.С.,

третьего лица Шахова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старыгиной Г.А., Старыгина Н.И. к Перминову А.П., муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» об устранении нарушения права пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Перминова А.П. к Старыгиной Г.А., Старыгину Н.И. о приведении земельного участка в соответствие с требованиями, установленными для охранных зон тепловых сетей, предоставлении доступа к участку тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

Старыгина Г.А. и Старыгин Н.И. обратились в суд с иском к                   Перминову А.П. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа трубопровода отопления, пролегающего по территории указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, земельный участок под данным домом принадлежит Старыгиной Г.А., через земельный участок истца проложен трубопровод для подачи тепловой энергии к дому ответчика Перминова А.П. Нахождение данного трубопровода отопления препятствует истцам в осуществлении права пользования земельным участком и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во встречном исковом заявлении Перминов А.П. требует возложить на Старыгина Н.И. и Старыгину Г.А. следующие обязанности: привести земельный участок вокруг теплосети в соответствие с приказом Минстроя России № 197 от 17 августа 1992 года «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», путем демонтажа всех сооружений, прекращения посадок и разработки земли в непосредственной близости от теплотрассы на расстоянии не менее 3 метров; предоставить ему доступ к участку теплотрассы путем демонтажа части забора ответчиков; уточнить границу между участками путем выноса в натуру угловых точек в соответствии с координатами и кадастровой картой города, перенести забор в соответствии с координатами границ земельных участков.

Определением Сокольского районного суда от 24 мая 2022 года прекращено производство по делу в части требований Перминова А.П. к Старыгину Н.И. и Старыгиной Г.А. об уточнении границ между участками, переносе забора, в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Коммунальные системы», администрация города Сокола, Шахов А.Л., Фомичева Н.И.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2022 процессуальное положение МУП «Коммунальные системы» по иску Старыгиной Г.А., Старыгина Н.И. к Перминову А.П. об устранении нарушения права пользования земельным участком изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец (ответчик) Старыгина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, расположенный на ее участке трубопровод, создает препятствия в использовании земельного участка, она не может распланировать размещение гряд, теплиц и других построек. Нахождение на участке трубопровода, по которому под давлением подается теплоноситель создает угрозу ее жизни и здоровью в случае возникновения аварии. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на незаконность возведения трубопровода, а также на небольшой размер принадлежащего ей земельного участка (его площадь составляет 514 кв.м), наличие у Перминова А.П. возможности отопления дома иными способами, не ущемляющими ее права. В случае запрещения эксплуатации земельного участка на расстоянии 3 метров от трубопровода, она не сможет полноценно и эффективно использовать участок, осуществлять выращивание огородных культур, содержать его будет экономически не выгодно.

Истец (ответчик) Старыгин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Старыгина Н.И. по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств законного возведения спорного участка трубопровода, в 2021 году земельный участок передан в собственность Старыгиной Г.А. без каких-либо обременений. Сам факт нахождения на земельном участке трубопровода системы отопления в отсутствие согласия собственников нарушает права владения, пользования и распоряжения этим земельным участком. Администрация города Сокола и МУП «Коммунальные системы» не желают нести ответственность за спорный участок трубопровода и приводить его в надлежащее состояние. Подача теплоносителя по трубопроводу, в том виде, в каком он находится в настоящее время, учитывая его расположение над землей, приведет к аварии с непрогнозируемыми последствиями. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что требования Перминова А.П. направлены на защиту его прав как потребителя коммунальной услуги, при этом доказательств нарушения этого права ответчиком не представлено. Поскольку Перминов А.П. собственником либо владельцем трубопровода не является, он не вправе требовать установления охранной зоны тепловой сети и сервитута. Кроме того, имеются иные варианты теплоснабжения дома Перминова А.П., не ущемляющие права Старыгиной Г.А., Старыгина Н.И.

Ответчик (истец) Перминов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Старыгиной Г.А., Старыгина Н.И. не согласился, пояснил, что приобрел земельный участок и жилой дом в 2008 году, при этом теплоснабжение дома осуществлялось через спорный трубопровод. В 2010 году по его заявлению теплоснабжение дома было временно отключено в связи с ремонтом дома, за это время Старыгина Г.А. и Старыгин Н.И. демонтировали трубопровод. Решением суда на них возложена обязанность восстановить участок теплосети. До настоящего времени теплоснабжение к дому не подключено, поскольку имеется спор по тепловой сети, кроме того, выявлены ее недостатки (отсутствие опор и изоляции, неудовлетворительное состояние запорной арматуры). Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики разместили рядом с трубопроводом гряды и теплицу, пользуются ими не соблюдая охранную зону тепловой сети, ходят по трубопроводу, счищают на него снег, копают под ним землю, что может привести к аварии. При наличии тепловой сети охранная зона устанавливается автоматически, ответчики должны установить ограждение и обеспечить ему доступ к трубопроводу для его обслуживания.

Представитель ответчика (по иску Старыгиной Г.А. и Старыгина Н.И.) и третьего лица (по иску Перминова А.П.) МУП «Коммунальные системы» Воронова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований сторон, пояснила, что тепловая сеть, проходящая по территории земельного участка Старыгиной Г.А. является объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы». Спорный участок теплосети проходит через земельный участок Старыгиной Г.А. с кадастровым номером № и земельный участок Перминова А.П. с кадастровым номером №. Участок тепловой сети выполнен в наземной прокладке, существовал и эксплуатировался до возникновения права собственности Старыгиной Г.А. При оформлении права собственности Старыгина Г.А. знала о наличии на ее участке тепловой сети и добровольно приняла на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит теплотрасса. Демонтаж указанной тепловой сети нарушит баланс интересов неограниченного круга потребителей тепловой энергии. Старыгиной Г.А. и Старыгиным Н.И. не представлено доказательств создания им препятствий в пользовании земельным участком, наличие на их участке трубопровода системы отопления не ограничивает их право владения, пользования и распоряжения земельным участком. В данном случае усматривается нарушение специального порядка установления публичного сервитута в отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления. Полагала, что встречные исковые требования Перминова А.П. также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации города Сокола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Шахов А.Л. в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению требования Старыгиной Г.А. и Старыгина Н.И. по демонтажу трубопровода, в удовлетворении встречных исковых требований Перминова А.П. просил отказать.

Третье лицо Фомичева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Старыгиной Г.А. и Старыгину Н.И. принадлежит <адрес>. Двухквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности Старыгиной Г.А. и Фомичевой Н.И., проживающей в <адрес>. Право собственности Старыгиной Г.А. на земельный участок зарегистрировано 27 мая 2021 года (т. 1 л.д. 64, 157).

Перминов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07 октября 2008 года (т. 1 л.д. 75, 76).

Через земельный участок Старыгиной Г.А. (<адрес>) к жилому дому Перминова А.П. (<адрес>) проложен трубопровод системы отопления.

В 2018-2020 годах Старыгина Г.А. и Старыгин Н.И. осуществили демонтаж участка трубопровода, проходящего к жилому дому Перминова А.П.

Перминов А.П. обратился в суд с иском к Старыгиной Г.А. и Старыгину Н.И. о признании их действий по демонтажу части системы отопления незаконными, возложении обязанности по восстановлению участка теплосети.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, действия Старыгиной Г.А. и Старыгина Н.И. по демонтажу части системы отопления, проходившей к жилому дому № по <адрес> по обрабатываемому ими земельному участку около жилого <адрес>, признаны незаконными, на Старыгину Г.А. и Старыгина Н.И. возложена обязанность восстановить участок теплосети, проходившей к жилому дому № по <адрес> по обрабатываемому ими земельному участку около жилого <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принятыми судебными актами установлено, что в 1976-1980 годах от котельной бывшего предприятия РМЗ была проведена наружная тепловая сеть по ул. Водников для теплоснабжения домов, расположенных на ул. Водников и 2-я Глушицкая. Позднее все инженерные сети теплоснабжения были переданы Администрации г. Сокола и находились на обслуживании МУП «Теплоэнергосеть», а в 2010 году были переданы в хозяйственное ведение вновь созданному МУП «Коммунальные системы».

В начале 1980 годов от данной теплосети сделано ответвление и по участку ответчиков (Старыгина Н.И. и Старыгиной Г.А.) проведена теплотрасса к жилому дому истца (Перминова А.П.).

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 03 марта 2005 года, следует, что отопление дома – центральное, водопровод – центральный.

Перминовым А.П. осуществлялась оплата теплоснабжения жилого дома в марте-мае 2009 года в пользу МУП «Теплоэнергосеть».

Жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень потребителей тепловой энергии коммунально-бытовой сферы города Сокола, что подтверждается «Схемой теплоснабжения муниципального образования город Сокол с 2013 года по 2028 год».

По информации МУП «Коммунальные системы» подача теплоснабжения к жилому дому истца от центральной теплосети и начисление платы за соответствующую коммунальную систему прекращены 31 мая 2010 года на основании заявления Перминова А.П. о временном прекращении подачи теплоснабжения; 20 апреля 2018 года специалистами аварийно-диспетчерской службы МУП «Коммунальные системы» на основании устной заявки был совершен выезд для устранения прорыва на тепловых сетях, проходящих по земельному участку по адресу: г. Сокол, ул. Водников, д. 19, по причине разморожения вентиля на ответвлении теплосети, были выполнены ремонтные работы (установлена заглушка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 02 июля 2021 года исполнительное производство № 64772/21/35042-ИП на предмет исполнения Старыгиной Г.А. и Старыгиным Н.И. решения суда о возложении обязанности по восстановлению участка трубопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования Старыгина Н.И. и Старыгиной Г.А. к Перминову А.П., МУП «Коммунальные системы» об устранении нарушения права пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае негаторный иск представляет собой требование истца – собственника земельного участка об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое безосновательно фактически пользуется спорным имуществом, создавая своим противоправным поведением препятствия (затруднения), мешающие полноценному осуществлению правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании установлено, что спорный участок трубопровода системы отопления, проложенный по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Старыгиной Г.А., к жилому дому Перминова А.П. находится в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные системы» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные системы» от 01 августа 2010 года. Тепловая сеть, проходящая по ул. Водников, включена в Перечень передаваемого недвижимого имущества. Кроме того, согласно схеме тепловых сетей от котельной № 3 спорный участок теплосети входит в границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Коммунальные системы».

По информации МУП «Коммунальные системы» тепловая сеть, проходящая по ул. Водников г. Сокола протяженностью 2 717,7 метров обеспечивает подачу тепловой энергии потребителям, выполнена в наземной прокладке.

Из ответа Администрации города Сокола от 14 апреля 2022 года охранные зоны тепловых сетей в районе домов № по <адрес> № по <адрес> не устанавливались, на градостроительном плане не отражены, в ЕГРН не зарегистрированы.

До 2010 года по спорному участку трубопровода системы отопления к жилому дому Перминова А.П. по адресу: <адрес>, осуществлялась подача теплоносителя.

На протяжении нескольких лет Перминов А.П. предпринимает действия по возобновлению теплоснабжения дома. МУП «Коммунальные системы» готово поставлять тепловую энергию к дому Перминова А.П. по спорному участку трубопровода системы отопления.

Прохождение в границах принадлежащего Старыгиной Г.А. на праве собственности земельного участка трубопровода, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные системы», не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием – для размещения 2-х, 3-х, 4-х квартирных жилых домов с приквартирными участками. Сам факт существования участка теплосети на земельном участке истца не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, не может расцениваться, как нарушающий права владельца земельного участка, и не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, и в этой связи не может расцениваться как событие, нарушающее право владельца земельного участка до степени, требующей защиты избранным им способом.

Доводы истца Старыгиной А.Г. относительно нарушения прав собственника земельного участка прохождением по нему трубопровода, ввиду ограничения по возделыванию земельного участка, определению мест возведения хозяйственных построек и иных сооружений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении, ограничении прав истца по владению и использованию имуществом, не представлено.

Ссылка на реальную угрозу жизни и здоровью в случае аварии на спорном участке трубопровода носит предположительный характер, поэтому подлежит отклонению.

Вопреки доводам Старыгиной Г.А. оснований считать спорный участок теплосети бесхозяйным и самовольно проложенным не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что он находится в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные системы».

Доводы о незаконности возведения трубопровода, также подлежат отклонению. Пунктом 4.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» допускается прокладка тепловых сетей по территории приквартирных участков при согласии их владельцев. Как пояснила истец Старыгина Г.А. при рассмотрении гражданского дела 2-53/2021 (на странице 2 решения суда от 24 февраля 2021 года) прежний владелец земельного участка (ее мать) и собственник <адрес> дал разрешение на проведение теплосети к дому № по <адрес>. Кроме того, по спорному трубопроводу в период с 1980 года по 2010 год подавалось тепло в жилой <адрес>, в течение указанного периода владельцы земельного участка по адресу: <адрес>, никаких претензий по факту нахождения на нем трубопровода не заявляли. На момент строительства тепловой сети и введения ее в эксплуатацию Старыгина Г.А. не являлась собственником земельного участка, поэтому ее согласие на строительство не требовалось. Доводы о незаконности установки трубопровода системы отопления исследовались при рассмотрении гражданского дела № 2-53/2021, судом отклонены в связи с недоказанностью.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Старыгиной Г.А. не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения ее прав, как законного владельца земельного участка, действиями ответчика Перминова А.П. и МУП «Коммунальные системы», а также того обстоятельства, что имеется реальная угроза нарушения ее законного владения действиями ответчиков.

Старыгин Н.И. владельцем земельного участка не является, доказательств в подтверждение факта нарушения его прав, не представил.

Поскольку истцами не представлено достоверных доказательств того, что расположение участка теплосети нарушает и ограничивает их право на владение и пользование земельным участком в целом и делает невозможным его использование по целевому назначению, основания для привлечения ответчиков Перминова А.П. и МУП «Коммунальные системы» к гражданско-правовой ответственности посредством удовлетворения иска Старыгиной Г.А. и Старыгина Н.И. отсутствуют.

Утверждение Старыгиной Г.А. и представителя Старыгина Н.И. о непригодности участка тепловой сети к использованию на выводы суда не влияет, поскольку данный факт мог служить основанием для возложения на уполномоченных лиц обязанностей по приведению его в надлежащее состояние, а не для его демонтажа.

Разрешая исковые требования Перминова А.П. о возложении на ответчиков Старыгиной Г.А. и Старыгина Н.И. обязанности по приведению земельного участка в соответствие с требованиями, установленными для охранных зон тепловых сетей, путем демонтажа всех сооружений, прекращения посадок и разработки земли в непосредственной близости от теплотрассы на расстоянии не менее 3 метров, предоставления доступа к участку тепловых сетей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. (пункты 2-3 Правил).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Правил).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: в том числе: загромождать подходы к сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы; устраивать огороды, разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки и др. (пункт 5 Правил).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Правил).

Проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сторонами по делу не оспаривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный трубопровод, обрабатывается Старыгиной Г.А. и Старыгиным Н.И. на протяжении длительного времени, рядом с трубопроводом установлен забор, размещены гряды и теплица, при этом теплоснабжающая организация МУП «Коммунальные системы», в обязанность которой входит проведение мероприятий по охране тепловых сетей, никаких претензий к ответчикам не предъявляла, с заявлениями о сносе забора, теплицы и прекращении деятельности ответчиков в охранной зоне тепловых сетей не обращалась.

Требования Перминова А.П. направлены на защиту своего права на получение коммунальной услуги по теплоснабжению жилого дома, в данных правоотношениях он является потребителем, его доводы о том, что не соблюдение ответчиками Старыгиной Г.А. и Старыгиным Н.И. требований, предъявляемым к охранной зоне тепловых сетей может препятствовать в получении им коммунальной услуги носят предположительный характер и не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Отказ теплоснабжающей организации в предоставлении истцу коммунальной услуги по причине не соблюдения Старыгиной Г.А. и Старыгиным Н.И. охранной зоны тепловых сетей суду не представлен.

Сервитут, об установлении которого просит Перминов А.П., может быть установлен только в интересах владельца тепловой сети – МУП «Коммунальные системы», и, следовательно, по его требованию, поскольку Перминов А.П. не является владельцем тепловой сети, не вправе заниматься ее ремонтом и обслуживанием, его требование о предоставлении ему доступа на земельный участок ответчиков по адресу: <адрес>, для восстановления трубопровода удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Перминовым А.П. не представлены доказательства нарушения его прав и интересов действиями ответчиков Старыгиной Г.А. и Старыгиным Н.И., использующих земельный участок, по которому к жилому дому истца проходит трубопровод системы отопления, создания ответчиками препятствий в эксплуатации тепловой сети, равно как и не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возникновения аварийной ситуации, причинения ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перминова А.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Старыгиной Г.А., Старыгина Н.И. к Перминову А.П., муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» об устранении нарушения права пользования земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перминова А.П. к Старыгиной Г.А., Старыгину Н.И. о приведении земельного участка в соответствие с требованиями, установленными для охранных зон тепловых сетей, предоставлении доступа к участку тепловых сетей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.