Решение по делу № 2а-188/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-188/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

20 марта 2018 года               г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: административного истца АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на основании доверенности Марушко Н.И.,

представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании доверенности Денисюк С.Б.,

заинтересованных лиц: Яковлевой Л.А., Траханова А.В., Плетухина В.Ф., Логвинова В.И., Широкова А.Г., Белашова Б.В., Пилипенко Н.В., Зотова Я.Н., Рубан А.И., Васильева С.И., Шикина В.С., Гузовского В.С., Зверева А.М., Рубан В.И., Степченко А.А., Шепель В.Т., Чуракова В.А., Янченко Г.М., Турчана В.И., Раджабова М.Ф., Полыгалова Е.В., Кушнарева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светланы Борисовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий, связанных с арестом и оценкой имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светланы Борисовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий, связанных с арестом и оценкой имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. было вынесено постановление № об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в сводное исполнительное производство с присвоением №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. наложен арест на транспортные средства, принадлежащие АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) автотранспортных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет защитный; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер №, цвет серый; автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет хаки; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет голубой.

Решением Арбитражного Суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области направлено Предупреждение (Требование) о признании АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, содержащее требование о снятии арестов с транспортных средств должника и передачи их конкурсному управляющему АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» с целью включения в состав конкурсной массы и реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении имущества, на которое наложен арест, производятся дальнейшие исполнительные действия, а именно, проводится оценка имущества и при получении отчета оценщика имущество будет передано на торги.

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б., связанные с отказом в снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», а также с проведением оценки транспортных средств, оформленные письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», поскольку препятствуют ему в исполнении полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего нормами вышеуказанного нормативно-правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 96, 122, 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ст. 218 КАС РФ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светланы Борисовны, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №, по отказу в снятии арестов с имущества должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», а также действия по дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, а именно, проведение оценки в отношении транспортных средств, на которые наложен арест, оформленные письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светлану Борисовну, снять арест, наложенный в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на транспортные средства должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Представитель административного истца АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на основании доверенности Марушко Н.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светланы Борисовны, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по отказу в снятии арестов с имущества должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», а также действия по дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, а именно, проведение оценки в отношении транспортных средств, на которые наложен арест, оформленные письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светлану Борисовну, снять арест, наложенный в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на транспортные средства должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании доверенности Денисюк С.Б. в судебном заседании с заявленными конкурсным управляющим АО «ЖКХ_Ресурс-Райчихинский» Лагутиной И.В. административными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование доводы не привела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не предоставил.

Заинтересованное лицо Зотов Я.Н. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Белашов Б.В. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Васильев С.И. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Гузовский В.С. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Шикин В.С. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Рубан В.И. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Рубан А.И. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Полыгалов Е.В. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Широков А.Г. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Кибина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Пилипенко Н.В. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Зверев А.М. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Шепель В.Т. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Яковлева Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Плетухин В.Ф. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Турчан В.И. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Траханов А.В. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Янченко Г.М. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Степченко А.А. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Чураков В.А. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Логвинов В.И. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Раджабов М.Ф. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Кушнарев А.Г. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица Шитиков А.С., Белобородов А.В., Шкель К.А., Киселев А.Н., Левчук В.С., Боровлев А.В., Степаненко О.В., Корженевский А.С., Тиунов А.С., Галичников В.П., Богданов Е.Д., Решетняк Я.Е., Карпенко Е.Ю., Карпов С.Р., Серебрякова Л.Н., Савельева Т.А., Левчук О.П., Литовченко А.П., Агашкина Т.А., Хотченков Ю.П., Одокиенко А.Г., Гуркина В.А., Сизов А.С., Бондарец А.В., Еремин А.П., Никулина М.А., Елисеев С.А., Парфенюк О.Я., Кочегурова А.А., Лесовой А.А., Кольниченко Т.В., Мацак В.В., Коломейцева Д.А., Записоцкий И.М., Кузьмич В.А., Кизим Т.В., Мартынова И.Ю., Кузьменко С.В., Шалимова В.И., Шульженко Л.П., Мойжаш В.В., Крашенникова Е.Б., Камалова Т.В., Чистохвалов В.В., Казаков В.Г., Чан-Ян-Гуй А.С., Половцев Е.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменных возражений на административный иск не предоставили.

На основании положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 данной нормы права установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 1, 1.1, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений абз. 8 и 9 п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данной норме закона корреспондируют положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В настоящем судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс для принудительного исполнения поступило 69 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате труда в отношении должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на общую сумму 2 649 431,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области были возбуждены исполнительные производства в отношении указанного должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по исполнительному листу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате труда в отношении должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 54 603.00,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, ему присвоен №-СД, копии соответствующих постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства.

Для проверки имущественного положения должника Ао «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области были направлены запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

По предоставленным указанными организациями сведениям установлен расчетный счет должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», открытый в ПАО АТБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, ограничении расходных операций по кассе.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. наложен арест на следующее имущество должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»: автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 100 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 30 000 руб.

Аналогичным образом в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки ЗИЛ <данные изъяты>, предварительной стоимостью 50 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело по заявлению ИП Чугунова Д.Н. к АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» о признании несостоятельным (банкротом), вынесено решение о признании АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не смотря на введение процедуры конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. по поступившим 50 судебным приказам возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате труда в отношении должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на общую сумму 1 788 861,16 руб., которые были присоединены к сводному №-СД.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области была направлена заявка на привлечение оценщика для производства оценки имущества должника, подвергшегося аресту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области конкурсным управляющим АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» Лагутиной И.В. направлены письмо о введении в АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» конкурсного производства и необходимости отмены предпринятых для исполнения находящихся на исполнении исполнительных документов мер, в частности снятия арестов с имущества должника, предупреждение (требование) №, а также направлена копия решения Арбитражного суда Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. в адрес должника направлено письмо № об отказе в снятии ареста с имущества и передачи конкурсному управляющему, проведении оценки арестованного имущества и последующей передачи для реализации на торгах, в связи с социальной значимостью исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России Денисюк С.Б. требований закона о несостоятельности (банкротстве), об исполнительно производстве о снятии всех ранее наложенных арестов на имущество должника при введении у такового процедуры конкурсного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области привели к нарушению прав и законных интересов АО «ЖКХ-Ресурс -Райчихинский», связанные с самостоятельным распоряжением имуществом.

В ходе судебного заседания также установлено, что после направления АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ДД.ММ.ГГГГ данного требования (предупреждения) в адрес МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области судебным приставом-исполнителем Денисюк С.Б. производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение поступивших исполнительных документов (32 судебных приказов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства находится 80 исполнительных производств на общую сумму 3 016 383,70 руб., частично произведено взыскание на сумму 271 160,85 руб., остаток задолженности составил 2 745 222,85 руб.

Таким образом, судом установлены основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б., совершенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД и связанных с отказом в снятии арестов с имущества должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», по дальнейшему обращению взыскания на его имущество, проведение оценки арестованного имущества, незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк С.Б. по снятию ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на транспортные средства должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»: автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 100 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 30 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты> предварительной стоимостью 50 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 50 000,00 руб.

    При таких обстоятельствах, административный иск Акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны, заявленный к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светланы Борисовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий, связанных с арестом и оценкой имущества, следует удовлетворить, снять арест с вышеуказанного имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить заявленные Акционерным обществом «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светланы Борисовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий, связанных с арестом и оценкой имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светланы Борисовны, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по отказу в снятии арестов с имущества должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», по дальнейшему обращению взыскания на имущество должника – по проведению оценки в отношении транспортных средств, на которые наложен арест, оформленные письмом №.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Денисюк Светлану Борисовну, снять арест, наложенный в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на транспортные средства должника АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»:

- автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 100 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 30 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты> предварительной стоимостью 50 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 50 000,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2018 года.

Председательствующий судья:     Н.В. Шорохова