Решение по делу № 2-108/2017 (2-5260/2016;) от 29.11.2016

2-108 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Вершинского И.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вершинскому И. А., Прокопьеву А. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском (в том числе в уточненной редакции) к Вершинскому И.А., Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2012 года между Банком и Вершинским И.А. был заключен кредитный договор № согласно которому Вершинскому И.А. был предоставлен кредит    в размере 850 000 руб. на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком 28.11.2012 г. был заключен договор поручительства с Прокопьевым А.В., по которому последний обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору исполнить требование Банка солидарно с заемщиком в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Кроме того 28.11.2012 г. с Вершинским И.А. был заключен договор залога №№, согласно которому заемщиком в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил. По состоянию на 17.04.2016 г. задолженность составляет 806 963,96 руб., из них по основному долгу – 589 142,33 руб., по процентам - 134 652,42 руб., неустойка на сумму основного долга - 54 739,45 руб., неустойка на сумму процентов – 28 429,76 руб., в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 806 963,96 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 17 269,14 руб. В связи с обеспечением обязательств по кредитному договору за счет залога транспортного средства, банк также просит обратить взыскание задолженности на принадлежащий Вершинскому И.А. заложенный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке в 620 000 руб. (л.д. 3-5,127).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 126), не явился, в исковом заявлении представитель истца С.А. Полищук, действующая на основании доверенности от 15.02.2016 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Вершинский И.А. в судебном заседании против исковых требований о взыскании сумм основного долга и процентов, обращении взыскания на автомобиль не возражал, факт нарушения им условий кредитного договора и размер неисполненных обязательств не оспорил. При этом суммы начисленных и заявленных банком ко взысканию неустоек ответчик считал завышенными и просил снизить их с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой под подпись (л.д. 120). В имеющемся заявлении дело просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Банка в части взыскания с него как поручителя Вершинского И.А. суммы основного долга и процентов по кредиту согласился, против взыскания неустойки возражал, считая ее завышенной, просил о снижении сумм неустойки (л.д. 116).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между Банком и Вершинским И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Вершинскому И.А. был предоставлен кредит    в размере 850 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.46-50).

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с условиями п. 1.1, 5.3 заключенного договора, Вершинский И.А. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном договором и графиком, а именно: путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 25.12.2012 г. по 24.11.2017 г. по 20 866,01 руб. ежемесячно.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком с Прокопьевым А.В. был 28.11.2012 г. заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1, 3.2 которого Прокопьев А.В. принял на себя обязательства до 24.11.2017 г. отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Вершинским И.А. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме. Поручитель Прокопьев А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного обязательства, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 51-53).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, ответчик Вершинский И.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен им в декабре 2014 года. Всего в счет уплаты основного долга банком было зачислено 260 857,67 руб., и, следовательно, по состоянию на 17.04.2016 г. задолженность заемщика перед Банком составляет по сумме основного долга 589 142,33 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование денежными средствами банком заемщику начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения исходя из ставки в 16,5 % годовых в сумме 350 968,02 руб., из которых Вершинским И.А. уплачено 241 033,81 руб., а также проценты на просроченный основной долг в сумме 24 718,21 руб., и, таким образом, задолженность на 17.04.2016 г. по начисленным просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, начисленные проценты на непросроченный основной долг составила 134 652,42 руб. (л.д. 8-10).

За период просрочки платежей банком в соответствии с п. 8.2 кредитного договора на суммы просроченного основного долга и процентов были начислены неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, неуплаченная задолженность по которым составляет 54 739,45 руб. и 28 429,76 руб. соответственно (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойки удерживались со счета Вершинского А.И. до даты прекращения заемщиком платежей при достаточности текущего взноса для уплаты просроченных сумм.

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства Прокопьева А.В. по кредитным обязательствам Вершинского И.А. суд не усматривает, поскольку заключенным Прокопьевым А.В. договором поручительства установлен срок его действия в виде определенной даты – 24.11.2017 г., при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителю об исполнении обязательств до истечении указанного срока.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Вершинским И.А. обязательств по кредитному договору, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, долг по кредитному договору и проценты следует досрочно взыскать солидарно с заемщика Вершинского И.А. и его поручителя Прокопьева А.В.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга в 589 142,33 руб., суд полагает неустойку, исчисленную по состоянию на 17.04.2016 г. в сумме 83 169,21 руб. (54 739,45 руб. пени на просроченный основной долг + 28 429,76 руб. пени на просроченные проценты) несоразмерной последствиям нарушения Вершинским И.А. обязательств перед Банком и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер данной неустойки на сумму основного долга, определив ее в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Вершинского И.А. и поручителя Прокопьева А.В. составляет 589 142,33 руб. + 134 652,42 руб. + 70 000 руб., всего 793 794,75 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае заемщиком Вершинским И.А. с декабря 2014 года принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнялись, и по состоянию на 17.04.2016 г. задолженность по основному долгу составляет 589 142,33 руб., в том числе просроченный долг – 226 574,13 руб.

17.03.2016 г. Банком в адрес Вершинского И.А. направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до 01.05.2016 г. (л.д. 40-оборот). Данное требование ответчиком исполнено не было, по состоянию на 17.04.2016 г. задолженность по основному долгу составляет 589 142,33 руб., по процентам 134 652,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Вершинским И.А. был заключен договор залога №, согласно которого в залог было передано следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № (л.д. 54-56).

Из п. 4.1 договора залога следует, что за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом в моменту фактического удовлетворения, включая основанной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Согласно п. 4.3 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно паспорту транспортного средства и информации ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, принадлежит ответчику Вершинскому И. А. (л.д.6,105)

С учетом того, что заемщиком Вершинским И.А. не исполнены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание сумы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от 28.11.2012 г. - на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №.

В тоже время, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 269,64 руб. (л.д.7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Вершинского И.А., Прокопьева А.В.    в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору 793 794,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17 269,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 28 ноября 2012 года, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN №, принадлежащий Вершинскому И.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинского И. А., Прокопьева А. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору 793 794,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17 269,64 руб., всего 811 064 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 39 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 28 ноября 2012 года, на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Вершинскому И. А., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина