Решение по делу № 2-367/2024 от 16.01.2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000144-25

Гр. дело № 2-367/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                         29 февраля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика Енникова И.А.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Енникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Енникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 11.08.2021 между истцом и ответчиком с использованием системы ВТБ-онлайн по технологии 0 визитов был заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 240 000 рублей под процентную ставку 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 240 000 рублей. Однако Енников И.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Вследствие чего по состоянию на 23.09.2023 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 4 179 474,59 руб.

Однако истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. В этой связи общий размер задолженности Енникова И.А. перед банком составляет 3 811 610,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 3 058 200,21 руб., задолженность по плановым процентам – 712 536,88 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 833,04 руб., пени по просроченному долгу – 23 040,70 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 258,05 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Енников И.А. исковые требования не признал, пояснил, что не помнит точно, был ли им взят указанный кредит или нет, так как у него были другие кредиты. Подтвердил, что действительно, 11.08.2021 от Банка получал какие-то СМС, но сомневается, что это подтверждение согласия на кредит. Для этих целей полагает, что банк обязан представить на судебное заседание оригиналы кредитного договора и его заявление на банковское обслуживание. Также обязательно в судебное заседание должен прийти представитель банка и пояснить обстоятельства получения кредита. Ссылается так же на то, заявление на банковское обслуживание подано в 2019 году, а кредит получен 2021 году, что вызывает сомнения. Не отрицает, что полученные денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет, открытый на его имя, но не помнит, действительно ли он подавал заявление на открытие данного счета. Также банк при открытии счета неверно указал код валюты «810», который не используется уже более 15 лет. Банку необходимо было указать код валюты «643», это является правильным. Поскольку истцом не доказан факт получения им кредита, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Енникова И.А. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 18.03.2019, ему банком был открыт в российских рублях мастер-счет № № (л.д. 16-17).

11.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Енниковым И.А. с использованием системы ВТБ-онлайн по технологии 0 визитов был заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком Анкеты-заявления на кредит электронной подписью.

В соответствии с Анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 240 000 рублей на срок по 11.08.2026 (60 мес.) под процентную ставку 15,894 % годовых с зачислением на открытый ранее мастер-счет № № (л.д. 19-22), выдан график платежей (л.д. 18).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что заёмщик Енников И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23.09.2023 составила в общей сумме 4 179 474,59 руб.

Однако истец, пользуясь своим правом, добровольно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом этого, истец заявил к взысканию задолженность в общем размере 3 811 610,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 3 058 200,21 руб., задолженность по плановым процентам – 712 536,88 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 833,04 руб., пени по просроченному долгу – 23 040,70 руб.

Требование банка от 27.07.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в срок до 18.09.2023 оставлено ответчиком без исполнения.

Доводы ответчика Енникова И.А. о том, что он не помнит, заключал ли он кредитный договор, по мнению суда, сами по себе не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что банком предоставлено, по мнению суда, достаточно доказательств наличия правовых отношений между сторонами, связанных с заключением такого договора.

В частности, наличие договорных отношений подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания, копией кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности и т.д.

Доводы Енникова И.А. о том, что банком не представлены оригиналы документов (заявления на предоставление комплексного обслуживания, кредитного договора), не является основанием для отказа в иске. В данном случае Енников И.А. не оспаривал данные документы, не заявлял исковые требования о признании их недействительными, незаключенными, не заявлял ходатайств о проведении по делу технико-криминалистических и почерковедческих судебных экспертиз. Енников И.А. лишь заявлял о том, что не помнит точно, подписывал указанные документы или нет.

Кроме того, как было указано выше, кредитный договор Енников заключил дистанционным способом, что подтверждается материалами дела (журналом СМС-сообщений, выпиской из системного протокола и пр.) (л.д. 112-114), а также не было оспорено самим Енниковым И.А.

В этой связи данные документы не могли быть судом истребованы в виде оригиналов.

Возможность заключения кредитного договора дистанционным способом предусмотрена представленными истцом и изученными судом Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, Условиями предоставления услуг по системе «СМС-банкинг», Правилами комплексного банковского обслуживания, правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 28-68). С указанными условиями и правилами заемщик Енников И.А. был ознакомлен лично под роспись при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). (л.д. 16-17).

Также Енниковым И.А. не оспорено, что именно на его счет № 40817810008274003733, который был открыт на его имя в Банке ВТБ (ПАО), банком были перечислены кредитные денежные средства в сумме 3 240 000 рублей. Более того, из представленных банком сведений усматривается, что Енников И.А. после получения кредита, добровольно осуществил первые пять платежей в счет погашения полученного кредита (до 11.01.2022) и лишь потом перестал их вносить в ежемесячном порядке. (л.д. 69-70). Указанные обстоятельства Енниковым И.А. также не оспорены.

В тоже время, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у ответчика Енникова И.А. задолженности по кредиту, им не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возложении бремени доказывания этих обстоятельств на ответчика.

Также не содержат какого-либо обоснования и доводы Енникова И.А. о несоответствии кода валюты в его номере счета, об отсутствии лицензии у Банка ВТБ (ПАО) на право кредитования физических лиц. Данные сведения (разрешения) содержатся в материалах дела. (л.д. 98-99). Каких-либо нарушений в деятельности банка на предмет законности выдачи кредита и нарушений в части законности открытия дебетовых счетов, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Енников И.А. уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 811 610,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 258,05 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3949 от 11.01.2024. Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Енникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Енникова ФИО8 (паспорт гражданина РФ сер. №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391): задолженность по кредитному договору № № от 11 августа 2021 года в сумме 3 811 610 рублей 83 коп., из которых 3 058 200 рублей 21 коп. – основной долг, 712 536 рублей 88 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 833 рубля 04 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 040 рублей 70 коп. – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 258 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024 года.

Председательствующий судья                         Н.Л. Ильин