Решение по делу № 2-339/2014 от 06.02.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-339/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпутского Ивана Александровича, Храпутской Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Храпутские И.А., И.Е. обратились в суд с иском к ООО «ТЕКТА Восток», в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>., и в пользу истца Храпутского И.А. расходы за проведение оценки качества в размере <данные изъяты>

Исковые требования истцы мотивируют тем, что между ними и ответчиком <данные изъяты>. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Центр, жилой комплекс: <данные изъяты> этажный жилой дом – корпус <данные изъяты> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и передать в собственность истцам <адрес>, расположенную на <данные изъяты>м этаже. Истцы выполнили свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

Истица Храпутская И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец Храпутский И.А., представитель истцов (по доверенности Христофорова Л.Е.) в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» (по доверенности Бондаренко Е.О.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск и заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. <данные изъяты> Указала, что в соответствии с п. <данные изъяты> договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача квартир без указанного разрешения невозможна. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные Законом и договором срок Застройщик уведомил Участника о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры, были выявлены недостатки квартиры, которые застройщиком устранены, ДД.ММ.ГГГГ. истцы отказались от подписания передаточного акта по неизвестным причинам, только ДД.ММ.ГГГГ. истцами был подписан передаточный акт. Также представитель ответчика указала, что, несмотря на внесение корректировок в проект в процессе строительства и производство работ по устройству наружных фасадов, которое выпало на зимний период и неизменно должно было увеличить сроки производства работ, Застройщик завершил строительство многоквартирного дома в сроки, предусмотренные СНиП 1.4.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» и проектом организации строительства. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-20) Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс: <данные изъяты> этажный жилой дом – корпус <данные изъяты> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

П.п. <данные изъяты>. договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Объекты должны быть переданы Застройщиком Участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по Договору.

Цена договора составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Договора). Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось и подтверждено в п.<данные изъяты> акта приема-передачи (л<данные изъяты>

Таким образом, датой окончания строительства и вводом дома в эксплуатацию являлось ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов Застройщиком были направлены уведомления о переносе сроков строительства и предложение о внесении изменений в Договор (л.<данные изъяты>

    Уведомления истцами были получены ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.(<данные изъяты>), однако дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

По правилам ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был составлен акт осмотра долевого строительства, в котором стороны зафиксировали недостатки квартиры <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. со стороны истца Храпутского И.А. подписан протокол разногласий об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства, со стороны застройщика указанный документ не подписан (<данные изъяты>) В судебном заседании истец настаивал на том, что представитель застройщика отказался от подписания данного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства(<данные изъяты>)

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> дней.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

<данные изъяты>

    Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, цены договора и периода просрочки, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.е. в пользу каждого истца с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца надлежит отказать.

При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объекта, подлежащего передаче истцам, не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время строительство завершено и объект передан истцам.

    При этом, доводы стороны ответчика о том, что ответственность за нарушение срока передачи объекта возникла у застройщика только с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку условия передачи объекта долевого строительства участникам поставлены в зависимость и исчисляются с момента срока завершения строительства, т.е. получения разрешения на ввод объекта (4 <данные изъяты>.), который ответчиком был нарушен.

Не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности и те обстоятельства, что истцы отказались от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, поскольку на них данная обязанность законом не возложена, а в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на уклонение истцов от подписания акта приема-передачи, поскольку как указывает сам ответчик, истцы приступили к процедуре принятия квартиры в день их уведомления об окончании срока строительства – ДД.ММ.ГГГГ. (л.<данные изъяты>), в тот же день сторонами составлен акт о недостатках объекта (<данные изъяты>), при этом, условия о сроках устранения выявленных недостатков сторонами не согласованы, соответствующая графа в акте не заполнена (<данные изъяты>) При этом, каких-либо доказательств уклонения истцов от подписания передаточного акта ответчиком не представлено, односторонний акт застройщиком не составлялся.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, которую они полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца надлежит отказать.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения имущественных прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования потребителей о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности и в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д.81, 89-90)

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого потребителя <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание характер спора, объём оказанных услуг, участие представителя истцов при подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца), данные расходы подтверждены истцами документально (л.<данные изъяты>) и соответствуют требованиям разумности расходов. Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в оставшейся сумме <данные изъяты>. истцами не представлено.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы(ст.94 ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. за проведение оценки качества выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.<данные изъяты>), истцом Храпутским И.А. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с защитой прав по предъявленным требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, результат оценочных работ по данному договору (отчет или заключение об оценке) суду не представлялось и судом не исследовалось, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных затрат с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика, согласно ст.333.19. НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – исходя из размера удовлетворенных требований + <данные изъяты>. за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Храпутского Ивана Александровича, Храпутской Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» в пользу Храпутского Ивана Александровича неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» в пользу Храпутской Ирины Евгеньевны неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>) рублей 00коп.

В удовлетворении исковых требований Храпутского Ивана Александровича, Храпутской Ирины Евгеньевны в части взыскания в пользу каждого истца неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, юридических расходов в размере <данные изъяты> взыскания в пользу Храпутского Ивана Александровича расходов за проведение оценки качества работ в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>