Решение по делу № 2-558/2023 (2-4300/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-558/2023 30 мая 2023 года

УИД 29RS0001-01-2022-001120-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мысова А. В. к индивидуальному предпринимателю Мартынову И. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Мысов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову И.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что <Дата> обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <***>, находящемся на территории автосервиса «Технозона» по адресу: г. Архангельск, ..., повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски серого цвета по всей площади автомобиля. По данному факту истец обратилась в полицию, где было установлено, что в тот период времени ответчик ИП Мартынов И.А. выполнял покрасочные работы ангара, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Экспертным заключением, изготовленным по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 290 555 руб. 53 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования в части суммы ущерба до размера 554 100 руб., увеличила требования о взыскании судебных расходов до суммы 347 руб. 84 коп., остальные требования оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец Мысов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Брянцев И.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Мартынов И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Олефиренко Е.А. возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в случае удовлетворения иска суд должен руководствоваться выводами судебной экспертизы и определить размер ущерба с учетом износа, учитывая погодные и климатические условия эксплуатация автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «Металл Трейдинг», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее направил в суд мнение относительно заявленных требований, в котором подтвердил, что по договору строительного подряда <№> от <Дата>, заключенному между ООО «Металл Трейдинг» и ИП Мартыновым И.А., ответчик в ноябре 2021 года выполнял работы по строительству ангара, в том числе покрасочные работы, по адресу: г. Архангельск, ....

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате повреждения имущества, относится стоимость восстановительного ремонта такого имущество, если это возможно.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Мысов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> следует, что <Дата> в полицию поступило заявление Мысова А.В. с просьбой провести проверку по факту повреждения лакокрасочного покрытия в виде капель серой краски на автомобилях истца, которые были припаркованы на территории автосервиса «Технозона» по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно пояснений Мысова А.В. следует, что он оставил свои автомобили у автосервиса «Технозона», и <Дата> в дневное время заметил на автомобилях повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски серого цвета на всей площади обоих автомобилей. Предполагал, что указанная краска на автомобилях появилась после проведения покрасочных работ на соседней организации «Металл Трейдинг».

Допрошенный в ходе проверки заявления руководитель ООО «Металл Трейдинг», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 11, Ивантиев А.С. пояснил, что им была нанята подрядная организация для осуществления строительства ангара. Данная организация осуществляла покраску ангара. После окончания работ к нему обратился один из владельцев автомобилей, которые были припаркованы по адресу: г. Архангельск, ..., так как обнаружил на своем автомобиле следы от краски.

Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору строительного подряда от <Дата> <№>, заключенному между ООО «Металл Трейдинг» и ИП Мартыновым И.А., последний обязался по заказу подрядчика выполнить работы по строительству металлоконструкций на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: г. Архангельск, ....

В суде ответчик подтвердил, что в ноябре 2021 года его работники проводили работы по окраске ангара ООО «Металл Трейдинг», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., краской серого цвета.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Видрик С.В., Задорин Н.А. подтвердили, что в ноябре 2021 г. по указанному адресу производилась окраска ангара, после на стоящих рядом автомобилях обнаружилась краска в виде напыления серого цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, логичны и соотносятся с показаниями сторон, у суда не имеется. Свидетели предупреждены о даче заведомо ложных показаний, материального интереса в исходе дела не имеют.

Таким образом, судом установлено, что окрашивание автомобиля истца серой краской произошло в начале ноябре 2021 года рядом с местом проведения работ ответчиком, то есть по вине ответчика в связи с нарушением проведения работ по окрашиванию (произошло распыление краски от места окрашивания, до сведения автовладельцев не доводилась информация об окрашивании ангара и возможном попадании краски). Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. У суда отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца уже имел следы краски до обращения в полицию либо недалеко от места парковки автомобиля иные лица проводили работы по окрашиванию.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» от <Дата> <№>, выявленные на автомобиле истца фрагменты вещества серого цвета, устойчивые к удалению, по структуре схожи с посторонним лакокрасочным покрытием. Наличие данных фрагментов вещества серого цвета на автомобиле относятся к повреждениям и классифицируются как наслоения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению выявленных повреждений (наплывов серой краски) по состоянию на дату исследования составляют без учета износа сумму 554 100 руб., с учетом износа – 324 800 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство характера и размера ущерба, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами экспертное заключение не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов данного экспертного заключения суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 554 100 руб. Грубой неосторожности самого истца, способствующей причинению ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные наплывы серой краски не являются повреждениями, судом отклоняются, так как экспертным заключением установлено обратное. Также является необоснованными доводы об определении размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, так как до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, последний в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков для приведения своего имущества в то состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Судом не установлено оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, поскольку не представлено доказательств его тяжелого материального положения, при том что последний имеет статус индивидуального предпринимателя и занимает деятельностью по извлечению прибыли.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> № Р-525/21-АЭ и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, представлено суду для обоснования размера ущерба (доказательство цены иска). Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-628, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний обязался оплатить, а заказчик оказать юридические услуги, включая консультирование, сбор документов, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которую истец уплатил, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и рассмотрен судом, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за написание иска, по 5 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату слуг представителя судом не установлено, материалы дела не содержат.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 347 руб. 84 коп., их несение подтверждается кассовыми чеками.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска составляют сумму 6 106 руб., их несение подтверждается чеком-ордером от <Дата>.

Указанные расходы являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, а государственная пошлина уплачена от цены иска 290 555 руб. 53 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 635 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мысова А. В. к индивидуальному предпринимателю Мартынову И. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова И. А. (ИНН <***>) в пользу Мысова А. В. (паспорт <***>) в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 554 100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб., всего взыскать 590 553 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова И. А. (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 635 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова И. А. (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева