Решение по делу № 12-5/2015 от 25.05.2015

                    РЕШЕНИЕ                                                                дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Судакского городского суда Республики Крым Лисовская В.В.,

при секретаре Тормосиной О.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности по г. Судаку УНД ГУ МЧС России по Республике Крым Чухно И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Судаку УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000,00 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, указав, что оно вынесено незаконно, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, а именно: нарушение требований п.77, п. 78, п.п. б п. 36 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ссылается на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 указано о том, что не проведена очистка прилегающей территории от сухой растительности, что не соответствует действительности. Фактически по утверждению заявителя, на территории земельного участка, выделенного для обслуживания здания <адрес> очистка от сухой растительности была проведена. Что касается противопожарной минерализованной полосы на границах с лесными насаждениями, заявитель ссылается на то, что в п. 78 Правил противопожарного режима не указано, кто их должен предусматривать. По мнению заявителя это компетенция муниципальных образований, должностные лица которых разрабатывают и утверждают « Паспорт населенного пункта подверженного угрозе лесных пожаров», в котором предусматривают создание защитных противопожарных минерализованных полос. Также им были соблюдены требования пункта 367 раздела « ХУ Строительно-монтажные и реставрационные работы» Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, сославшись на те же обстоятельства, просил суд отменить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 6000,00 рублей и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя субъекта обжалования – Чухно И.С., а так же исследовав письменные доказательства, находит постановление № от 30. 04. 2015 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности « обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности « ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители организаций.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении следует, что директор <адрес> « ФИО1 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000,00 рублей, за нарушение п. 77, п. 78, п.п.б, п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390( л.д. 2-3).

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе проведенной внеплановой проверки объекта защиты – <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в нарушение Правил п. 77 противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, не проведена очистка прилегающей территории земельного участка, выделенного для обслуживания здания <адрес>

В нарушение требований п. 78 Правил противопожарного режима отсутствует противопожарная минерализованная полоса на границах с лесными насаждениями, что нашло свое подтверждение и в пояснениях заявителя.

Однако п. 1 Правил противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства, и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и организаций и других объектов, в целях обеспечения пожарной безопасности. Так как объект защиты – <адрес> и прилегающая его территория находится внутри поселения ( п.г.т. Новый Свет ), то требования пунктов, указанных в разделе 11 « Территории поселений» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для выполнения, в том числе и руководителями объектов.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что на нем не лежит обязанность, как директоре <адрес> установление противопожарной минерализованной полосы на границах с лесными насаждениями, поскольку его доводы противоречат требованиям Правил противопожарного режима.

Также материалами дела и пояснениями представителя обжалуемого субъекта – Чухно И.С. подтверждается, что директором <адрес> допущены нарушения п.п. б, п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, выразившиеся в загромождении эвакуационных путей ( коридор) на 2,3,4 этажах. Согласно п. 1.3* СНиП 3.01.01-85* « Организация строительного производства « строительство должно вестись в технологической последовательности в соответствии с календарным планом ( графиком ) с учетом обоснованного совмещения отдельных видов работ. Выполнение работ сезонного характера ( включая отдельные виды подготовительных работ) необходимо предусматривать в наиболее благоприятное время года в соответствии с решениями, принятыми в проекте организации строительства. В ходе проведения проверки было установлено, что лица находящиеся на объекте находились в жилых номерах. При возникновении пожара загромождение эвакуационных путей создавало бы угрозу при эвакуации людей в безопасную зону. Руководством <адрес> во время проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие осуществление строительных работ, строительно- монтажных работ и планового ремонта номерного фонда.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что на руководителе объекта директоре ФИО1 лежит обязанность по соблюдению и обеспечению требований пожарной безопасности. В силу требований закона он обязан принять все зависящие от него меры к соблюдению требований пожарной безопасности, но в результате бездействия, не принял всех исчерпывающих мер.

Таким образом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, приобщенными к материалам дела фотокопиями, пояснениями заявителя и субъекта обжалования – Чухно И.С., данных в судебном заседании.

       Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения и расценивает это, как способ ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, государственным инспектором по пожарному надзору г. Судака Чухно И.С., сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания государственный инспектор по пожарному надзору г. Судака, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Судаку Чухно И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней, со дня его принятия, через Судакский городской суд.

Судья / подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>