Решение по делу № 2-3742/2021 от 09.06.2021

К делу № 2-3742/2021

УИД №61RS0022-01-2021-006246-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 28 октября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серобаба Святослава Владимировича к МКУ «Благоустройство, 3 лицо Администрация г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серобаба С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

11.05.2021 в 20:50 час. <адрес>, водитель Серобаба С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 1,94 м., ширина 1,53 м., глубина 0,12 м. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от <дата> в действиях водителя Серобаба С.В. отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По результатам независимой технической экспертизы, ущерб причинённый автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 226800 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 226800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

Определением суда от 07.07.2021 в качестве 3 лица привлечена Администрация г. Таганрога.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.08.2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 125630,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика Шаповалова М.В., просил в удовлетворении иска отказать, при этом обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вызывался для составления схемы и осмотра ДТП; скорость, с которой двигался автомобиль, управляемый Серобаба С.В., инспектором ОГИБДД не устанавливалась; водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим ТС и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры; он должен учитывать состояние дороги; остановить ТС перед любым препятствием, снижать скорость и в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства согласно п.10.1 ПДД РФ. В материалах дела нет сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Стоимость деталей с нормальным постоянным износом подлежит уменьшению. Срок эксплуатации автомобиля 22,4 года, пробег 296,326 тыс. км. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, не отвечающими сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительностью рассмотрения дела, принципам разумности.

В судебное заседание истец Серобаба С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, суду подано заявление, в котором представитель МКУ «Благоустройство» Шаповалов М.В., действующий на основании доверенности от 06.08.2021, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, а также возражал против удовлетворения расходов, понесённых по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, рассмотрение дела просил провести в отсутствии.

Представитель 3 лица - Администрация г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3742/2021, оценив представленные письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, в 20:50 час. 11.05.2021 на <адрес>, произошел наезд движущегося <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Серобаба С.В. на выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 1,94 м х 1,53 м х и глубиной 12 см. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Серобаба С.В. 12.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено на проезжей части дороги выбоины длиной 1,94 м, шириной 1,53 м, глубиной 12 см.

Право собственности Серобаба С.В. на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Серобаба С.В. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключения № от <дата> составила 226800 руб., стоимость оценки - 15000 руб. (л.д. 12-18).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет за вычетом годных остатков 125630,56 руб. (л.д.75-113).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 125630,56 руб.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы 125630,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 36000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы в пользу ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3712,61 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серобаба Святослава Владимировича к МКУ «Благоустройство, 3 лицо Администрация г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Серобаба Святослава Владимировича в счет возмещения ущерба 125630,56 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Серобаба Святослава Владимировича расходы по досудебной оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3712,61 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2021