Решение по делу № 2-3946/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3946/2019 года

39RS0001-01-2019-004477-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     28 октября 2019 г.

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Голубенко О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голубенко О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства, согласно кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем требования о досрочном истребовании задолженности, такое требование до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направило, извещено надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление; представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голубенко О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, с погашением кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на лицевой счет заемщика средства по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.2 правил кредитования банк праве потребовать досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательство РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.6 Правил.

ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей, требуя досрочного погашения всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени данное требование Банка ответчиком не исполнено, о заключении дополнительных соглашений последний не обращался.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, не требует взыскания штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика, подлежащая взысканию по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Представленный Банком расчет задолженности Голубенко О.В. по данному кредитному договору сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

При таком положении, установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска в суд Банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из цены иска, размер пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Голубенко О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2019 года.

Судья А.В. Таранов