Решение по делу № 11-118/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-118/2021

91MS0012-01-2020-000790-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2021 года                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым определением мирового судьи апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была возвращена заявителю в виду не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении поданной жалобы без движения.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене. В частности указывает, что о продлении установленных сроков для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы ответчик своевременно осведомлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья руководствовался тем, что ответчиком в установленный мировым судьей срок не были устранены недостатки, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд не соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было составлено мотивированное решение, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение, с указанием на то, что мотивированный текст в адрес ответчика, несмотря на наличие ранее поданного заявления им не получен.

Полный текст обжалуемого решения получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи поступившая апелляционная жалобы была оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков в течении 5 дней с момента получения копии определения суда.

Копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о продлении процессуальных сроков, установленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные сроки для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда о продлении процессуальных сроков было получено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая апелляционная жалобы была возвращена в связи с не устранением недостатков, препятствующих её дальнейшему процессуальному движению в установленный судом срок.

Копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных материалов, усматривается, что о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был осведомлен после его окончания и возврата самой апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

Названное обстоятельство привело к тому, что ответчик был поставлен в положение, при котором фактически был лишен процессуальной возможности по совершению надлежащих процессуальных действий в установленный судом срок, в связи с неосведомленностью о таковом.

Указанные обстоятельства относительно осведомленности ответчика о продлении срока для устранения недостатков после фактического возвращения апелляционной жалобы, мировым судьей не исследованы и оставлены без оценки.

Новый срок для исправления недостатков, препятствующих движению апелляционной жалобы, применительно к статье 111 ГПК РФ, к моменту разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы и при отсутствии сведений об осведомленности ответчика о ранее установленном сроке, мировым судьей установлен не был, что указывает на то, что ответчик был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку ответчиком не было получено определение о продлении процессуальных сроков до момента их истечения, что и явилось причиной неисполнения указания судьи в установленный срок, мировой судья необоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                        Крапко В.В.