Решение по делу № 2-499/2016 (2-8164/2015;) от 23.03.2015

Дело № 2-499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенского ФИО15, Зеер ФИО16, Захарова ФИО16 Голястикова ФИО16 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Горенский А.В., Зеер В.В., Захаров А.Н., Голястиков О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего им (на праве общей долевой собственности) нежилого помещения общей площадью 1 758,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма была определена в размере 35 037975,18 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном здании произошел пожар, в результате чего конструктивные элементы здания получили повреждения. В соответствии с Отчетом № ИП Новоселова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от пожара определена в размере 26 571 000 руб. Истцы обратились за выплатой страховой возмещения к ответчику, приложив к заявлению о выплате копию отчета об оценке.

Ответчик ООО СК «Согласие» признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату в следующих суммах: Голястикову О.Ю. - 1 291 707,60 руб. (13.02.2015г.), Захарову А.Н. – в сумме 1 291 652,54 руб. (18.02.2015г.), Зееру В.В. – 1 498 127,54 руб. (27.02.2015г.), Горенскому А.В. – 1 424 512,32 руб. (13.02.2015г.), что не возмещает весь причиненный истцам ущерб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в сумме 21 055 000 руб., с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на здание: в пользу Горенского А.В. (25 872/100 000) - 5 447 349,60 руб., Захарова А.Н. (23 459/100 000) – 4 939 292,45 руб., Зеера В.В. (27209/100 000) – 5 728 854,95 руб., Голястикова О.Ю. (23 460/100 000) – 4 939 503 руб.

Кроме того, с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Горенского А.В. за период с 15.01 по 16.03.2015г. в сумме 85 943 руб. (из расчета причитающаяся выплата 6 871 861,92 х 0,0825 / 360 х 30 дней + недостающая часть выплаты 5 447 349,60 х 0,0825 / 360 х 31 день); в пользу Захарова А.Н. за период с 15.01 по 16.03.2015г. в сумме 79 407 руб. (из расчета причитающаяся выплата 6 230 944,99 х 0,0825 / 360 х 35 дней + недостающая часть выплаты 4 939 292,45 х 0,0825 / 360 х 26 дней); в пользу Зеера В.В. за период с 15.01 по 16.03.2015г. в сумме 95 190 руб. (из расчета причитающаяся выплата 7 226 982,49 х 0,0825 / 360 х 44 дня + недостающая часть выплаты 5 728 854,95 х 0,0825 / 360 х 17 дней); в пользу Голятикова О.Ю. за период с 15.01 по 16.03.2015г. в сумме 77 930 руб. (из расчета причитающаяся выплата 6 231 210,60 х 0,0825 / 360 х 30 дней + недостающая часть выплаты 4 939 503 х 0,0825 / 360 х 31 день).

Также просили взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 160 000 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» с иском не согласился, указал на то, что в представленном истцами заключении определена рыночная стоимость восстановительного ремонта здания в целом, включая элементы внутренней отделки, между тем, по условиям договора страхования на страхование принимались лишь конструктивные элементы здания и инженерные коммуникации, кроме того, в отчете завышена рыночная стоимость здания на момент пожара. С учетом указанных обстоятельств, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу об определении восстановительной стоимости ремонта застрахованной части объекта недвижимости (а именно, конструктивных элементов, инженерно-коммуникационных систем и сетей нежилого здания, общей площадью 1 758,5 кв.м.), с учетом износа здания на дату наступления страхового случая 28.06.2014г., расположенного по адресу: <адрес>

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», являющийся залогодержателем застрахованного нежилого здания.

Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза». После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов Голястикова О.Ю., Горенского А.В., Захарова А.Н., Зеера В.В. – Бекасова В.Н. (доверенности от 01.07.2014г. – 30.06.2024г.) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. О дополнении материалов дела ходатайств не заявляла.

Представители ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. (доверенность от 17.08.2015г.), Андреев А.С. (доверенность от 09.07.2015г.) с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы произвели доплату страхового возмещения истцам, платежными поручениями от 11.03.2016г. в следующих размерах: Горенскому А.В. – 322 756,45 руб., Зееру В.В. – 339 435,69 руб., Голястикову О.Ю. – 292 666,45 руб., Захарову А.Н. – 292 653,97 руб., в общей сложности – 1 247 512,56 руб.

Указанные доплаты страхового возмещения произведены исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертов, с учетом износа здания (36 %) – 5 702 373,31 руб. С учетом ранее произведенной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта 4 660 173,93 руб., доплата составила 845 826,07 руб. (из расчета 5 702 373,31 – 4 660 173,93 руб.). Кроме того, по результатам экспертизы определена стоимость работ по демонтажу, которые относятся к дополнительным, и подлежат возмещению по условиям договора страхования в пределах 3 % от страховой суммы, что составляет 1 051 139,26 руб. (из расчета 35 037 975,18 х 0,03). С учетом ранее произведенной выплаты в части демонтажных работ 845 826,07 руб., сумма доплаты составляет 205 313,19 руб. Таким образом, общая сумма доплаты страхового возмещения составит: 845 826,07 + 205 313,19 = 1 051 139,26 руб. Указанная сумма выплаты была распределена между истцами пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое здание. С учетом указанной доплаты просили отказать в иске.

Представитель третьего лица ОАО «Международный финансовый клуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, ранее поддерживал позицию истцов по данному делу, не возражал против осуществления страховой выплаты в пользу страхователей, в целях восстановления застрахованного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также допросив экспертов Чачакову Е.К. и Корнеевец В.А., вызванных для участия в судебном заседании по ходатайству сторон для уточнения выводов экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона № 4015-1 договором страхования может быть предусмотрено условие о франшизе, то есть части убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание по адресу <адрес>: Горенскому А.В. – 25872 / 100 000 доли, Голястикову О.Ю. – 23 460 / 100 000 доли, Захарову А.Н. – 23 459 / 100 000 доли, Зееру В.В. – 27 209 / 100 000 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между истцами (страхователь) и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (по программе страхования имущества юридических лиц) в отношении вышеуказанного нежилого здания. По условиям договора объектом <адрес> а именно: конструктивные элементы указанного здания + инженерно-коммуникационные системы и сети нежилого здания (п. 2.1.1 договора). Имущество застраховано от повреждения по следующим причинам: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц и пр. Страховая сумма определена в размере 35 037 975,18 руб. При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения страхователям производится пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности (п. 2.5 договора). Договор заключен на срок с 29.11.2013г. по 08.11.2014г.

Договором установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб. (п. 4.5 договора).

Из договора следует (п. 1.2), что он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013г. (приложение № к договору). Указанные Правила приложены истцом к исковому заявлению.

В указанных Правилах 2013г., в частности, содержится определение «конструктивных элементов» - несущие стены, каркас, перекрытия, капитальные перегородки, колонны, фермы, крыша и фундамент, конструкции балконов и лоджий, лестницы, а также «инженерно-коммуникационных систем и сетей». Пунктом 11.1 Правил установлено, что при повреждении застрахованного имущества ущерб исчисляется по следующим группам восстановительных расходов: расходы по составлению сметы, расходы по приобретению и доставке необходимых для ремонта деталей, узлов, агрегатов, расходы по оплате восстановительных работ. В свою очередь, расходы по оплате дополнительных работ (по утилизации остатков имущества, перевозке поврежденного имущества, хранению поврежденного имущества и пр.) возмещаются при условии их письменного согласования со страховщиком, но в любом случае в пределах 3 % от страховой суммы, если договором страхования не установлен иной лимит возмещения. Договором страхования от 29.11.2013г., заключенным между истцами и ответчиком иной порядок возмещения расходов на дополнительные работы не установлен.

Также согласно п. 11.7 Правил при расчете суммы страхового возмещения страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцами и ответчиком применение износа не исключено.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно – 28.06.2014г. в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре, составленным начальником караула ПЧ-20 30 отряда ФПС по <адрес>, постановлением от 28.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно перечисленных документов нежилое здание по адресу <адрес>, стр. 4 получило значительные повреждения.

Также 28.06.2014г. истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие от 28.06.2014г. страховым случаем и произвел страховые выплаты в пользу каждого из истцов: Голястикову О.Ю. - 1 291 707,60 руб. (13.02.2015г.), Захарову А.Н. – в сумме 1 291 652,54 руб. (18.02.2015г.), Зееру В.В. – 1 498 127,54 руб. (27.02.2015г.), Горенскому А.В. – 1 424 512,32 руб. (13.02.2015г.). В общей сложности выплачено 5 506 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы обратились за проведением независимой оценки ущерба к ИП Новоселову С.В. По заключению указанного оценщика от 29.08.2014г. сумма причиненного ущерба определена в 26 571 000 руб.

Поскольку представленное истцами заключение об оценке содержало информацию о стоимости восстановительного ремонта всего нежилого здания (затратным методом, исходя из площади и других параметров здания), без учета условий договора страхования об объекте страхования в виде конструктивных элементов и инженерных систем, по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания в части застрахованных элементов.

В соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 02-01/16 от 14.01.2016г. стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов здания с учетом износа здания (36 %) определена в 5 702 373,31 руб. Стоимость демонтажных работ определена в размере 2 130 423,83 руб.

Указанное заключение экспертов, которое составлено на основании данных осмотра застрахованного имущества, материалов расследования о пожаре, с учетом условий договора страхования о перечне застрахованных элементов здания, каких-либо сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании экспертами даны подробные объяснения относительно перечня работ и элементов здания, которые учтены при составлении сметной стоимости восстановительного ремонта, разъяснен порядок применения износа в размере 36 % (с учетом установления аналогичного процента износа в отчете об оценке здания на дату его страхования), а также другие вопросы и замечания сторон.

С учетом установленного договором страхования лимита возмещения дополнительных расходов (до 3 % от страховой суммы 35 037 975,18 = 1 051 139,26 руб.) страховщик обязан был произвести страховую выплату в части восстановительного ремонта в сумме 5 702 373,30 руб., в части оплаты дополнительных работ (по демонтажу) в сумме 1 051 139,26 руб., всего – 6 753 512,56 руб.

По заявлению истцов ответчиком ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в общей сумме 5 506 000 руб., после проведения судебной экспертизы ответчик платежными поручения от 11.03.2016г. произвел доплату в общей сумме 1 247 512,56 руб., в общей сложности выплатив – 6 753 512,56 руб. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, с учетом согласованных сторонами условий договора страхования о порядке определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного договором срока (п.п. 10.2.2, 10.2.3 Правил – в течение 10 рабочих дней со дня передачи страхователем всех документов составить страховой акт, в течение последующих 10 дней произвести выплату), с ответчика в пользу истцом в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами:

- в пользу Горенского А.В. в сумме 14 305,38 руб., из расчета подлежащая выплате сумма (1 424 512,32 + 322 756,45) х 0,0825 / 360 х 30 дней + 322 756,45 х 0,0825 / 360 х 31 день;

- в пользу Голястикова О.Ю. в сумме 12 971,72 руб., из расчета подлежащая выплате сумма (1 291 707,60 + 292 666,45) х 0,0825 / 360 х 30 дней + 292 666,45 х 0,0825 / 360 х 31 день;

- в пользу Захарова А.Н. в сумме 14 451,18 руб., из расчета подлежащая выплате сумма (1 291 652,54 + 292 653,97) х 0,0825 / 360 х 35 дней + 292 653,97 х 0,0825 / 360 х 26 дней;

- в пользу Зеера В.В. в сумме 19 851,14 руб., из расчета подлежащая выплате сумма (1 498 127,54 + 339 435,69) х 0,0825 / 360 х 44 дня + 339 435,69 х 0,0825 / 360 х 17 дней.

Также в силу ст. 15 ГК, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционального размеру удовлетворенных требований 1 166,24 руб. (из расчета сумма доплаты 1 247 512,56 / заявленная сумма иска 21 393 470) х 20 000), в равных долях, то есть по 291,56 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционального размеру удовлетворенных и добровольном исполненных ответчиком требований, в сумме 14 745,46 руб. в равных долях, то есть 3 686,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горенского ФИО16, Зеер ФИО16, Захарова ФИО16, Голястикова ФИО16 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Горенского ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 305,38 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 291,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 686,36 руб., всего – 21 283,30 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зеер ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 851,14 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 291,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 686,36 руб., всего – 26 829,06 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Голястикова ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 971,72 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 291,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 686,36 руб., всего – 19 949,64 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Захарова ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 451,18 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 291,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 686,36 руб., всего – 21 429,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2016г.