Решение по делу № 33-2342/2023 от 04.04.2023

Судья Шелапуха Ю.В.                         УИД 39RS0019-01-2022-001454-59

Дело № 2-22/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2342/2023

25 апреля 2023 г.                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева В.Н. на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 января 2023 г. по иску Ястребовой Т.М. к Гуляеву В.Н. и Гуляевой Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Ястребовой Т.М. и ее представителя Соловьевой Е.С., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Т.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>. 27 октября 2021 г. данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на ул. Ленина г. Советска Калининградской области по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Гуляева В.Н.

По заявлению истицы АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатила страховое возмещение в размере 55 600 руб. Вместе с тем согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 242 337 руб. Истица обращалась с претензией к Гуляеву В.Н., однако он отказался возмещать ущерб в непокрытой страховым возмещением части.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ястребова Т.М. просила суд взыскать в ее пользу с Гуляева В.Н. 186 737 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 23 января 2023 г. исковые требования Ястребовой Т.М. удовлетворены частично: в ее пользу с Гуляева В.Н. взысканы 186 700 руб. в возмещение ущерба и 4 935 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Гуляевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что страховщиком была произведена выплата Ястребовой Т.М. страхового возмещения в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем с него подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, что безосновательно не было принято судом во внимание при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

В пункте 1 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 указанного Закона).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Закона).

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2021 г. около 14:05 ч. Гуляев В.Н., управляя принадлежащим Гуляевой Р.К. автомобилем «<данные изъяты>) на законном основании – будучи включенным в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, и следуя по ул. Ленина г. Советска Калининградской обл., в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ неверно выбрал боковой интервал до припаркованного автомобиля «<данные изъяты>), принадлежащего Ястребовой Т.М., и допустил наезд на него, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, подробно описанными в решении суда, и Гуляевым В.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются.

После указанного ДТП, 29 октября 2021 г., Ястребова Т.М. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данная страховая компания, признав заявленный случай страховым и заключив с Ястребовой Т.М. соответствующее соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, произвела выплату истице страхового возмещения в сумме 55 600 руб.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Ястребова Т.М. сослалась на то, что фактически размер причиненного ей в рассматриваемом ДТП по вине Гуляева В.Н. ущерба составляет 242 300 руб., в подтверждение чего представила суду экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 01 февраля 2022 г. № ЗС-0017-2022.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного Закона (путем заключения соглашения со страховщиком), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Такая правовая позиция изложена в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения производится в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, а возмещение ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, независимо от того, превышен лимит ответственности страховщика или нет, производится причинителем вреда на основании норм гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Ястребова Т.М. в силу статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ вправе требовать взыскания в ее пользу с Гуляева В.Н., являвшегося надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>), разницы между выплаченным ей АО СК «Двадцать первый век» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Ястребовой Т.М.

В противоречие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, сторона ответчика не представила суду доказательств недостоверности заявленной истицей ко взысканию суммы, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего ей автомобиля, либо того, что в результате возмещения ей вреда произойдет несправедливое увеличение стоимости данного транспортного средства за счет причинителя вреда.

Изложенный Гуляевым В.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что страховщиком была произведена выплата Ястребовой Т.М. страхового возмещения в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, установленный заключенным истицей со страховой компанией соглашением от 22 ноября 2021 г., был проверен судом при разрешении спора по иску Ястребовой Т.М. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения, и вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 29 июля 2022 г. определено, что размер страхового возмещения рассчитан с учетом установленных у транспортного средства в результате страхового случая повреждений с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается полученным в рамках назначенной по указанному делу судебной экспертизы экспертным заключением от 17 ноября 2021 г. № 0760/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>), составленным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи