Решение по делу № 8Г-14314/2020 [88-14415/2020] от 22.07.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-14415/2020

г. Санкт-Петербург                            26 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Кузнецова C.JL, Петровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4941/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что ФИО1, который приходится ему отцом, незаконно оформил в личную собственность без его участия <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, хотя на тот момент он был несовершеннолетним. В 1997г. ответчик был принят в члены кооператива ЖСК «Груз», силами кооператива проводилась реконструкция здания, где расположена указанная квартира. В 2017г. он, ФИО2, был вынужден уйти проживать в другое место. В марте 2019г. ответчик сообщил ему, что намерен продавать квартиру, тогда ему стало известно, что квартира находится в личной собственности ФИО1 Ссылаясь на то, что приватизация госимущества без участия несовершеннолетнего члена семьи незаконна, ФИО2 просил прекратить право собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру и признать за ним и ФИО1 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020г. произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО7

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг.

По информации, представленной нотариусом ФИО6 от 19 марта 2020г., наследниками, принявшими наследства после смерти ФИО1 являются: сын - ФИО2 (истец по делу) и супруга ФИО7

    Согласно договору об организации реконструкции общежития и дальнейшей эксплуатации <адрес> от 20 ноября 1997г., заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Груз» и ФИО1, последний, являясь членом указанного кооператива, принял на себя обязательства внести вступительный взнос в размере 2 000 000 рублей, а ЖСК «Груз» обязалось произвести реконструкцию сантехнических узлов и электрооборудования.

На основании постановления Главы Администрации города Вологды от 4 февраля 2004г. №328 ФИО1 выдан ордер № от 6 декабря 2004г. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: ФИО1 и ФИО2

По факту выплаты стоимости квартиры, ФИО1 ЖСК «Груз» выдана справка от 3 марта 2006г., согласно которой он является застройщиком указанной квартиры. На основании данной справки 18 августа 2006г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорная квартира приобретена ФИО1 как членом ЖСК «Груз», выплатившим полностью паевой взнос, пришел к выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в настоящем случае применению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, исчислив этот срок с момента регистрации право собственности ответчика

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец как это явствует из материалов дела, не владел спорной квартирой, собственником не являлся, рассматриваемый иск негаторном не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: