Решение по делу № 33-19741/2015 от 26.11.2015

Судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 33-19741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЛ к БАВ о признании недействительным соглашения в части

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ЧМП (по доверенности от ( / / )), считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов с 1 по 4 соглашения от ( / / ). В обоснование иска указал, что ( / / ) им и ответчиком был заключен договор на оказание им ответчику в срок до ( / / ) услуг по изменению вида разрешенного использования двух земельных участков, оплате ответчиком ( / / ) руб. за эти услуги, с условием внесения предоплаты ( / / ) руб. ( / / ) сторонами заключено оспариваемое соглашение к договору от ( / / ), в пункте 1 которого указано на подтверждение им (истцом) факта полного неисполнения своих обязательств по договору, в пункте 2 согласовано расторжение договора от ( / / ) с сохранением силы его (истца) обязательств по возврату полученных от ответчика сумм, уплаты штрафа, неустойки, в пункте 3 предусмотрена его (истца) обязанность по возврату ответчику ( / / ) руб., уплате штрафа ( / / ) руб. в срок до ( / / ), пунктом 4 соглашения предусмотрен частичный возврат им (истцом) ответчику суммы в размере ( / / ) руб. Истец полагал, что эти условия соглашения противоречат закону – императивной норме статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность возврата исполненного по сделке, указывая, что сам договор являлся договором подряда.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении иска МАЛ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, при том, что, по мнению истца, сделка является ничтожной, срок исковой давности – 3 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе сторонам направлены по почте ( / / ), представитель истца извещен смс-сообщением, доставленным ( / / ). С учетом мнения представителя ответчика, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд квалифицировал договор от ( / / ) как договор оказания услуг, указав, что соглашение от ( / / ) о расторжении договора с условиями об обязанности истца возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить штрафные санкции закону не противоречит, положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, спорные отношения не регулируют. Дополнительно суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении иска материальный закон не нарушен.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности соглашения из-за противоречия этой норме необоснованны.

Суд правильно указал на то, что договор, соглашение о расторжении которого оспаривается истцом, является договором оказания услуг, а не договором подряда (исходя из предмета договора и норм п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Эта норма не подтверждает правомерности доводов иска, т.к. ею не предусмотрен запрет требовать возврата исполненного по сделке, о расторжении которой заключено соглашение, норма регламентирует возможность получения результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику расходов. Запрета на возврат полученного аванса при неисполнении подрядчиком обязательств эта норма не содержит.

Стороны спора в соглашении от ( / / ) указали на то, что исполнитель (истец) не исполнил условия договора от ( / / ), ссылки на частичное исполнение им условий договора соглашение не содержит. При полном неисполнении истцом обязательств, принятых на себя по договору, результат незавершенной работы и не мог быть передан ответчику, соответственно, положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения не регулируют.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, даже и при одностороннем отказе заказчика от договора (а в данном случае было заключено соглашение о расторжении договора), заказчик обязан был бы возмещать лишь фактически понесенные исполнителем расходы, а права на иные выплаты по договору (полученную предоплату) заказчик не имел бы.

Норма п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное предусмотрено оспариваемым соглашением сторон.

Таким образом, соглашение от ( / / ) заключено в соответствии с действующим законодательством, закону не противоречит, оснований для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности несостоятельна.

Истец оспаривал сделку по мотиву противоречия закону.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения и применяемой к данной сделке на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. На обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о ничтожности сделки, истец не ссылался в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец знал о заключении соглашения при его подписании ( / / ). Иск в суд предъявлен ( / / ), т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подаче иска с пропуском срока исковой давности (как самостоятельное основание для отказа истцу в иске) является правильным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи А.С. Некрасова

А.А. Олькова

Резолютивная часть