Решение от 01.03.2023 по делу № 22-81/2023 от 15.02.2023

Судья Москович Е.В. Дело № 22-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 1 марта 2023 года                        

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

защитника осужденного Ростовского Р.И. – адвоката Карасевой С.А. представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Ростовского Р.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного

Ростовского Р.И., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2016 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного Ростовского Р.И. – адвоката Карасевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, мнение прокурора Швыревой М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд

у с т а н о в и л :

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Магаданского областного суда от 31 мая 2016 года) Ростовский Р.И. осужден по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2016 года.

Согласно представленным данным: начало отбывания наказания – 6 апреля 2016 года; окончание срока отбывания наказания – 5 августа 2025 года; отбыл 2/3 срока наказания – 26 июня 2022 года; по состоянию на 23 ноября 2022 года неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года 8 месяцев 11 дней.

Осужденный Ростовский Р.И. 23 сентября 2022 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2022 года ходатайство осужденного Ростовского Р.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ростовский Р.И. не соглашается с постановлением суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции), указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает необоснованным указание судьи на факты проведения с ним воспитательных бесед, поскольку профилактическая воспитательная беседа согласно ст.115 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы.

Полагает, что суд необоснованно учел четыре нарушения, допущенные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку в указанное время он осужденным еще не являлся.

Также обращает внимание, что в своем постановлении суд ошибочно сослался на пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующего правила взыскания материального ущерба, поскольку вопросы возмещения такого ущерба к нему никак не относятся, и в судебном заседании не обсуждались.

Отмечает, что имеет 17 поощрений, однако не все сведения о поощрениях были оглашены в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судьей ч.1 ст.240 УПК РФ.

Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ростовского Р.И. помощник прокурора г. Магадана Неведомская Э.О. полагает, что основания для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного отсутствуют. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированны, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 28 октября 2021 г. № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

    Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

    В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Сабинина В.Н., пояснившего, что администрация колонии ходатайство осужденного поддерживает.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный Ростовский Р.И. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Ростовский Р.И. администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание, действительно характеризуется положительно, поскольку принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает правильные выводы из проведенных с ним бесед, по прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием свободных рабочих мест, с 11 января 2017 года по 3 марта 2017 года был привлечен к труду на должность подсобного рабочего УП УМО ЦТАО Учреждения, а с 1 октября 2019 года по 19 мая 2020 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, обслуживающий персонал (ХО) Учреждения, в настоящее время осужденный к оплачиваемому труду не привлечен, однако на добровольных началах, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, действующих взысканий и задолженностей по исполнительным документам не имеет, поощрялся 17 раз, с 14 марта 2019 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, характеристика на осужденного Ростовского Р.И., представленная в суд первой инстанции администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, содержит сведения и о том, что в первоначальный период содержания в следственном изоляторе Ростовский Р.И. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 1 июня 2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (нарушение режима содержания), а по 3 фактам нарушений с ним проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушения режима содержания), за которые 15 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года и 23 октября 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, а также с ним дважды проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, вопреки доводам осужденного, они правомерно учтены судом при принятии решения, поскольку сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности характеризуют личность осужденного в период всего отбывания им наказания, что не противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст.80 УК РФ, согласно которым суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах наличие всех положительно характеризующих осужденного Ростовского Р.И. данных, в том числе и 17-ти поощрений, не свидетельствует о том, что для своего исправления он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как обстоятельства, связанные с нарушениями осужденным правил отбывания наказания, в силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежали учету в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение в течение всего срока отбывания назначенного судом наказания, и свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии назначенного судом наказания, дающего основание для применения положений ст.80 УК РФ, то есть замены назначенного приговором наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в данном случае судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

Данные, положительно характеризующие осужденного, нашли свое подтверждение в материалах личного дела осужденного, но не позволили признать его доказавшим в полной мере свое исправление, поэтому в настоящее время в отношении него лишение свободы не может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции сведений о нарушениях, допущенных во время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8) и при оценке поведения осужденного судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Ростовского Р.И. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

То обстоятельство, что в судебном заседании суд не оглашал материалы по каждому полученному осужденным поощрению в период отбывания им наказания, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку эти сведения содержатся в справке о поощрениях Ростовского Р.И., представленной уполномоченным должностным лицом, и надлежащим образом исследованной в судебном заседании (л.д. 46 - оборотная сторона), и доводы осужденного в части нарушения судом ч.1 ст.240 УПК РФ являются безосновательными.

При этом, действительно, суд первой инстанции в своем постановлении ошибочно сослался на пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии технической опечатки в судебном решении, которое не влечет его безусловную отмену, а подлежит исключению.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 3) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░