Решение по делу № 33-6315/2019 от 11.07.2019

Судья Оситко И.В.                                                                                               № 33-6315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Иванова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Меремьяниной Е.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере                  60 000 руб.; неустойку за период с 21.11.2018 года по 01.04.2019 года в размере        79 200 руб.; неустойку за период с 02.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 600 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., связанные с направлением заявления и претензии в размере 600 руб., связанные с произведением досудебной экспертизы в размере 10 250 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование». Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания было выдано ему с нарушением установленного законом срока. Претензии о страховом возмещении в денежном выражении оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от               01.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Иванову С.А. отказано.

Иванов С.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства получено им 04.12.2018 года. Автомобиль в это время был продан, и воспользоваться правом на натуральное страховое возмещение не представлялось возможным.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.2018 года у дома               <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 535 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности А.А.Ю. под управлением А.А.Т., и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности В.Д.В. под его управлением, ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности М.В.В. под управлением М.В.А. и Хундай Элантра (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Иванову С.А. под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А.Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

А.А.Т. застраховал автогражданскую ответственность в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Элантра причинены механические повреждения.

В ответ на заявление Иванова С.А., полученное 31.10.2018 года, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем.

20.11.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Гранд», о чем 21.11.2018 года уведомил последнего посредством смс-уведомления.

Кроме этого, 23.11.2018 года открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» направило в адрес Иванова С.А. ответ на заявление о страховой выплате, приложив указанное направление на ремонт.

20.12.2018 года Иванов С.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а 20.02.2019 года, основываясь на выводах досудебного исследования, с повторной претензией.

На претензию Иванова С.А. от 20.02.2019 года о выплате страхового возмещения 14.03.2019 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком организован восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 15, 927, 929, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 6, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.А., поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный в направлении на ремонт срок, не имеется, стороны не пришли к согласию об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанных выше обстоятельств, позволяющих Иванову С.А. требовать от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Иванов С.А. за проведением ремонта транспортного средства по направлению ответчика не обращался, станция технического обслуживания стоимость ремонта автомобиля не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Доводы истца о выдаче ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением установленного законом срока опровергаются материалами дела.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ответчик исполнил своевременно.

Однако, истец после осмотра 14.11.2018 года автомобиля страховой компанией и выдачей 20.11.2018 года направления на ремонт, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

При этом, как установлено в суде первой инстанции, истец, получив от ответчика 04.12.2018 года направление на ремонт от 20.11.2018 года, не предпринял мер к проведению восстановительного ремонта на основании данного направления, 01.12.2018 года продал транспортное средство другому лицу.

    Кроме этого, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 28.04.2017 года, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт либо нарушение срока направления транспортного средства на осмотр, не содержит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе          Иванову С.А. в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: