Решение по делу № 2-771/2021 от 05.05.2021

Дело №2-771/2021

76RS0008-01-2021-001155-16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитря Василия Дмитриевича к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Шитря В.Д. по доверенности – Миронов А.А., обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АВТО-ЗАЩИТА», просит:

расторгнуть договор от 03.04.2021г., заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом;

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 104 000 рублей;

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца неустойку в размере 68 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 96 320 рублей;

обязать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) изменить условия кредитного договора от 03.04.2021г. (п. 1 раздела 2), уменьшив сумму кредита на 104 000 рублей, а так же сделать перерасчет процентов за пользование кредитом;

взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца неустойку в размере 71 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 97 880 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата скрыта> между Шитря В.Д. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1 264 400 рублей. В силу п. 11 раздела 2 договора, целью использования кредита являлась, в том числе, оплата Финансовой Защиты Автомобилиста в сумме 104 000 рублей по сертификату №<номер скрыт>. Так же <дата скрыта>. Шитря В.Д. подписал заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита», в соответствии с которым истцом был приобретен Сертификат опционного договора №<номер скрыт> сроком действия 36 месяцев и стоимостью 104 400 рублей. Данная услуга истцу была навязана сотрудниками КБ «ЛОКО-Банк» (АО), с общими условиями данного опционного договора истца не знакомили. Шитря В.Д. обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от условий опционного договора, предложит расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 104 400 рублей. Заявление было получено ООО «Авто-Защита» <дата скрыта> до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Так же Шитря В.Д. обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о внесении изменений в п. 1 раздела 2 кредитного договора от 03.04.2021г. и об уменьшении суммы кредита на 104 400 рублей, а так же о перерасчете процентов. В письме от 21.04.2021г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сообщил, что денежные средства от ООО «Авто-Защита» не поступали, оснований для перерасчета не имеется.

В судебном заседании Шитря В.Д. не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. Его представитель Миронов А.А. указанные требования и их обоснование поддержал. Дополнил, что в обоснование требования о расторжении опционного договора он ссылается на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. От этого договора Шитря В.Д. отказался сразу, никаких услуг по нему оказано не было. Условие опционного договора от 03.04.2021г. о невозврате уплаченных по нему денежных средств нарушает права истца, противоречит законодательству, является недействительным и потому не может быть применено. Истец не возражает, что денежные средства, уплаченные по опционному договору, будут взысканы в его пользу. Размер компенсации морального вреда обоснован самим фактом нарушения прав истца как потребителя, так и длительность данного нарушения. До настоящего времени, на протяжении нескольких месяцев, истец несет дополнительное финансовое бремя по оплате процентов на сумму 104 400 рублей. Помимо этого, истец переживает из-за ситуации с отказом ответчика вернуть деньги и по причине необходимости обратиться в суд за защитой своих прав. Переживания стали причиной обострения хронических заболеваний и как следствие этого, истец вынужден принимать лекарства.

В судебном заседании <дата скрыта> истец пояснял, что поиск автомашины начал со специализированных сайтов в Интернете. На одном из них нашел автомобиль Лада Ларгус, оставил свой контактный телефон, по которому ему перезвонила некая Кузнецова. Ей Шитря В.Д. сообщил о планах взять кредит в Сбербанке для оплаты автомашины. Кузнецова убедила не оформлять кредит в Сбербанке, поскольку в их автосалоне можно оформить кредит с меньшей процентной ставкой. Договорились, что Шитря В.Д. приедет в автосалон, находящийся в г. Москве, к 9.00 часам. Приехав в это время, он не нашел сотрудника по фамилии Кузнецова, с ним общался другой менеджер по продажам. До 15.00 часов истца водили по кабинетам автосалона, где ему предлагали кредиты с разными ставками. В 15.00 часов истцу сообщили, что для него заказали грузовой автомобиль вместо легкового. Шитря В.Д. отказался от покупки грузового авто. К этому времени от усталости и нервного напряжения у него обострилась язва, он начал принимать лекарства. В 16.00 его отвели на второй этаж салона, где показали легковой автомобиль, который находился через два ряда других машин от Шитря В.Д. К машине подойти не разрешили, предложили ему покурить, пока оформляют документы. Через некоторое время истцу сообщили, что машину затонировали, положили в салон коврики и машина ждет его на улице. Был уже вечер. Шитря В.Д. спросил про зимнюю резину и страховку. Ответили, что не положено, но зато оформят финансовую защиту. Проводили к девушке, которая попросила написать заявление, что он здоров, находится в здравом уме. Шитря В.Д. переписал заявление с образца. Потом дали подписать кредитный договор и много других документов, которые истец подписывал, не читая содержание. Истец не понимал условия кредита: какая сумма, сроки, процентная ставка. Договор купли-продажи автомашины подписал без её осмотра. Истец плохо понимал происходящее, в том числе и по причине сильных болей из-за язвы. Документы он подписывал в разных кабинетах. Ему постоянно говорили, что у них в салоне все официально. С содержанием документов ознакомился уже дома, когда успокоился, принял обезболивающие. Среди документов увидел и договор о финансовой защите, который был ему навязан. Позвонил в салон, сообщил о намерении расторгнуть этот договор. В этом ему отказали. Тогда истец сказал, что расторгает и договор купли-продажи автомобиля, готов пригнать его обратно. В этом ему тоже отказали. В настоящее время он пользуется автомобилем, поставил его на учет в ГИБДД на своё имя. Выплачивает кредит, задолженности не имеет. По письменной претензии истец никаких денежных средств не получил.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражая против требований, ответчик указал, что аргументы истца противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ. 03.04.2021г. между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 366064/20210403, по условиям которого Общество обязалось при предъявлении требований клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование клиент уплатил 104 400 рублей. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора, и Сертификата опционного договора. При заключении договора клиент был проинформирован обо всех его условиях и имел возможность отказаться от его подписания. Доказательств принуждения истца к подписанию опционного договора не имеется. Невозвратность опционной премии предусмотрена ст. 429.3 ГК РФ. Норма ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», дающая право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) не распространяется на опционный договор, который нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку имеет правовую природу предварительного договора купли-продажи. Стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдения ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, так же определенных в опционном договоре. Нормами права и Общими условиями опционного договора предусмотрено, что в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Пунктом 2.8 Общих условий предусмотрено право Общества рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврат цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. Клиент направил в адрес Общества заявление об отказе от договора, которое было рассмотрено. Принято решение об отказе в возврате цены опциона. Расторжение договора является одним из способов его прекращения. В рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги. Потому, оснований для начисления и взыскания неустойки, равно как штрафа и компенсации морального вреда, не имеется (л.д. 29-32).

Одновременно с возражениями по иску представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направил в адрес суда ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства (л.д. 42).

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска и о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 64-65). В письменном отзыве указано, что <дата скрыта> между Шитря В.Д. и Банком заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> на сумму 1 264 400 рублей, на срок 96 месяцев, под 14% годовых (ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, - 26%). Истец выразил согласие на заключение договора «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 104 400 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. Оплата произведена на основании личного письменного заявления Шитря В.Д. на перечисление денежных средств. Заключение договора «Финансовая защита автомобилиста» не было для истца обязательным условием для заключения с ним кредитного договора. Банк права истца не нарушал, оснований для изменения условий кредитного договора, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МЭЙДЖЕР» (л.д. 109). Будучи извещенным надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом Шитря В.Д. на основании договора купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенного с ООО «МЭЙДЖЕР» приобретено транспортное средство LADA VESTA, 2021 года выпуска, цвет: серый (л.д.14).

В соответствие с условиями п.2.1. договора купли-продажи цена товара по договору составляет 1 160 000 рублей, оплата которых производится покупателем за счет средств целевого кредита.

Оплата товара (транспортного средства) произведена 05.04.2021г. путем перечисления денежных средств в размере 1 160 000 рублей на счет ООО «МЭЙДЖЕР». Денежные средства перечислены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 70), на основании соответствующего заявления Шитря В.Д. (л.д. 71).

Денежные средства предоставлены Шитря В.Д. в рамках договора потребительского кредита (индивидуальные условия) от <дата скрыта> (л.д.8-9, 74-91). Договор потребительского кредита заключен путем подписания сторонами индивидуальных условий в ответ на Заявление – Анкету Шитря В.Д. на получение автокредита.

В соответствие с Заявлением-Анкетой от <дата скрыта>. Шитря В.Д. выразил согласие заключить с КБ «ЛОКО-Банк» (АО)» кредитный договор на сумму 1 264 400 рублей на Общих условиях, а так же заключить с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 104 400 рублей.

В соответствие с пунктами 10, 11 Индивидуальных условий предоставление кредита носит целевой характер: приобретение транспортного средства (LADA VESTA, 2021 года выпуска у ООО «Мэйджер» за 1 160 000 рублей), оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста (ООО «АВТО-ЗАЩИТА», за 104 000 рублей).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях, факт получения кредита в размере 1 264 400 рублей Шитря В.Д. не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Шитря В.А. заключили опционный договор №<номер скрыт>. Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора следует, что срок действия договора составляет 36 месяцев и датой его окончания является <дата скрыта>. За право заявить требование Шитря В.Д. оплатил ООО «АВТО-Защита» денежные средства в размере 104 000 рублей (л.д. 34, 35). При этом, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (л.д. 36-41).

Истцом <дата скрыта> в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА", направлена претензия, в которой Шитря В.Д. просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 104 400 рублей (л.д. 17, 18).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Довод ответчика в письменном отзыве о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 2.8 Общих условий опционного договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на третий день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения опционный договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от <дата скрыта>., заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Шитря В.Д., а так же для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в сумме 104 400 рублей, но не в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а в пользу Шитря В.Д., против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Как следствие этому, требование истца об изменении условий кредитного договора, заключенного <дата скрыта>. истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), перерасчете процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежит, равно как и требование к банку о взыскании с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение банком каких-либо прав и законных интересов истца.

<#>2 просит применить к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» меры ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что опционный договор с обществом был навязан истцу, заключать указанный договор не намеревался.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает с достоверностью установленный факт нарушения права истца, как потребителя, на расторжение опционного договора и возврат уплаченных по нему денег; длительность нарушения прав истца; вызванные этими обстоятельствами переживания истца, что не вызывает сомнения у суда; необходимость обращения в суд за защитой своего законного интереса; обязанность истца по уплате процентов на сумму опционного договора на протяжении нескольких месяцев.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 31 и ст. 28 Закона в части взыскания неустойки суд не усматривает. Предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона неустойка взимается за нарушение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона (п.1 ст.31), т.е. в связи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не установлены.

Вместе с тем, в соответствие с положениями пункта 1 ст.12, пункта 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае непредставления информации о товаре (работе, услуге) при заключении договора, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона).

Требование Шитря В.Д. об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств направлено в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <дата скрыта>. (л.д. 18). Указанные требования получены ответчиком <дата скрыта>. (л.д.20).

На основании ст.ст.22, 23 Закона в связи с нарушением 10-дневного срока, в пользу Шитря В.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, период взыскания неустойки определен истцом с 23.04.2021г. по 04.05.2021г. (день подачи иска в суд).

Исходя из условий договора, цена услуги составляет 104 400 рублей. Неустойка подлежит взысканию исходя из указанных сумм.

Расчет: 104400 *1% *12дн. = 12 528 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Шитря В.Д.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований Шитря В.Д. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 964 рубля (104 400 + 5 000 + 12 528) * 50%).

Таким образом, требования, предъявленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат удовлетворению частично.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается. На протяжении более пяти месяцев ответчик нарушает права истца, не предпринимает мер к возмещению денежных средств. Сумма основного возмещения превышает размер начисленной неустойки и штрафа. Истец понес дополнительные расходы в виде уплаты процентов по кредитному договору, что увеличивает его убытки из-за неправомерных действий ответчика. Сохранение размера неустойки и штрафа соответствует балансу законных интересов обеих сторон.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шитря В.Д. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Шитря В.Д. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

    Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от <дата скрыта> заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Шитря Василием Дмитриевичем.

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Шитря Василия Дмитриевича денежные средства в сумме 104 400 рублей, неустойку в сумме 12 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 60 964 рубля, всего 182 892 рубля.

    В остальной части исковые требования Шитря В.Д. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021г.