Решение по делу № 2-1826/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-1826/2024

УИД 03RS0011-01-2024-003022-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца Магизова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дусмеева Флюра Мухаметовича к Одинаеву Муродбеку Музаффаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дусмеев Ф.М. обратился в суд с иском к Одинаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что согласно страховому полису №, действующему в период с 20.11.2023 по 19.11.2024 Одинаев М.М. допущен до управления транспортного средства BAЗ/LADA 219410, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ИП Дусмееву Ф.М. 04.07.2024 в 16:08 часов на перекрестке улиц Советская и Машиностроителей г. Ишимбая ответчик на вышеуказанном транспортном средстве совершил ДТП. Согласно Постановлению №№ от 04.07.2024 причина произошедшей аварии в том, что на перекрестке неравнозначных дорог ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение. Постановлением Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано, вина ответчика признана. 24.07.2024 ответчику направлена претензия 339, в которой истец сообщил о направлении транспортного средства на ремонт в сервисный центр. Истец указал, что согласно счетам, выставленным магазином автозапчастей и сервисным центром, сумма ремонта транспортного средства составляет 420 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Одинаева М.М. в пользу ИП Дусмеева Ф.М. причиненный ущерб транспортному средству в размере 420 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Дусмеев Ф.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Магизов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Одинаев М.М. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявление о его отложении не представил, как и не представил документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд. Ответчику судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, которым он не воспользовался.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219410, г/н №, под управлением ответчика Одинаева М.М. принадлежащего на праве собственности ИП Дусмееву Ф.М., и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, находившегося под управлением собственника Серякова А.В.

Виновником происшествия является Одинаев М.М., что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 04.07.2024.

Согласно страховому полису серии №, действующему в период с 20.11.2023 по 19.11.2024, ответчик Одинаев М.М. допущен до управления транспортного средства BAЗ/LADA 219410, г/н №, принадлежащего на праве собственности ИП Дусмееву Ф.М.

В результате происшествия автомобилю ИП Дусмееву Ф.М. были причинены механические повреждения.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено платежное поручение №1255 от 17.07.2024 об оплате автозапчастей на сумму 130 825 руб., квитанция к заказу-наряду №ЗН230824 от 23.08.2024 на сумму 289 175 руб.

Ответчиком Одинаевым М.М. указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для оценки размера причиненного ущерба не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика - причинителя вреда, на законном основании владевшим транспортным средством, - в счет возмещения ущерба сумму в размере 420 000 руб. (130 825 руб. + 289 175 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Одинаева М.М. в пользу истца ИП Дусмеева Ф.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дусмеева Флюра Мухметовича к Одинаеву Муродбеку Музаффаровичу удовлетворить.

Взыскать с Одинаева Муродбека Музаффаровича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Дусмеева Флюра Мухметовича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 420000 руб., расходы на оплату госпошлины 13000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 10.12.2024.