Решение от 25.07.2022 по делу № 22-4462/2022 от 28.06.2022

Судья Крат Е.С.          № 22-4462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 июля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Гаврицкого И.А., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Лазарева А.М. и его защитника – адвоката Кочетовой Н.В.,

осужденного Брусова А.Г. и его защитника – адвоката Есеновской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. и жалобы защитников – адвокатов Есеновской М.Г., Кочетовой Н.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года, которым

Лазарев А.М., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 21.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брусов А.Г., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 08.06.2018 Белокалитвинским городским судом РО по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.01.2021 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда РО от 08.06.2018 и по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2021.

В порядке ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 19.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Лазарева А.М. и Брусова А.Г. посредством видео-конференц-связи и их защитников – адвокатов Кочетову Н.В. и Есеновскую М.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Лазарев А.М. и Брусов А.Г. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лазарев А.М. вину признал частично, указав, что удары потерпевшему не наносил, деньги и костюм «горка» у него не требовал, вещами они поменялись.

В судебном заседании Брусов А.Г. вину признал частично, указал, что у него с потерпевшим была обоюдная драка, удары он наносил исключительно руками, нож-кастет не применял, вещи не забирал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что он не в полной мере отвечает требованиям УК РФ и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, Лазарев А.М. и Брусов А.Г. дали подробные признательные показания, которые оглашены в ходе судебного следствия. Также в ходе судебного следствия исследованы объяснения осужденных, данные ими до возбуждения уголовного дела. В указанных объяснениях они подробно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, с участием Брусова А.Г. проведена проверка показаний на месте. Вышеизложенное свидетельствует о наличии смягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размер назначенного наказания является справедливым и снижению не подлежит. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть ссылкой на наличие в действиях Лазарева А.М. и Брусова А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Брусова А.Г. – адвокат Есеновская М.Г. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив, является незаконным и необоснованным, подлежит изменению. Суд исследовал лишь те показания, которые Брусов А.Г. дал в качестве подозреваемого, в судебном заседании эти показания были оглашены ввиду несоответствия показаниям осужденного в суде. В приговоре отсутствует надлежащая оценка показаний Брусова А.Г., данных в ходе судебного заседания. В основу приговора положены лишь показания Брусова А.Г., в которых он признает свою вину, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Позиция подзащитного, выраженная в трех допросах, последовательна и логична. Никакого ножа-кастета или предмета, похожего на него, Брусов А.Г. не применял, не требовал передачи ему потерпевшим костюма «горка». Умысла на хищение имущества он не имел, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ. Инициатором драки являлся именно Потерпевший №1, он первым нанес удар, чем вынудил Брусова А.Г. защищаться, он просто не рассчитал. Кроме того, перед допросом на подзащитного оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, полноценного общения с защитником у него не было, протокол допроса перед подписанием он внимательно не читал. Обвинение осужденных основано на первоначальных их показаниях и показаниях потерпевшего. Остальные доказательства, положенные в основу приговора, носят косвенный характер и не способны установить или опровергнуть причастность осужденных к предъявленному обвинению. Показания, данные ФИО10 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, существенно противоречат друг другу, расходятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, врача-психиатра ФИО11 Суд не разобрался в истинном состоянии психического здоровья потерпевшего, который признан ограниченно вменяемым лицом, подвержен аффективным вспышкам, выламывает двери и кидается на соседей. Суд принял на себя роль эксперта и счел возможным формально перенести показания потерпевшего из обвинительного заключения в приговор без проведения надлежащего их анализа, игнорируя многочисленные противоречия и надуманные сведения в них. Приводя показания потерпевшего, адвокат указывает, что никто из свидетелей не слышал угроз Брусова А.Г., обращенных к Потерпевший №1, требований передачи имущества. Таким образом, только показания потерпевшего формируют обвинение ее подзащитного в совершении указанного преступления. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 являются косвенными доказательствами по делу. Первый понятой в судебном заседании не смог вспомнить своего участия по делу, Свидетель №3 и Свидетель №4 являются оперативными сотрудниками, было бы странно рассчитывать на беспристрастность их показаний. Судебно-медицинские экспертизы установили степень вреда, причиненного Брусовым А.Г., но не подтверждают его обвинение в совершении разбойного нападения. Ни одно из доказательств не подтверждает наличие предварительного сговора осужденных. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Брусова А.Г. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить минимально возможное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лазарева А.М. – адвокат Кочетова Н.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в материалах дела нет доказательств вступления Лазарева А.М. в преступный сговор с Брусовым А.Г. на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Фабула обвинения основана только на его показаниях, данных на предварительном следствии в состоянии сильнейшего психоэмоционального стресса после его задержания сотрудниками полиции, в которых он признает свою вину. Удары потерпевшему наносил только Брусов А.Г. Показания потерпевшего не последовательны, и вступают в противоречие с хронологией развития событий. Наличие заболевания потерпевшего, прием сильнодействующих препаратов, совмещенных с употреблением спиртных напитков, провалы в памяти, указывают на отсутствие единой картины произошедших событий у самого потерпевшего. Также в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами преступления. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, прямыми участниками конфликта не являлись, свидетельствовали со слов потерпевшего. Лазарев А.М. вышел из комнаты во время начала конфликта между ФИО10 и Брусовым А.Г., а вернулся, когда он уже был завершен, что свидетельствует об отсутствии умысла и участия в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также говорит об отсутствии сговора между осужденными. Действия Лазарева А.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначая наказание в виде 9 лет лишения свободы, суд первой инстанции нарушил принципы индивидуализации наказания и его соразмерности содеянному, что повлекло назначение Лазареву А.М. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания подзащитному не учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначив Лазареву А.М. более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Лазарева А.М. и Брусова А.Г. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены на основании показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых Лазарева А.М. и Брусова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, заявления Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются протоколами выемки, заключениями эксперта, протоколами предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, очной ставки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, поскольку они, вопреки указанному в жалобах стороны защиты, последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых они подтвердили избиение потерпевшего и хищение у него костюма «горка». Эти показания осужденными даны с участием адвокатов, протоколы допросов подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Доводы защиты об оказанном на осужденных давления при даче показаний и незаконности действий сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несоответствующие действительности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №4, о наличии у них оснований для оговора Брусова А.Г. и Лазарева А.М., из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Есеновской М.Г., судом дана надлежащая оценка показаниям, данным Брусовым А.Г. в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что эти показания являются способом реализации своего права на защиту, желанием уйти от уголовной ответственности. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями осужденных в качестве подозреваемых, показаниями свидетелей обвинения, протоколами процессуальных и следственных действий, а также иными материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что инициатором драки являлся Потерпевший №1, и он первым нанес удар, чем вынудил Брусова А.Г. защищаться, а последний не «подрасчитал», материалами дела не подтверждается. Утверждения адвокатов Есеновской М.Г. и Кочетовой Н.В. о том, что суд не разобрался в истинном состоянии психического здоровья потерпевшего, не соответствуют действительности. Тот факт, что потерпевший находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра (т.3 л.д. 149), не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения в отношении Потерпевший №1 судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании потерпевший был подробно допрошен сторонами (т.3 л.д.88-98), давал четкие и ясные показания, не вызывающие сомнения в достоверности. Суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание врача-психиатра ГБУ РО «ПНД» – свидетеля ФИО11, которая пояснила, что потерпевший не склонен к фантазированию и «додумыванию», имеет ясное сознание, верно ориентирован во всех сферах, инвалидности не имеет и абсолютно вменяем.

К доводам адвоката Есеновской М.Г. о том, что никто из свидетелей не слышал угроз Брусова А.Г., обращенных к Потерпевший №1, требований о передаче имущества, судебная коллегия относится критически, так как очевидцами совершенного преступления свидетели не являлись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Лазарева А.М. и Брусова А.Г., квалифицировав их по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Лазарева А.М. и Брусова А.Г. квалифицирующих признаков разбоя. При этом, проанализировав обстоятельства преступления, имевшего место 26.01.2021, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом было установлено, что Лазарев А.М. и Брусов А.Г. совместно потребовали у Потерпевший №1 передачи им денежных средств, но получив отказ на свое требование, подвергли его избиению с применением ножа-кастета и своими действиями создали реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные действовали согласованно, заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 1 ст. 111 и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Довод адвоката Кочетовой Н.В. о том, что удары потерпевшему наносил только Брусов А.Г., является ее личной оценкой произошедших событий и фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Утверждение адвоката о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, прямыми участниками конфликта не являлись и свидетельствовали со слов потерпевшего, не опровергают выводов суда о виновности осужденных. Их показания согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опаснос░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.3, 401.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░