Решение по делу № 33-1042/2021 от 16.02.2021

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-1042/2021 (2-2237/2020)

06 июля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ООО «АС ПРОМ» Дементьева М.А. и представителя Патракова А.В. – Близнец А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2020 года по иску ООО «АС ПРОМ» к Голофаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» обратилось в суд с иском к Голофаеву С.В. о взыскании задолженности по целевому договору займа от 03 ноября 2016 года в размере 25000000 рублей, указав, что срок возврата займа и процентов истек 03 ноября 2017 года. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Голофаева С.В. сумму займа в размере 3512610 руб. 66 коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1406003 руб. 99 коп.; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 731101 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3512610 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 декабря 2020 года и по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Кирову, прокуратура Кировской области, АО «Завод «Сельмаш», ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в лице конкурсного управляющего Горевой <данные изъяты>, ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» в лице конкурсного управляющего Окатьева <данные изъяты>, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Макарова <данные изъяты>.

Первомайским районным судом г. Кирова 07 декабря 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласились представитель ООО «АС ПРОМ» Дементьев М.А. и представитель, не привлеченного к участию в деле Патракова А.В. - адвокат Близнец А.А.

В апелляционной жалобе и уточнениях представитель ООО «АС ПРОМ» Дементьев М.А. указал, что не согласен с выводом суда о том, что расходно-кассовый ордер на сумму 25000000 руб. не отвечает требованиям достоверности и достаточности, поскольку кассовые операции могут проводиться, а кассовые документы подписываться руководителем при отсутствии главного бухгалтера. Прием наличных денежных средств юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, а выдача – по расходным кассовым ордерам. Отсутствие в документах бухгалтерского учета сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанной сумме, отсутствие сведений о сдаче ответчиком указанных денег в банк, как и несоответствие приходного кассового ордера требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению данного документа свидетельствует лишь о том, что истцом возможно не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета. Поэтому считает, что судом сделан фактически необоснованный вывод об отсутствии первичных документов. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, полагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет правового значения. Указал, что суд необоснованно применил к спорному вопросу нормы права из разъяснений, содержащихся в Обзоре и иных Постановлениях Пленумов ВС РФ и Постановлениях КС РФ. Считает, что определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1664/2015-76 подтверждает наличие заемных обязательств как по ранее предоставленным ответчику займам, так и по займу, в соответствии с которым взыскивается задолженность. Выводы суда о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности ответчика перед истцом также опровергается данным определением. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Патракова А.В. – Близнец А.А. в апелляционной жалобе указала, что на дату вынесения решения собственником 100% доли в уставном капитале ООО «АС ПРОМ» являлся Патраков А.В., в связи с чем, он напрямую заинтересован во взыскании существующей задолженности Голофаева С.В. перед ООО «АС ПРОМ». В ходе рассмотрения дела ответчиком дважды заявлялось ходатайство о привлечении Патракова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, полагает, что в суде апелляционной инстанции это должно быть исправлено, поскольку вынесенный судебный акт фактически лишает Патракова А.В. возможности взыскания денежных средств, переданных им ООО «АС ПРОМ» по договору займа от 01 октября 2016 года. Кроме того, ООО «АС ПРОМ» находится в процедуре банкротства, в рамках дела о банкротстве активно применяется институт субсидиарной ответственности, в связи с чем, при невозможности погашения реестра требований кредиторов за счет имущества должника имеется возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного просила судебный акт отменить.

Полагая жалобы не подлежащими удовлетворению, представитель Голофаева С.В. – Киселева Е.В. указала, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед истцом. Создание такой фиктивной задолженности имеет целью включить требование Патракова А.В. в реестр требований кредиторов истца на основании договора займа от 01 октября 2016 года. Патраков А.В., с 11 января 2019 года не являющийся ни собственником, ни руководителем ООО «АС Пром», не имеет отношения к дебиторской задолженности данного юридического лица, за исключением той, то числится непосредственно за ним. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «Завод «Сельмаш» по доверенности Суворова Н.А., ссылаясь на преюдицию судебного акта, постановленного Арбитражным судом Кировской области 13.12.2016 года, полагала решение суда подлежащим отмене, а жалобы – удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ИФНС по г. Кирову по доверенности Л.Н.Бердинских указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб по причине отсутствия надлежащих и достоверных доказательств передачи денежных средств в названной сумме, тем более, что по данным информационного ресурса АИС Налог-3 обществом за период 2016 и 9 месяцев 2018 года декларации по налогу на прибыль предоставлялись с нулевой налоговой базой.

Представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в возражениях на апелляционные жалобы указала на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу Цыганов В.С. поддержал позицию, изложенную суду первой инстанции, указал на законность решения Первомайского районного суда г. Кирова, просил рассмотреть жалобы без участия их представителя.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дементьев М.А., представитель Патракова А.В. адвокат Близнец А.А., представитель ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности Сотницкая С.Г. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали. Голофаев С.В. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, отсутствовали, ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку о судебном заседании сторона истца были извещена заблаговременно, неоднократно и в письменном виде и в судебном заседании свое мнение относительно поданных жалоб высказывала. Представители ИФНС Бердинских Л.Н., и прокуратуры – Новикова И.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб и уточнений, возражений и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в определенные договором сроки. Срок возврата займа определен сторонами до 03.11.2017. Помимо основной суммы займа, подлежат выплате проценты, размер которых составляет 10%. Займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договору поручительства от 03 апреля 2014 года №, заключенного между Голофаевым и ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 31 марта 2014 года №

Согласно п. 2.1 договора сторонами избран способ передачи денежных средств от заимодавца заемщику - путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от 03 ноября 2016 года № 15 на сумму 25000000 руб.

Указывая на то, что Голофаев С.В. в установленный в договоре займа срок денежные средства не возвратил, истец обратился в суд. Позднее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исковые требования были уточнены в сторону уменьшения подлежащих взысканию сумм, в окончательном варианте приведены в установочной части данного судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед ООО «АС ПРОМ». В действиях ООО «АС ПРОМ» суд усмотрел злоупотребление правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Как было указано выше, 03 ноября 2016 года между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в определенные договором сроки. Срок возврата займа определен сторонами до 03 ноября 2017 года. Помимо основной суммы займа, подлежали выплате проценты в размере 10%.

Займ являлся целевым и предоставлялся для погашения задолженности по договору поручительства от 03 апреля 2014 года №, заключенного между Голофаевым и ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 31 марта 2014 года № №п.п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней.

Из пояснений представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб следует, что, несмотря на оговоренное в договоре займа условие о перечислении суммы займа на расчетный счет заемщика, денежные средства были переданы Голофаеву С.В. наличными, в подтверждение чего, представлен расходно-кассовый ордер от 03 ноября 2016 № на сумму 25000000 руб.

Судебной коллегией, по ходатайству Голофаева С.В. и его представителя Киселевой Е.В., отрицающих факт получения денежных средств по данному расходно – кассовому ордеру в размере 25000000 руб., была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 09.06.2021 следует, что подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст «Двадцать пять миллионов рублей» в расходном кассовом ордере ООО «АС ПРОМ» № от 03.11.2016 года выполнена самим Голофаевым С.В., который при рассмотрении дела не отрицал, что между ним и Патраковым А.В. подписывалось множество финансовых документов, в том числе не обеспеченных денежными средствами. Факт получения денежных средств в размере 25000000 рублей именно по данному расходному кассовому ордеру ответчик отрицал.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства. В связи с этим, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленных наличных денежных средств и реальной передаче их ответчику.

Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

В подтверждение наличия 25000 000 руб. в кассе общества, представителем истца суду представлен договор займа от 01 октября 2016 года №, заключенный между ООО «АС ПРОМ» в лице генерального директора Патракова А.В. (заемщик) и физическим лицом Патраковым А.В. (займодавец), условия которого аналогичны условиям договора займа, заключенного 03 ноября 2016 года с Голофаевым С.В. (т. 2 л.д. 75). Данным договором предусмотрено перечисление денежных средств от Патракова А.В. на расчетный счет общества (п. 2.1 договора). Истцом также представлен приходный кассовый ордер от 03 ноября 2016 года № на указанную сумму.

Сторона истца полагает данные документы достаточными для подтверждения факта получения Голофаевым С.В. заемных денежных средств в размере 25000000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, зачисления на р/счет ООО «АС ПРОМ» займа от физ.лица Патракова А.В. в сумме 25000000 руб., равно как и перечисления указанного займа от ООО «АС ПРОМ» на счет Голофаева С.В. по р/счету ООО «АС ПРОМ» по представленным в материалах дела документам не прослеживается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АС ПРОМ», достаточных и надлежащих доказательств поступления денежных средств в кассу общества, а также выдачи из кассы истца денежных средств в размере 25000000 рублей суду не представлено.

Так, согласно пункту 4.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Более того, по сведениям, представленным территориальным подразделением Росфинмониторинга и налоговым органом, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «АС ПРОМ» за период с 3 месяцев 2016 года по 9 месяцев 2018 года декларации по налогу на прибыль представлялись с нулевой налоговой базой (доходы = расходам). В бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.16 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 16 222 000 руб., заемные средства составили 279 159 000 руб. В бухгалтерской отчетности за 2017 год по состоянию на 31.12.17 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 60 343 000 руб., заемные средства составили 378 935 000 руб. В бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на 31.12.18 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 60 343 000 руб., заемные средства составили 378 935 000 руб., что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств у организации. Кроме того, с 2014 года ООО «АС ПРОМ» не осуществлял предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями (т. 2 л.д. 49, т. 3 л.д. 157).

Таким образом, факт реальной передачи Голофаеву С.В. денежных средств в размере 25000 000 руб. по договору займа № от 03.11.2016 года, заключенному в месте нахождения общества: <адрес> и расходному кассовому ордеру от этой же даты нельзя считать доказанным.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя не привлеченного к участию в деле Патракова А.В. адвоката Близнец А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью привлечения к участию в деле Патракова А.В. и полагает необходимым в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, учитывая, что в действительности требования о признании недействительным договора займа, заключенного 01.10.2016 между ООО «АС «ПРОМ» и Патраковым А.В. не заявлялись, однако суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о недействительности названной сделки, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о недействительности договора займа, заключенного 01.10.2016 года между ООО «АС ПРОМ», в лице генерального директора Патракова А.В., и физическим лицом Патраковым А.В. (абзац 2 стр.5 решения суда).

Ссылка истца на наличие денежных средств в сумме 25000 000 руб. на счете Голофаева С.В., а также частичный возврат долга, не свидетельствует о передаче Голофаеву С.В. денежных средств ООО «АС ПРОМ» при заключении договора займа от 03.11.2016 года.

Действительно, по информации ПАО «<данные изъяты> на счет №, принадлежащий Голофаеву С.В., 03 ноября 2016 года поступили наличные денежные средства на общую сумму 25000 000 руб. (18000000 руб. и 7000000 руб.). В этот же день денежные средства перечислены на ссудный счет ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», которые 09 ноября 2016 года возращены Голофаеву С.В. 29 ноября 2016 года Голофаев С.В. перечислил указанную сумму в адрес АО «Завод Сельмаш», которые 01.12.2016 также были возвращены (т. 1 л.д. 94-97).

Тем не менее, доказательств того, что внесенные Голофаевым С.В. в два приема денежные средства на общую сумму 25000000 руб. являлись займом, полученным по договору займа от 03.11.2016, заключенному с ООО «АС ПРОМ», и по расходному кассовому ордеру от этой же даты, не представлено.

Перевод денежных средств 06 декабря 2016 года со счета Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» в сумме 21719629 руб. 78 коп., с назначением платежа «Возврат по договору займа 03/11/16 от 03.11.2016» также не может свидетельствовать о реальности заключения договора займа от 03.11.2016 между Голофаевым С.В. и ООО «АС ПРОМ», так как данный перевод был произведен доверенным лицом Голофаева С.В. - Макаровой Н.В., которая в спорный период действовала как в интересах ответчика, так и в интересах истца (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 7). Кроме того, сумма перевода не соответствует сумме займа по договору. Из выписки по счету Голофаева С.В. следует, что на нем имелись денежные средства, позволяющие погасить задолженность в полном объеме, тем не менее, в счет погашение долга была переведена лишь сумма 21719 629,78 руб., а остаток денежных средств Макарова Н.В. сняла со счета наличными (12 декабря 2016 года – 3850000 руб.; 16 января 2017 года– 1000000 руб. (т.1 л.д. 88-98 и т. 1 л.д. 132).

Макарова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по переводу денежных средств не явилась.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 №, которым произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», судом во внимание не принимается и преюдициальное значение для суда иметь не может, поскольку договор займа, заключенный между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. 03 ноября 2016 года Арбитражным судом Кировской области не оценивался, предметом рассмотрения являлись договоры уступки прав (цессии) по договорам займа №, №, №.

Кроме того, как следует из отзыва ИФНС по г. Кирову на апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 157-159), взаимоотношения Голофаева С.В. и ООО «АС ПРОМ» имели место и ранее выданного спорного займа, описанного в исковом заявлении. Так, согласно р/счета ООО «АС ПРОМ», Голофаеву С.В. 12.07.2016 выдан заем по договору № от 08.07.2016 (процентный, 10% годовых). Заем зачислен на карточный (личный) счет Голофаева С.В. в сумме 4 млн.руб. Днем ранее (11.07.2016) указанная сумма зачислена на счет ООО «АС ПРОМ» от взаимозависимого предприятия АО <данные изъяты> как представление срочного займа (процентного, 9% годовых) по договору 08/07/16-1 от 08.08.2016. Возврата указанного займа от Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» в дальнейшем не наблюдается, однако претензий у сторон не возникает. Из зачисленных на счет ООО «АС ПРОМ» денежных средств в размере 21,7 млн.руб. на карт.счетах Патракова А.В. и Голофаева С.В. зачислено 18,7 млн.руб. (вероятнее всего это та же сумма, которая была удовлетворена определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016). На карт.счет Патракова А.В. по договору между Патраковым А.В. и ООО «АС ПРОМ» от 01.10.2016 зачислено 14,8 млн.руб. На счета Голофаева С.В. через взаимозависимое лицо ПАО <данные изъяты>» перечислено 3,8 млн.руб. Между истцом и ответчиком прослеживаются согласованность действий и интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед ООО «АС ПРОМ».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку в действиях ООО «АС ПРОМ» усматривается злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2020 года изменить путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о недействительности договора займа (абзац 2 стр.5 решения), заключенного 01.10.2016 года между ООО «АС ПРОМ», в лице генерального директора Патракова А.В., и Патраковым А.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: