Решение по делу № 12-38/2024 от 09.10.2024

Мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В.

Дело № 12-38/2024

55MS0099-01-2024-003431-70

Р Е Ш Е Н И Е

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев 29 октября 2024г. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу Карева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 26 сентября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 26.09.2024г. Карев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Карев В.В. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей и материалами дела об административном правонарушении не установлен факт управления Каревым В.В. транспортным средством. При этом, в постановлении мирового судьи указано, что видеозаписью представленной сотрудниками ГИБДД подтверждается самим заявителем факт управления транспортным средством до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела есть рапорт сотрудника ГИБДД от 09.08.2024г., в котором сотрудник указывает на то, что было остановлено транспортное средство под управлением заявителя. Но в рапорте нет указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства факта управления транспортным средством заявителем. Нет данных доказательств и в видеоматериалах, представленных в суд инспектором ГИБДД. Указывает, что он на момент обращения инспектора ГИБДД находился в своем автомобиле за рулем на обочине, двигатель у автомобиля не был заведен, габариты выключены. Требование от сотрудника ГИБДД пройти в патрульный автомобиль поступило без уточнения почему и для чего это нужно сделать. Таким образом, он не может быть признан водителем транспортного средства, т.к. не управлял автомобилем, а всего лишь находился в своем автомобиле на обочине дороги. При таких обстоятельствах, действия сотрудников ГИБДД о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении него являются незаконными, т.к. он никуда не ехал. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленные к нему, как к водителю, являются незаконными и необоснованными, т.к. он не управлял транспортным средством. Дальнейшие требования сотрудника ГИБДД о прохождении заявителем медицинского освидетельствования как водителя и составления протокола об административном правонарушении также являются незаконными.

В судебное заседание Карев В.В. будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях Карева В.В. состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от 09.08.2024г. об административном правонарушении, составленным инспектором ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области о том, что 09.08.2024г. в 22 часа 32 минуты в районе <адрес> в <адрес>, Карев В.В. управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.08.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.08.2024г., которым у Карева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Карева В.В. составляло 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования Карев В.В. не согласился; протоколом <адрес> от 09.08.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Карев В.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Карева В.В. не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной записью отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Карева В.В. на освидетельствование явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от 09.08.2024г. в отношении Карева В.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Направление Карева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом отделения Госавтоинспекции при помощи средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, Карев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина Карева В.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Карев В.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, на которой Карев В.В. указывает, что он остановился для того, чтобы высадить пассажира. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование Карева В.В. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Карев В.В. правомерность применения мер обеспечения производства по делу, а также порядок производства процессуальных действий не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доводы жалобы Карева В.В. по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении Карева В.В. рассмотрено в его отсутствие, при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, нарушений по порядку рассмотрения данного дела суд не находит. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Карева В.В., не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Кареву В.В. с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Карева В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 26 сентября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карева В. В., оставить без изменения, а жалобу Карева В.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Вовк