Решение по делу № 33а-3180/2020 от 29.09.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-3180/2020 (10RS0011-01-2020-006531-10)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2020 по административному делу № 2а-4551/2020 по административному исковому заявлению Трифонова П. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов П.А. обратился с административным иском по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженным в письмеот 03.06.2020 №12427/12.4-21, ему отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), собственником которого он является, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.Трифонов П.А. просил суд признать указанное решение незаконным и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что отказ административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка не соответствует закону, поскольку оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Трифонов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец с 05.10.2016 по 22.03.2020 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (...) (далее – земельный участок 24), относившегося к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имевшего общую площадь 1104 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, ул. Рыбацкая, д.(...)

Административный истец 19.09.2017 обращался к правопредшественнику Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия(далее также – Министерство) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения земельного участка 24 и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного между спорным участком и береговой линией реки Шуя, с увеличением земельного участка 24 на 258 кв.м, вследствие чего площадь образуемого участка должна была составить 1362 кв.м.

При этом согласно прилагавшейся схеме часть земель, государственная собственность на которые не разграничена и из которых планировалось образовать новый участок, имела клиновидную форму с наибольшей шириной около половины ширины земельного участка 24 (при сопоставимой длине), была расположена между более широкими участками с кадастровыми номерами (...) (далее – земельный участок 47) и (...) (далее – земельный участок 14), имея площадь 258 кв.м, границы были описаны 10 поворотными точками.

В утверждении указанной схемы расположения земельного участка было отказано, правомерность отказа былаподтверждена вступившим 19.03.2018 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2017 по делу№ 2а-7817/2017 (далее – решение суда от 15.12.2017).

В дальнейшем административный истец обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения земельного участка 24 и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в северо-западном направлении, а также в направлении р. Шуя (в северо-восточном направлении), до северо-восточной границы участка с кадастровым номером (...) (далее – земельный участок 49), имеющего площадь 6 кв.м, находящегося в аренде у сетевой организации в целях размещения опоры воздушной линии электропередач, общей площадью 59 кв.м, по результатам рассмотрения которого распоряжением Министерства от 11.12.2019 №2838-м/20р (далее – распоряжение Министерства от 11.12.2019) данная схема была утверждена.

Распоряжением Министерства от 11.12.2019 предписывалось соблюдать ограничения в пользовании земельным участком, частично расположенным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ЛЭП, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160).

После составления межевого плана 21.01.2020 был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) (далее – земельный участок 233) и 04.03.2020 между административным истцом и Министерством было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Прионежского района № 13-м/20 (далее – соглашение от 04.03.2020), в соответствие с которым площадь земельного участка 24 увеличивается на 59 кв.м с образованием земельного участка 233, площадью 1163 кв.м, границы которого описаны 12 характерными точками.

Соглашением от 04.03.2020 на административного истца возложена обязанность соблюдать ограничения в пользовании земельным участком, частично расположенным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ЛЭП, в соответствие с Правилами № 160 (пункт 3.1.7), при этом переход прав по указанному соглашению на участок 233 к административному истцу зарегистрирован 23.03.2020.

Земельный участок 233 относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, и общую площадь 1163 кв.м.

Административный истец подготовил схему расположения земельного участка, в соответствие с которой из земель, государственная собственность на которую не разграничена, расположенных в северо-восточном направлении от земельного участка 233 (в направлении р. Шуя) и между земельными участками 14 и 47, планируется образовать новый земельный участок, который в указанном месте имеет клиновидную форму с наибольшей шириной около 8 метров (при длине около 40 м), увеличивает площадь первоначального участка на 192 кв.м (1355 кв.м – 1163 кв.м), при этом границы образуемого участка (с учетом первоначального) описаны 25 характерными точками, из которых 13 описывают перераспределяемые земли.

Внутри перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо земельного участка 49, располагаются еще два аналогичных по форме и площади участка, которые имеют общую границу с земельным участком 47 и не имеют прохода к землям общего пользования, а к северо-восточной границе образуемого земельного участка примыкает прямоугольный участок с кадастровым номером 10:20:0010133:52 (далее – земельный участок 52), имеющий площадь 13 кв.м, также находящийся в аренде у сетевой организации в целях размещения опоры ЛЭП.

Административный истец 28.04.2020 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка 233 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием нового земельного участка в соответствии со спорной схемой.

Министерство, рассмотрев заявление административного истца и приложенную схему, решением, оформленным письмом от 03.06.2020 №12427/12.4-21, отказало в его удовлетворении, указав на несоответствие представленной спорной схемы требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом8 статьи 27, подпунктов 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ (образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушит требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; часть образуемого земельного участка находится в границах береговой полосы реки Шуя и не подлежит приватизация).

14.07.2020 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, по своему существу основано на законе, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствие с пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1189-О).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перераспределение в соответствие с представленной административным истцом схемой расположения спорного земельного участка повлечет еще более нерациональное и неэффективное землепользование и еще большие нарушения требований к образуемым земельным участкам, а именно:

повлечет изолированность земельного участка 49, доступ которого к землям общего пользования не будет обеспечен вовсе;

спорный земельный участок вклинивается между земельными участками 47 и 14, при этом возведение каких-либо строений или сооружений на перераспределяемом земельном участке будет невозможно;

перераспределение повлечет вкрапливание как земельного участка 49, так и еще двух земельных участков, прилегающих к земельному участку 47, а также чрезмерной изломанности границ, в результате чего с увеличением первоначального земельного участка на 192 кв.м (около 17% от площади первоначального), число характерных точек, описывающих границы спорного участка, увеличится почти в два раза.

Отсутствие доступа к объекту сетевого хозяйства, расположенному на земельном участке 49 (не имеющем доступа к землям общего пользования), кроме того, не отвечает требованиям подпункта «б» пункта 8 Правил № 160.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе презюмируемая добросовестность административного истца, а также его возможных правопреемников не должна создавать предпосылок к риску нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе лиц, обеспечивающих ресурсоснабжение, в целях предотвращения которых пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлен императивный запрет на образование земельных участков, влекущее вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

По мнению судебной коллегии, у Министерства не имелось оснований для утверждения спорной схемы расположения земельного участка, оспариваемое решение по существу соответствует закону, принято с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 28.07.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи