Решение по делу № 1-64/2022 (1-342/2021;) от 29.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                                              17 мая 2022 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Азаровой А.В., с участием государственного обвинителя - Якимовой Е.Б., подсудимого Ермоченко К.В., защитника - адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2022 (№ 1-342/2021) в отношении:

Ермоченко К.В., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоченко К.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Ермоченко К.В., руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в желании получения денежных средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, **.**.** в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 18 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от **.**.** «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств в целях, не предусмотренных законом, путем продажи за 1500 рублей сбыл наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,114 грамма, лицу под псевдонимом «Олег», выступающему в качестве покупателя наркотических средств в рамках Федерального Закона от **.**.** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которое было изъято из незаконного оборота сотрудником ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **.**.**.

Кроме того, Ермоченко К.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ермоченко К.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, содержащего героин (диацетилморфин), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от **.**.** «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, действуя умышленно, не позднее 18 часов 30 минут **.**.**, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта тайниково-закладочным способом у неустановленного следствием лица наркотическое средство содержащее героин (диацетилморфин) массой 6,092 грамма, в 88 свертках из фрагментов бумаги «в клетку», что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое сложил в свою одежду и, незаконно владея указанным наркотическим средством, умышленно незаконно хранил его при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента его изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в рамках ОРМ оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №9, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 37 минут **.**.** в автомобиле, стоящем около салона парикмахерской «Светлана», расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый Ермоченко К.В. в судебном заседании признал себя виновным в установленных судом преступлениях и дал показания суду, из которых видно, что он является наркозависимым лицом, в связи с чем, вынужден для своего собственного употребления приобретать наркотические средства у неустановленных лиц через закладки с помощью общения в приложении на сотовом телефоне.

Утром **.**.**, ему позвонил засекреченный свидетель и попросил продать за 1500 рублей героин, чтобы «подлечиться». Он решил ей помочь, назначил место встречи за домом № на <адрес>, где при встрече передал четыре чека с героином, получив за него 1500 рублей. Просит суд учесть, что корыстной цели он не имел, просто помог человеку.

За очередной закладкой наркотиков, которая находилась около <адрес>, он пришел уже после 18 часов **.**.**. В тайнике находилось наркотическое средство героин в 88 свертках, которые он приобрел для себя, так как к тому времени уже употреблял за один прием 10-15 чеков, и положил в карман своей одежды. Однако, его задержали сотрудники полиции и в автомобиле, рядом с парикмахерской «Светлана», изъяли у него хранимое им наркотическое средство, которые он и выдал. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Анализируя показания Ермоченко К.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, в той части, в какой они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как они подтверждаются следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, совершенному **.**.**.

Так, свидетель Свидетель №9 дал показания суду, из которых видно, что он в качестве сотрудника полиции проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», с целью выявления продавца наркотического средства, так как в **.**.** года в их отделение поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Кирилл, продает наркотические средства в <адрес>. Проверочная закупка проводилась им на основании постановления утвержденного начальником МО МВД России «Зиминский». Для проведения проверочной закупки были приглашены в качестве наблюдателей Свидетель №1 и Свидетель №2, в качестве покупателя наркотического средства участвовала женщина под псевдонимом «Олег», сведения личности которой были сохранены в тайне, по её желанию. В служебном кабинете отдела полиции оперуполномоченный ОНК Свидетель №10 в его отсутствие досмотрела покупателя под псевдонимом "Олег", каких-либо запрещенных предметов при ней не было. Далее им было проверено аудио-видео записывающее устройство, на предмет наличия каких-либо записей. Когда все присутствующие убедились, что на устройстве нет записей, вручил его покупателю. После этого, предварительно описав номера купюр в акте и сделав их ксерокопии, вручил "Олегу" денежные средства в сумме 1500 руб. Затем пригласил участвующих лиц на улицу, где на территории МО МВД России "Зиминский" провел досмотр салона автомашины "Тойота Аллион", при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Далее с участвующими в проверочной закупке лицами, на указанном автомобиле проехали во двор <адрес> в <адрес>, откуда покупатель под псевдонимом "Олег" со своего номера позвонила Кириллу и договорилась с ним о покупке наркотического средства у школы № в <адрес>. После этого он включил аудио-видео записывающее устройство и передал "Олегу", которая вышла из машины и направилась в сторону школы №. Через несколько минут последняя вернулась и сообщила, что у нее при себе имеется 4 свертка из фрагментов бумажного тетрадного листа, которые находятся в прозрачном полимерном пакете из-под пачки сигарет, эти 4 свертка были выданы ему покупателем. При этом один из свертков был приоткрыт, было видно, что в нем порошкообразное вещество. Далее сверток из-под сигарет с 4-мя чеками, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. По приезду в отдел полиции, после досмотра автомобиля и досмотра покупателя, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в кабинете отдела полиции со всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия на компьютере была просмотрена видеозапись проверочной закупки. Далее с компьютера была сделана запись на 2 диска. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" все действия были зафиксированы путем составления актов. В ходе дальнейшей оперативной работы было установлено, что покупатель под псевдонимом "Олег" приобрела наркотическое средство у подсудимого Ермоченко К.В..

Свидетель Свидетель №10, дала показания суду, из которых видно, что **.**.** Свидетель №9 проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого она производила личный досмотр покупателя под псевдонимом "Олег" в служебном кабинете отдела полиции в присутствии двух женщин-понятых. В ходе досмотра при покупателе, ничего запрещенного обнаружено не было, при ней имелся только мобильный телефон. Позже, по возвращению участников проверочной закупки в отдел полиции, вновь проводила повторный досмотр покупателя под псевдонимом "Олег". И в этот раз ничего запрещенного при ней не имелось. Досмотры оформляла составлением актов.

Показания сотрудников полиции также подтвердила засекреченный свидетель под псевдонимом "Олег» подлинные данные о личности которого, органом расследования были сохранены в тайне, и дала показания суду, из которых видно, что она **.**.** добровольно принимала участие в оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка», и в качестве покупателя приобрела наркотическое средство героин у мужчины по имени Кирилл, которому она предварительно звонила по телефону, и тот, при телефонном разговоре назначил ей место встречи за <адрес>, где она, получив от продавца сверток с наркотическим средством, передала ему полученные от сотрудника полиции, помеченные денежные средства в сумме 1500 рублей. После, приобретенное наркотическое средство выдала сотруднику полиции, проводившему оперативное мероприятие, который в присутствии представителей общественности его упаковал и опечатал, а все участники оперативного мероприятия подписали составленные протоколы без замечаний. При этом, при ней во время проведения проверочной закупки, было включено записывающее устройство.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля Свидетель №9 и пояснили, что они **.**.** в качестве наблюдателей добровольно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которая проходила при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №9, при досмотре покупателя засекреченного под псевдонимом «Олег» женщиной, сотрудником полиции, и при дальнейших действиях покупателя до окончания указанного мероприятия, а также засвидетельствовали своими подписями составленные документы вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, которые они подписали без замечаний.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, признаются судом достоверными, так как они полностью подтверждаются данными оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Так, из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9 от **.**.**, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» **.**.** в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 18 минут неустановленный мужчина, находясь радом с домом, расположенным адресу: <адрес>, сбыл наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,114 грамма, гражданину под псевдонимом «Олег» (том 1 л.д. 6), что явилось основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

Данная проверочная закупка наркотических средств была проведена на основании постановления начальника ОНК МО МВД России «Зиминский» от **.**.** в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от **.**.** «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки полученной ими информации о том, что неустановленный мужчина по имени Кирилл осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - героина на территории <адрес> (том 1 л.д. 11).

Документы оперативно-розыскной деятельности, относящиеся к данной проверочной закупке наркотических средств, диск с видеозаписью процесса проверочной закупки, на основании постановления начальника МО МВД России «Зиминский» от **.**.** были рассекречены и предоставлены следователю для решения вопроса о возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 7-9).

В процессе расследования уголовного дела они были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 50-55, 56).

В соответствии с приобщённым к уголовному делу актом проверочной закупки наркотических средств от **.**.**, осуществлявшейся оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9, данная проверочная закупка была проведена им на основании постановления, утверждённого начальником полиции МО МВД России «Зиминский». Осуществлялась проверочная закупка с участием покупателя, принимавшего в ней участие под псевдонимом «Олег», который до начала проверочной закупки подал письменное заявление о согласии участвовать в её проведении (том 1 л.д. 13). Кроме того, для участия в наблюдении за ходом проверочной закупки наркотических средств были приглашены представители общественности - Свидетель №1 и Замарае-ва М.С.

Проверочная закупка была осуществлена следующим образом (том 1 л.д. 14-35). Мероприятие начато **.**.** в 10 часов 30 минут, участвующим лицам разъяснены их права, после чего о/у ОНК Свидетель №10 произвела досмотр покупателя и находящихся при нем вещей, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем покупателю под псевдонимом «Олег» было вручено аудио-видео записывающее устройство, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей - 1 шт. и 100 рублей - 5 шт., которые предварительно осмотрели и сделали их копии. После чего, в 11 часов 29 минут покупатель посредством телефонных переговоров с мужчиной по имени Кирилл по номеру № договорился о приобретении наркотического средства на сумму 1500 рублей в <адрес> в район школы №. После этого о/у Свидетель №9 с понятыми и покупателем под псевдонимом «Олег» провели досмотр салона автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным номером №, при этом в автомобиле запрещенных предметов обнаружено не было. Затем все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, когда подъехали, то покупатель под псевдонимом «Олег» позвонил мужчине по имени Кирилл, после чего сообщил, что последний ему сказал подойти к школе №. После этого, в 12 часов 12 минут о/у Свидетель №9 включил аудио-видео записывающие устройство, находящееся у покупателя под псевдонимом «Олег», который вышел из машины и пошел в сторону школы №. В 12 часов 18 минут покупатель вернулся к автомобилю. Покупатель под псевдонимом «Олег» сообщил, что у него при себе имеется четыре свертка из бумажного тетрадного листа в прозрачном пакете из-под сигарет, внутри которых наркотическое средство героин, которое он купил у мужчины по имени Кирилл и добровольно выдал их. Данные бумажные свертки, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, который перевязали отрезком нити, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском круглой печати с пояснительной надписью, и с подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица направились в МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, где по приезду был досмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. В служебном кабинете о/у ОНК Свидетель №10 был произведен досмотр покупателя и находящихся при нем вещей, также ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, в присутствии участвующих лиц, видеозапись была перенесена на компьютер и записана на два диска. В 13 часов 25 минут данное мероприятие было окончено.

Полученные от участника проверочной закупки под псевдонимом «Олег» 4 бумажных свёртка с порошкообразным веществом после проведения проверочной закупки был направлен оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9 для предварительного исследования в МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 38-39). Согласно справке № от **.**.**, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составляет 0,114 граммов, на исследование израсходовано 0,004 грамма. В связи с возможным проведением генетической экспертизы, после исследования пакет из прозрачного полимерного материала и фрагменты тетрадных листков в клетку, в которых находился исследуемый объект, и вещество (объект исследования) упакованы отдельно (том 1 л.д. 40-41).

При последующем исследовании при проведении судебной физико-химической экспертизы, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** №, подтвердились выводы первичного исследования, полученного в ходе проверочной закупки порошкообразного вещества, и было установлено, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,110 грамма (том 1 л.д. 76-78).

Свертки с наркотическим веществом были осмотрены следователем (том 1 л.д. 80-82), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 83).

При просмотре **.**.** приобщенного к уголовному делу диска, на котором зафиксирована проверочная закупка, видно, что **.**.** время: 12:11:27 сотрудник ОНК Свидетель №9, находясь в служебном автомобиле, прикрепил записывающее устройство на одежду покупателя под псевдонимом «Олег». Далее на представленном видеоряде зафиксировано как лицо, на котором закреплено записывающее устройство (далее по тексту покупатель под псевдонимом «Олег»), вышел из машины. На отрезке времени 12:14:05 покупатель под псевдонимом «Олег» подошел к воротам школы № <адрес>, где покупателю поступает звонок, и тот отвечает: «Але, ага поняла, иду». После телефонного разговора покупатель направляется в сторону остановки, расположенной напротив школы №, проходит слева от <адрес> в <адрес>, по участку местности, расположенному за указанным домом. Сплава от покупателя расположено болотистое место, кустарники. На отрезке времени 12:14 к покупателю навстречу идет мужчина, одет в брюки голубого цвета, кожаная куртка коричневого цвета, на голове кепка черного цвета, в правой руке мужчина держит сверток. На отрезке времени 12:14 мужчина протягивает сверток белого цвета покупателю под псевдонимом «Олег», который молча, получает сверток, и далее покупатель разворачивается и направляется в обратном направлении, демонстрируя на камеру сверток из полимерного материала, в котором видны бумажные свертки, после чего покупатель возвращается в обратном направлении. В 12:17 покупатель вернулся и сел в автомобиль. В 12:18 сотрудник полиции спросил покупателя: «товарищ покупатель, запрещенные предметы при себе имеете?», на что покупатель «Олег» ответил: «да, героин». Сотрудник задал вопрос: «у кого приобрели?», покупатель ответил «у Кери». Сотрудник полиции продемонстрировал полимерный пакет из-под сигарет, развернул, посчитал 4 свертка. Далее достал 1 сверток, развернул, и сказал: «товарищи понятые, обратите внимание, в одном из свертков находится порошкообразное вещество белого цвета». После чего сотрудник полиции упаковал все 4 свертка и полимерный пакет из-под сигарет в один полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью черного цвета, после чего всем участвующим лицам, объявляет, что видеозапись окончена, и выключает запись (том 2 л.д. 186-194). При просмотре в судебном заседании стороны убедились, что осмотр проведен без нарушения уголовно-процессуальных норм, а имеющаяся на диске запись соответствует осмотренной следователем.

Постановлением от **.**.** диски с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 196).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от **.**.**, следует, что свидетель под псевдонимом «Олег» осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № он опознал мужчину, по имени Кирилл, который сбыл ему героин, в рамках проверочной закупки **.**.**. Опознаваемый представился Ермоченко К.В., родившейся **.**.** (том 1 л.д. 126-129).

Согласно протоколу выемки от **.**.** у засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег» была изъята детализация телефонных звонков за период времени с **.**.** по **.**.** (том 2 л.д. 69-71), которая была осмотрена следователем, при этом зафиксировано, что по номеру, принадлежащему свидетелю под псевдонимом «Олег», **.**.** имеются исходящие и входящие звонки с номера № которым пользовался Ермоченко К.В. (том 2 л.д. 72-75). Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 2 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, был осмотрен сенсорный сотовый телефон марки Samsung, изъятый в ходе личного досмотра Ермоченко К.В., в телефоне имеется одна сим-карта оператора Т2 «Мобайл». При наборе команды № и нажатия клавиши вызова отображен федеральный номер телефона № (том 2 л.д. 220-226). Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 227).

Согласно протоколу обыска от **.**.**, он был проведен на основании постановления Зиминского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, т.е. по месту проживания Ермоченко К.В.. В хо-де обыска изъяты ногтевые пластины Ермоченко К.В. и контрольный образец (том 1 л.д. 122-125).

Из заключения физико-химической экспертизы № от **.**.**, на срезах ногтевых пластин Ермоченко К.В. обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах (том 1 л.д. 185-188). Ногтевые пластины были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 192-203, 204-205).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** у подозреваемого Ермоченко К.В изъят образец эпителия (том 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека и животного № от **.**.**, на фрагменте пакета (внутренняя упаковка объектов 1-4), обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится ДНК Ермоченко К.В. (том 2 л.д. 111-118). Четыре фрагмента бумаги белого цвета «в клетку», пакет их прозрачного полимерного материала (отделенная упаковка) и образцы эпителия были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 126-130, 131).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что вещество, изъятое при проведении контрольной закупки у Ермоченко К.В. является предметом преступления - наркотическим средством героином (диацетилморфином), поэтому вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего приговора наряду с другими вышеизложенными доказательствами, а, сопоставляя заключение эксперта № со справкой предварительного исследования №, суд пришел к выводу, что первоначальный вес изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в пересчете на сухой остаток, составлял 0,114 грамма, так как часть вещества 0,004 грамма при первоначальном исследовании была израсходована, а математической ошибки при суммировании их результатов, не допущено.

По преступлению, совершенному **.**.**.

Так, свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что **.**.** он в качестве сотрудника полиции проводил оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» и «Наблюдение» в отношении Ермоченко К.В. с целью проверки информации о хранении им наркотического средства героин на территории <адрес>. Указанное мероприятие проводилось им и Свидетель №11 на основании постановления утвержденного начальником МО МВД России «Зиминский». Свидетель №11 проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, как Ермоченко К.В. передвигался по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес> к подвалу данного дома, Ермоченко К.В. поднял что-то с крышки подвала и направился в сторону школы №, где был задержан. После досмотра автомобиля марки «Нисан Икстрейл», в его салоне в присутствии двоих понятых, Ермоченко на вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы, пояснил, что таковых у него не имеется. При личном досмотре Ермоченко К.В., в левом кармане его мастерки был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 88 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку. Один из свертков, развернул, представив всем на обозрение находящееся в нем порошкообразное вещество. Далее все свертки и оба полимерных пакета, упаковал в один прозрачный полимерный пакет, завязал нитями и скрепил биркой с пояснительной надписью, на которой расписались участвующие лица. Также в ходе досмотра у Ермоченко К.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG», и у него были взяты смывы с рук.

Допрошенные в стадии досудебного производства свидетели Свидетель №3 (том 2 л.д. 46-49) и Свидетель №4 (том 2 л.д. 25-28) подтвердили показания свидетеля Свидетель №9 и пояснили, что они в вечернее время **.**.** по предложению сотрудника полиции в качестве понятого участвовали в проведении личного досмотра, проводимого в отношении Ермоченко К.В. в салоне автомобиля марки «Нисан Икстрейл». В ходе досмотра, у подозреваемого из внутреннего кармана его куртки было изъято вещество, находящееся в 88 свертках из листов белой бумаги, содержимое одного из свертков сотрудником полиции было продемонстрировано участвующим лицам, в нем находилось порошкообразное вещество со специфическим запахом, эти 88 свертков сотрудником полиции были у Ермоченко К.В. изъяты. После сотрудником полиции с рук Ермоченко Е.К. были изъяты смывы, был отобран контрольный образец, а также у Ермоченко К.В. был изъят сотовый телефон. Каждые из изъятых предметов, были помещены в отдельный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой, на которой участвующими лицами были поставлены подписи.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания свидетеля Свидетель №9, сообщив сведения аналогичного содержания, пояснив суду, что он лично проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого увидел, как подсудимый незаконно приобрел из закладки-тайника наркотическое средство. Дополнительно сообщил, что при производстве обыска в квартире по месту жительства Ермоченко К.В., в котором он принимал участие, наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено и изъято не было.

Свидетели Свидетель №6 в судебном заседании и Свидетель №7 в стадии досудебного производства (том 2 л.д. 233-235), подтвердили показания свидетеля Свидетель №11 и пояснили, что они в вечернее время **.**.** в качестве понятых участвовали в проведении сотрудниками полиции обыска по месту жительства Ермоченко К.В., в ходе которого в квартире запрещенных предметов обнаружено не было. С рук Свидетель №8 на салфетку были изъяты смывы, с рук Ермоченко К.В. срезы с ногтевых пластин.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что с Ермоченко К.В. проживала в течение 16 лет, до **.**.** года. В конце **.**.** года у неё в квартире в присутствии Ермоченко К.В. сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, признаются судом достоверными, так как они полностью подтверждаются данными оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9 от **.**.**, следует, что в ходе личного досмотра Ермоченко К.В., при проведении комплекса ОРМ «наблюдение», «опрос» обнаружено и изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 6,092 грамма (том 1 л.д. 218), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 212).

Постановлением начальника МО МВД «Зиминский» от **.**.** материалы комплекса ОРМ «наблюдение», «опрос» были предоставлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 219-220).

В процессе расследования уголовного дела они были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 238-243, 244).

Согласно акту наблюдения от **.**.**, он составлен о/у ОНК Свидетель №11, наблюдение осуществлялось из автомобиля, стоящего возле <адрес> в <адрес>. Объектом наблюдения являлся автобусная остановка «школа №» по <адрес>. ОРМ «Наблюдение» проводилось с целью установления лица, хранившего при себе наркотическое средство героин на территории <адрес>. По оперативной информации данным лицом являлся Ермоченко К.В., на вид 30-35 лет, одет в голубые джинсы, кожаную куртку коричневого цвета, черные туфли, серую кепку. В 17 час. 30 мин. начато наблюдение. В 18 час. 07 мин. Ермоченко К.В. передвигается пешком по <адрес> в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>. В 18 час. 10 мин. Ермоченко К.В., подойдя к подвалу указанного <адрес>, поднял что-то с крыши подвала и направился на автобусную остановку «школа №», после чего был задержан. В 18 час. 15 мин. наблюдение было окончено (том 1 л.д. 223).

Из протокола личного досмотра Ермоченко К.В. от **.**.** следует, что о/у ОНК Свидетель №9 в присутствии понятых было предложено Ермоченко К.В. выдать запрещенные предметы (средства, вещества), такие как наркотики, на что Ермоченко К.В. заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра у Ермоченко К.В. был изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находились 88 свертков из фрагментов тетрадного листа в клетку. Также в ходе личного досмотра у Ермоченко К.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Samsung, изъяты смывы с рук на спиртосодержащую салфетку. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, также упаковали «контрольный образец» - чистую спиртовую салфетку (том 1 л.д. 224-228).

Полученное в ходе личного досмотра Ермоченко К.В. вещество было направлено для проведения исследования в МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке № от **.**.**, вещество, предоставленное на исследование, изъятое **.**.** у Ермоченко К.В., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 6,092 грамма, на исследование израсходовано 0,088 грамма. В связи с возможным проведением генетической экспертизы, после исследования упаковка от наркотического средства (полимерные пакеты, фрагменты бумаги) и наркотическое средство упакованы отдельно (том 1 л.д. 232, 233-235).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **.**.**, вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического вещества на момент проведения экспертизы составила 6,004 грамма. На косметической салфетке, которой проводились смывы с рук у Ермоченко К.В., обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На косметической салфетке, контрольный образец, следов наркотического средства героин (диацетилморфин), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (том 2 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра от **.**.**, из которого видно, что 88 свертков с наркотическим веществом, смывы с рук Ермоченко К.В. и контрольный образец были осмотрены следователем (том 2 л.д. 13-18), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** была осмотрена отделенная упаковка от наркотического средства(том 2 л.д. 171-173). Указанные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 174).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что вещество, изъятое у Ермоченко К.В., является предметом преступления - наркотическим средством героином (диацетилморфином), первоначальный вес которого, с учетом предварительного исследования, составил 6,092 грамма, так как на исследование израсходовано 0,088 грамма наркотика, поэтому вышеуказанное экспертное заключение № может быть положено в основу настоящего приговора наряду с другими вышеизложенными доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Ермоченко К.В. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет основное общее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 245-247, 249), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе по причине не связанной с психическим заболеванием (том 2 л.д. 251), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому Ермоченко К.В. как субъект установленных преступлений подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу на основании ст. 88 УПК РФ.

О причастности Ермоченко К.В. к совершенным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания, так и вышеизложенные показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в описательной части настоящего приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, и изложенных в приговоре доказательств, действия оперативных сотрудников, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермоченко К.В. с целью документирования его преступной деятельности, были вызваны необходимостью, в связи с проверкой поступившей информации о том, что он незаконно приобретает, сбывает и хранит при себе наркотические средства.

Так из материалов уголовного дела следует, что у сотрудников полиции имеется обобщенная информация о том, что Ермоченко К.В., помимо того, что сам употребляет наркотические средства, еще и продает их своим знакомым, и за это берет вознаграждение.

Поэтому, оценивая документированные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных **.**.**, суд приходит к убеждению, что указанные мероприятия проведены в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от **.**.** № 144-ФЗ, их содержание, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствует о наличии у подсудимого Ермоченко К.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, так как изъятое наркотическое средство было разделено на дозы, упаковано в отдельный пакетик, что облегчало бы их потребление лицу, купившему наркотическое средство, то есть сотрудники полиции посредством контрольной закупки присоединились к совершаемым преступным действиям, а не спровоцировали их.

Такие цели проведения оперативных мероприятий соответствуют установленным ст. 2 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Для решения названных в законе задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена и «Проверочная закупка».

Поводом для проведения оперативного мероприятия был рапорт сотрудника оперативного органа, то есть свидетеля Свидетель №9, в котором указывалась обобщенная информация о признаках конкретного совершаемого преступления (основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий) и лица, в отношении которых они предполагались проводиться.

Оперативное мероприятие проведено по мотивированному постановлению, которое утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следователю результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены по решению надлежащего должностного лица - руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний свидетелей, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора, их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Показания свидетелей полны, последовательны, не имеют существенных противоречий с иными доказательствами, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Следовательно, версия о возможной провокации, как о том указывал Ермоченко К.В. в ходатайствах, приобщенных к уголовному делу, которые подлежат разрешению судьей в совещательной комнате при оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств, своего подтверждения не нашла, и его выраженная в ходатайствах позиция об этом, отвергаются судом, по причине недостоверности приведенных сведений, расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поэтому у суда нет оснований выносить в отношении Ермоченко К.В. оправдательный приговор, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Что касается преступления, совершенного **.**.**, то орган предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в судебном заседании данное обвинение своего подтверждение не нашло.

Так, сам Ермоченко К.В., давая показания суду, указал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, в тайнике-закладке. При этом за ним вели наблюдение сотрудники полиции, которые через незначительный промежуток времени изъяли у него хранимое им наркотическое средство. А из изложенных в описательной части приговора доказательств видно, что, подсудимый каких-либо действий, направленных на сбыт, путем покушения на преступление, приобретенного наркотика не совершал, сам его не фасовал, к сбыту не готовил. Таким образом, версия подсудимого о том, что он его приобрел для себя, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнута, поэтому государственный обвинитель Якимова Е.Б., после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, переквалифицировала действия Ермоченко К.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, поэтому квалифицирует действия подсудимого Ермоченко К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания подсудимого судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. 24, ст. 27 УПК РФ, не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ермоченко К.В. не судим (том 2 л.д. 240), проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Свидетель №8 и её детьми ФИО2 (том 2 л.д. 256), ФИО3 (том 2 л.д. 257) и ФИО4 (том 2 л.д. 258), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 252), а по бывшему месту работы и соседями характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 259-261).

С учетом указанных сведений о личности Ермоченко К.В., а также того, что он совершил два тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков, обладающих повышенной общественной опасностью, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания Ермоченко К.В. по каждому установленному судом преступлению, суд учитывает наличие смягчающих его наказание обстоятельств, каковыми в порядке частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, указанные в исследованных в судебном заседании положительных характеристиках, поэтому ему необходимо назначить справедливое наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и статьи 64 УК РФ судом не установлено, не смотря на высказанную в прениях сторон позицию защитника по данным вопросам, поскольку суд пришел к выводу, что признание Ермоченко К.В. вины не способствовало раскрытию и расследованию преступления, и также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывать назначенное наказание Ермоченко К.В. надлежит, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как ранее он лишения свободы не отбывал и осуждается за совершение тяжких преступлений.

Для исполнения приговора необходимо сохранить Ермоченко К.В. меру пресечения в виде заключение под стражей, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, и продлить её срок до даты вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания и до даты вступления приговора в законную силу.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием смягчающих наказание обстоятельств, взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермоченко К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 04 (четыре) года 01 (один) месяц;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ермоченко К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание в виде лишения свободы Ермоченко К.В. в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора меру пресечения Ермоченко К.В., на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, - заключение под стражей - оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ермоченко К.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Ермоченко К.В. под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

1) наркотическое средство - героин; упаковку от героина; образец защечного эпителия Ермоченко К.В. на фрагменте ватной палочки; смывы с рук Ермоченко К.В., ФИО8 и контрольный образец, ногтевые пластины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский», - уничтожить;

2) детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру свидетеля под псевдонимом «Олег»; документы оперативно-розыскной деятельности сотрудников МО МВД России «Зиминский» <адрес>, относящиеся к проверочной закупке наркотических средств у Ермоченко К.В. **.**.**, а также **.**.**, диски с видеозаписью, материалы ПТП, - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский»: сотовый телефон с сим-картой сотового оператора и чехлом, две карты банка, - вернуть по принадлежности лицу, у которого они были изъяты.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Ермоченко К.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий     А.В. Чупров