Решение по делу № 33-8170/2017 от 20.07.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёва С.А., Лозенко И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Владивосток - Смоленко В.О. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кольцова О.М. к администрации г.Владивосток о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 года, разрешены исковые требования Кольцова О.М. к администрации г.Владивосток о возмещении ущерба, которые были удовлетворены частично: с администрации г.Владивосток в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 382125 руб., а также расходы по составлению заключения специалиста 13170 руб., почтовые расходы 424,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6538 руб.

Кроме того с администрации г.Владивосток и Кольцова О.М. в пользу ИП Баца Д.В. в счет оплаты производства судебной экспертизы взыскано 14048 руб. и 1952 руб.

26 апреля 2017 года Кольцова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Владивосток в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2017 года заявление Кольцова О.М. удовлетворено частично: с администрации г.Владивосток в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя 23267 руб.

На данное определение представителем администрации г.Владивостока подана частная жалоба с требованием о его отмене. Ссылается на то, что требования Кольцова О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016г., уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении им дела по существу и в их удовлетворении было отказано, что исключает повторное разрешение указанных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Кольцова О.М. был представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016г., предметом которого определено представление интересов заявителя адвокатом Погорелова Т.В. в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, дополнительное соглашение к указанному договору от 15.01.2017г., предметом которого определено представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате указанных услуг от 15.04.2016г. № на сумму 30000 руб., и от 15.01.2017г. № на сумму 15000 руб. Стоимость оплаченных услуг, указанных в данных квитанциях, соответствует их стоимости, согласованной сторонами в названном выше договоре и дополнительном соглашении к нему.

В связи с изложенным вывод судом о наличии оснований для взыскания в пользу Кольцова О.М. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что требования Кольцова О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении им дела по существу и в их удовлетворении было отказано, что исключает повторное разрешение указанных требований, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2001г. №1-П, осуществление правосудия, по смыслу 18, 118 (ч.1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

В то же время, как следует из ст.104, 224 и 333 ГПК РФ, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право выбирать, обращаться ли в суд с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с требованием о защите нарушенных прав, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, принадлежит заинтересованной стороне.

Соответственно, процессуальная форма постановления суда первой инстанции, посредством которого разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а именно решение или определение, зависит от того, когда управомоченное лицо обратилось за возмещением судебных расходов и представило доказательства их несения - в ходе рассмотрения дела по существу или по его окончании и вступлении решения суда в законную силу.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 декабря 2016 года следует, что требования Кольцова О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу рассмотрены не были в связи с непредставлением ею соответствующих доказательств как заключения названного выше договора об оказании юридических услуг, так и доказательств их оплаты.

Данное обстоятельство, в силу указанного выше, само по себе не исключало рассмотрения данного процессуального вопроса по существу при представлении заявителем соответствующих доказательств для их оценки судом.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.98 и 100 ГПК РФ указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также исходя из принципов разумности.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом необходимо учитывать, что реализация судом предоставленного ч.1 ст.100 ГПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае признания им этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О и др.).

В рамках настоящего дела, возражая против удовлетворения требований Кольцова О.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель администрации г.Владивостока доводов об их чрезмерности не заявлял, ссылаясь лишь на отсутствие правовых оснований к их возмещению.

Такой чрезмерности не было установлено и судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции было учтено, что понесенные Кольцова О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, установленным в п.2.4. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то есть, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то есть соответствуют критериям разумности.

Требования закона о необходимости взыскания указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судом первой инстанции также были выполнены. Соответствующий расчет суда, по результатам которого общая сумма подлежащих взысканию с администрации г.Владивосток в пользу Кольцова О.М. расходов на оплату услуг представителя составила 23267 руб., выполнен правильно.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение о взыскании судебных расходов является законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г.Владивосток - Смоленко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :