Решение по делу № 11-7426/2021 от 01.06.2021

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-7426/2021

21 июня 2021 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при помощнике судьи          Подкорытовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шушпанова Н.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года по иску Шушпанова Н.В. к Микрюкову А.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шушпанова Н.В. – Елькина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Микрюкова А.А. – Липилиной Т.И., третьего лица Когосова А.П. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушпанов Н.В. обратился с иском к Микрюкову А.А. о взыскании убытков в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи от 27 июня 2017 года в размере 1 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 27 июня 2017 года между Шушпановым Н.В., с одной стороны, и Микрюковым А.А., Б. Я.Н., с другой стороны, был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Микрюкову А.А. поручалось представление интересов Шушпанова Н.В., являющегося свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении Тумаевой А.В. Микрюков А.А., являясь представителем Шушпанова Н.В., рекомендовал ему возместить ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий Тумановой А.В. 21 июля 2017 года Шушпанов Н.В. передал Микрюкову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые последний обязался передать адвокату Тумаевой А.А. – Когосову А.П., для последующей передачи денежных средств потерпевшим Захаровой Г.П., Степанову А.В. и Копейкиной Н.А., что подтверждается соответствующей распиской. 28 июля 2017 года Шушпанов Н.В. дополнительно передал Микрюкову А.А. денежные средства в размере 800 000 рублей, о чем сделал запись в ранее составленной расписке. После получения денежных средств Микрюков А.А. сообщил истцу о том, что передача денежных средств Когосову А.П. состоялась, о чем оставлена расписка, и Когосов А.П. самостоятельно организует передачу денежных средств потерпевшим Захаровой Г.П., Степанову А.В. и Копейкиной Н.А. При этом расписка о передаче денежных средств Микрюковым А.А. в пользу Когосова А.П. истцу представлена не была. В марте 2019 года Шушпанову Н.В. стало известно, что денежные средства потерпевшим не передавались. Таким образом, ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства, не передал денежные средства потерпевшим, сообщив об исполнении обязательств, не представил письменное подтверждение их исполнения.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шушпанов Н.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на, что по условиям расписки от 21 июля 2017 года Микрюков А.А. обязался передать полученные денежные средства Когосову А.П. и получить от него расписку в получении денежных средств для последующего возмещения ущерба от преступления, совершенного Тумаевой А.В., потерпевшим Копейкиной Н.В., Копейкиной Г.В., Захаровой Г.П., Степанову А.В. Таким образом, обязательства Микрюкова А.А. включали в себя не формальную передачу денежных средств Когосову А.П., а именно совершение конкретных действий, направленных на обеспечение последующего возмещения ущерба потерпевшим лицам. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец Шушпанов Н.В., ответчик Микрюков А.А., третьи лица Тумаева А.В., Захарова Г.П., Степанов А.В., Копейкина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 45,48).

Одним из видов квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе, является адвокатская деятельность, осуществляемая в порядке, закрепленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 25 указанного Федерального закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

К соглашению об оказании юридических услуг применяются правила, предъявляемые к договорам возмездного оказания услуг, закрепленные в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2017 года между Шушпановым Н.В. (доверителем), с одной стороны, и адвокатами Микрюковым А.А., Б. Я.Н., с другой стороны, заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Шушпанов Н.В. поручил адвокатам защищать его интересы по уголовному делу №1-458/2018, расследуемому в УМВД России по г. Челябинску по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора закреплены права и обязанности сторон, в том числе, обязанность адвоката выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону (подпункт «а» пункта 2.3 договора).

Одним из поручений, данных Шушпановым Н.В. своему адвокату Микрюкову А.А. в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, была передача денежных средств адвокату обвиняемой по уголовному делу Тумаевой А.В. – Когосову А.П. в счет предстоящего возмещения ущерба от действий его подзащитной Тумаевой А.В. в рамках уголовного дела, расследуемого УМВД по г. Челябинску, где Шушпанов Н.В. является свидетелем.

Данное обязательство было оформлено распиской от 21 июля 2017 года, из которой следует, что Микрюков А.А. получил от Шушпанова Н.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей для передачи адвокату Когосову А.П. в счет возмещения ущерба от действий его подзащитной Тумаевой А.В. в рамках уголовного дела, по которому Шушпанов Н.В. является свидетелем. Полученные денежные средства Микрюков А.А. обязался передать Когосову А.П. и получить от него расписку в получении денежных средств для последующего возмещения ущерба потерпевшим Копейкиной Н.А., Копейкиной Г.В., Захаровой Г.П., Степанову А.В. Оставшуюся сумму Шушпанов Н.В. обязался возместить до 03 августа 2017 года. Также в расписке указано о том, что 28 июля 2017 года Микрюков А.А. дополнительно получил 800 000 рублей (л.д. 10).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года Тумаева А.В. осуждена за совершение 41 преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 60 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 28 января 2019 года (л.д. 57-66).

В связи с тем, что приговором суда от 01 октября 2018 года за Копейкиной Н.А., Копейкиной Г.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере подлежащего взысканию возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, Копейкина Н.А. обратилась в суд с иском к Тумаевой А.В., Шушпанову Н.В., Ануфриевой А.А., Певцову А.И., Певцовой Г.Г. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные: 31 марта 2009 года между Копейкиной Г.В., Копейкиной Н.А. и Тумаевой А.В., действующей от имени Шушпанова Н.В.; 26 апреля 2010 года между Шушпановым Н.В. и А. А.А.; 01 января 2012 года между А. А.А. и П. Г.Г., П. А.И., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шушпанов Н.В. указал на то, что обязательство, данное Микрюковым А.А. по условиям расписки от 21 июля 2017 года, не исполнено, так как, исходя из постановленного судом 19 сентября 2019 года решения, потерпевшим по уголовному делу в отношении Тумаевой А.В. ущерб не возмещен, контроль за передачей Когосовым А.П. потерпевшим денежных средств в размере 1 800 000 рублей Микрюковым А.А. не осуществлен. Полагает, что именно Микрюков А.А. должен нести ответственность за причиненные ему убытков ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ, представленный адвокатом Когосовым А.П., согласно которому последний получил от Микрюкова А.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей 17 августа 2017 года и передал их Тумаевой А.В. 24 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по передаче денежных средств на основании расписки от 21 июля 2017 года были исполнены Микрюковым А.А. надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шушпанова Н.В. о взыскании с Микрюкова А.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений Шушпановым Н.В. не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что Микрюков А.А. не исполнил надлежащим образом обязательство, указанное в расписке от 21 июля 2017 года, что причинило истцу ущерб. При этом именно на Шушпанове Н.В. как на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств по рассматриваемому спору.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции третье лицо Когосов А.П. приобщил к материалам дела расписку Тумаевой А.В. от 24 августа 2017 года, согласно которой последняя получила от Когосова А.П. денежные средства в размере 1 800 000 рублей. При этом пояснил, что данные доказательства он не мог представить в суд первой инстанции по причине невозможности участия в судебном заседании, занятости в другом процессе.

В апелляционной жалобе Шушпанов Н.В. ссылается на то, что по условиям расписки от 21 июля 2017 года Микрюков А.А. обязан был не только формально передать денежные средства адвокату Тумаевой А.А. – Когосову А.П., а осуществить контроль за передачей денежных средств через Когосова А.П. потерпевшим по уголовному делу.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от 21 июля 2017 года прямо следует, что Микрюков А.А. получил от Шушпанова Н.В. денежные средства в общем размере 1 800 000 рублей для их передачи адвокату Тумаевой А.В. – Когосову А.П. в счет предстоящего возмещения ущерба, причиненного потерпевшим. Обязательств по контролю передачи денежных средств Когосовым А.П. потерпевшим либо о передаче денежных средств непосредственно самим потерпевшим данная расписка не содержит.

Адвокат Микрюков А.А., как указывалось выше, обязательство по передаче денежных средств Когосову А.П. исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждено распиской Когосова А.П. от 23 октября 2020 года, пояснениями самого Когосова А.П. в судебном заседании, а также представленной им расписке о передаче денежных средств в размере 1 800 000 рублей Тумаевой А.В.

При этом, доказательств, подтверждающих, что Когосов А.П. давал Шушпанову Н.В. либо Микрюкову А.А. обязательства по розыску потерпевших по уголовному делу и передаче каждому из них денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности у Микрюкова А.А., исполнившего обязательство в полном объеме, перед Шушпановым Н.В. не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпанова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи