Решение по делу № 33-465/2019 от 15.01.2019

Судья Машкалева О.А.          Дело № 33-465/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Круковской А.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и Елфимова А.А., действующего по доверенности в интересах Красильниковой И.Л., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, по которому

исковые требования Красильниковой И.Л. удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в пользу Красильниковой И.Л. недополученная заработная плата в размере 12632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 21 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Красильниковой И.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истицы Елфимова А.А., представителя ответчика Василевицкого А.М., судебная коллегия

установила:

Красильникова И.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «КРКБ» о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 147938,69 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13261,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с суммы задолженности 147938,69 рублей за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты. В обоснование требований указала, что с 04.08.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., заработная плата выплачивалась ниже минимального размера. Также неправильно производилась оплата в праздничные дни, при начислении не учитывались компенсационные и стимулирующие выплаты. Не производилась оплата за сверхурочную работу.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, уточнив размер взыскания недополученной суммы заработной платы 146011,58 рублей и компенсации за задержку выплат 13035,62 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания оплаты праздничных дней 8992,26 руб., процентов на них, компенсации морального вреда.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04.08.2010 истица принята на работу в ГУ РК «Коми республиканская больница» ... в неврологическое отделение. С 01.12.2015 истице установлен должностной оклад в размере 4025 рублей, доплата за работу в опасных и тяжелых условиях труда 25% оклада, районный коэффициент 20%, северная надбавка 50%, надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения 30% оклада. С 01.10.2017 оклад установлен в размере 5000 рублей. Также истице начисляется ежемесячная денежная выплата.

Проверяя доводы истицы о том, что в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года ей выплачивалась заработная плата ниже минимального размера, суд проанализировал расчетные листки за указанный период и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку заработная плата с учетом оклада и дополнительных надбавок, за исключением районного коэффициента и северной надбавки, в спорный период выплачена в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как вывод суда основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при исчислении заработка не должны учитываться доплата за работу в опасных и тяжелых условиях, надбавка за стаж, доплата за работу в ночное время, доплата за расширение зоны обслуживания, за работу в нерабочие праздничные дни, основаны на неправильном понимании положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, трудовым законодательством установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доплаты не могут быть исключены из состава заработной платы, на который начисляются районный коэффициент и северная надбавка.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании районного коэффициента и северной надбавки на сумму годовой премии, начисленной в ноябре 2017г., суд исходил из того, что премия является составной частью заработной платы.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Удовлетворяя требования о взыскании доплаты за работу в праздничные дни в ноябре 2017 года, январе, марте, мае и июне 2018 года, суд руководствовался ст. ст. 129 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из содержания которого следует, что оплата труда работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Установив, что оплата работы истицы в праздничные дни производилась без учета стимулирующих и компенсационных выплат, суд проверил расчеты, произведенные истицей, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, взыскал с ответчика недоплату в размере 8992,26 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что смены истицы по основной работе в спорный период приходились на праздничные дни: 4-5 ноября 2017 года; 2-3 января 2018г., 6-7 января 2018г.; 8-9 марта 2018г.; 1 мая, 9 мая 2018г.; 12 июня 2018г. Оплата за указанные дни, исходя из количества отработанных и не оспоренных истицей часов, произведена работодателем в двойном размере должностного оклада. Суд первой инстанции при расчете доплаты учел то же количество отработанных часов в праздничные дни, но исходя из оклада и всех компенсационных и стимулирующих выплат, произведенных работодателем в те месяцы, на которые приходилась работа в праздничные дни.

Таким образом, расчеты произведенные судом соответствуют положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд учел не все компенсационные выплаты и не рассмотрел требования о взыскании доплаты заработной платы за работу в выходные дни, ошибочны, поскольку из табелей учета рабочего времени, графиков сменности следует, что в выходные дни истица работала по внутреннему совместительству на основании заключенного трудового договора от 12.01.2011г., оплата работы на условиях внутреннего совместительства произведена работодателем и при рассмотрении дела истицей не оспаривалась. Следовательно, оснований для взыскания оплаты в повышенном размере за работу в выходные дни не имеется, в связи, с чем расчеты, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.

Доводы истицы о том, что ей не начислялась оплата за сверхурочную работу, суд отклонил, установив, что к сверхурочной работе истица не привлекалась, а работала на условиях внутреннего совместительства, оплата по которому произведена.

Апелляционная жалоба представителя истицы доводов в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно придал Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П обратную силу и о том, что указанное Постановление применению при разрешении настоящего спора не подлежит, ошибочны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, при этом выявлен конституционно-правовой смысл данной нормы, который является общеобязательным и должен применяться при разрешении возникших споров. Учитывая, что на момент разрешения спора Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П действовало, истица в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обратилась в суд с исковым требованием и имеет право на перерасчет заработной платы за работу в праздничные дни исходя из расчета, произведенного в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет, приведенный судом в решении в апелляционной жалобе ответчика, не оспаривается.

Принимая во внимание, что работодателем своевременно, однако не в полном объеме была выплачена заработная плата истице, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в праздничные дни и доплаты к годовой премии на день вынесения решения. Также руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку установил факт нарушения трудовых прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Буквальное толкование положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности работодателя при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить проценты за каждый день задержки, размер которых исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, считает, что в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его как неимущественных, так и имущественных прав, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия, изменяя решение в данной части, принимает во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме 3000 (три тысячи) рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в первоначально заявленном размере 150000 рублей.

Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в пользу Красильниковой И.Л. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и Елфимова А.А., действующего по доверенности в интересах Красильниковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: