Решение по делу № 2а-581/2018 от 29.01.2018

КОПИЯ
№2а-581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                             г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Абориной О.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Орлов А.В. к начальнику ИВС УМВД России по г. Рязани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с указанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес административного ответчика заказным письмом заявление о предоставлении сведений, необходимых ему для защиты прав и реализации законных интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено ему отделением почтовой службы № г. Рязани, указавшим причину возврата - истечение срока хранения. Полагает, что начальник ИВС УМВД России по г. Рязани не предпринял мер по получению его обращения, в нарушение статей 24 и 29 Конституции РФ создал препятствия к получению им информации, необходимой для защиты прав в суде. В связи с этим, Орлов А.В. просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по получению его заявления, направленного заказным письмом и обязать административного ответчика рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УМВД России по Рязанской области в качестве административного соответчика.

Административный истец Орлов А.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник ИВС УМВД России по г. Рязани о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области Аборина О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, суду пояснила, что изолятор временного содержания является структурным подразделением УМВД России по Рязанской области, входит в состав полиции является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, вся почтовая корреспонденция для ИВС направляется в УМВД России по Рязанской области. По месту нахождения ИВС получение почтовой корреспонденции не производится, поскольку не входит в компетенцию данного учреждения. Считает, что права административного истца не нарушены, поскольку запрашиваемая Орлов А.В. информация была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица Могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суду следует, исходя из заявленных требований, проверять законность и правомерность действия конкретного государственного органа, либо его должностного лица, чья законность оспаривается административным истцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почтового штемпеля на конверте) Орлов А.В. направил посредством почтового отправления заявление о предоставлении сведений, необходимых ему для защиты прав и реализации законных интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ИВС УМВД России по г. Рязани по адресу: <адрес>В.

Согласно справке об отслеживании почтового отправления, письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения.

Административным истцом оспаривается законность бездействия начальника ИВС УМВД России по г. Рязани как должностного лица государственного органа.

Между тем, согласно Положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Рязанской области, утвержденным приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, изолятор временного содержания является структурным подразделением УМВД России по Рязанской области, начальник ИВС осуществляет руководство изолятором, при этом в его обязанности как должностного лица не входит обеспечение доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, у него отсутствуют полномочия на заключение договора с оператором почтовой связи по использованию абонентского ящика или оказания иных почтовых услуг.

Из представленного административным истцом в материалы дела конверта почтового отправления следует, что оно адресовано: «начальнику ИВС УМВД России по г. Рязани» и является заказным отправлением с номером почтового идентификатора 62942009013684.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи (абзац 3 пункта 32).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Согласно пункту 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п регистрируемое почтовое отправление - РПО (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное»; письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в т.ч. почтовые отправления "Отправления 1-го класса" с объявленной ценностью).

Пунктом 20.4 Порядка приема… предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5).

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Таким образом, из вышеупомянутых положений Правил и Порядка следует, что вторичные извещения о необходимости получения корреспонденции вручаются его получателю под расписку.

Адресатом заказного письма, отправленного Орлов А.В., являлся начальник ИВС УМВД России по г. Рязани.

Однако, из материалов дела – отчета об отслеживании почтового отправления - усматривается, что сотрудниками ФГУП «Почта России» не предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату, а также отсутствует указание на направление извещения получателю письма. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания полагать, что начальником ИВС УМВД России по г. Рязани допущено бездействие по неполучению ценного письма.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом суд принимает во внимание, что бездействие должностного лица органа государственной власти может быть признано судом незаконным, если субъект публичный правоотношений имел возможность совершить необходимые действия, направленные на исполнение возложенных законом обязанностей в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы субъекта, не обладающего государственно-властными полномочиями.

В настоящее время административным истцом не представлено суду доказательства наличия бездействия со стороны начальника ИВС УМВД России по г. Рязани, нарушающего его права и законным интересы.

Как следует из пояснений административного ответчика УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., в августе 2017г. в УМВД России по Рязанской области поступило письмо от Орлов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении сведений аналогичное по своему содержанию письму от 05.05.2017г. Указанное письмо было рассмотрено и запрашиваемые Орлов А.В. сведения и документы были ему направлены 07.08.2017г., т.е. еще до направления им в суд настоящего административного искового заявления.

Согласно письму, представленному административным истцом, основанием для возвращения его адресату послужило минование срока хранения письма в почтовом отделении, что подтверждается подписью сотрудника ОПС. Каких- либо доказательств бездействия начальника ИВС УМВД России по г. Рязани в части неполучения корреспонденции или отказа от получения корреспонденции, суду не представлено и в материалах дела отсутствует, права административного истца восстановлены до его обращения в суд посредством направления запрашиваемой им информации и документов.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению административного искового заявления Орлов А.В. о признании незаконным бездействия должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Орлов А.В. к начальнику ИВС УМВД России по г. Рязани, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица,-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна : Судья                        И.Н. Шинкарук

Решение вступило в законную силу 11 мая 2018 года.

Копия верна : Судья                        И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2а-581/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани