Решение по делу № 2-1319/2023 (2-7951/2022;) от 21.12.2022

№

41RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2023 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10,

представителя ответчика ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом в Камчатском крае ФИО7,

представителя третьих лиц ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению имуществом в Камчатском крае, ФИО2 о признании торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на те обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежащее ФИО13 имущество – здание засольного цеха, кадастровый номере 41:08:0010110:1394 и принадлежащее ФИО3 имущество – 36/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:080010110:1474 передано в ТУ Росимущество по Камчатскому краю на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между сторона заключен договор купли-продажи. Вместе с тем, материалы исполнительного производства и материалы по проведению аукциона содержат сведения об аресте, определении рыночной стоимости, о передаче на торги только здания засольного цеха. Таким образом, у ТУ Росимущество не имелось законных оснований выставлять на торги долю в праве собственности на земельный участок, при том, что достоверной информации о расположении здания засольного цеха в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:080010110:1474, не имелось. Поскольку отчуждение здания засольного цеха без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено, является недопустимым в отсутствие законных оснований для продажи с публичных торгов доли в праве собственности на земельный участок, продажа здания засольного цеха является незаконной. В соответствии с брачным договором, заключенным между супругами ФИО14 в 2017 году, 36/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:080010110:1474 является собственностью ФИО3, пунктом 1.3 брачного договора определен режим совместной собственности супругов, при его реализации на торгах нарушен, в том числе режим совместной собственности супругов.

Окончательно определившись с основанием иска, представитель истца просит признать торги и заключенный договор купли-продажи здания засольного цеха и 36/100 доли в праве собственности на земельный участок, недействительными по тем основаниям, что нарушен режим личной собственности истца в отношении земельного участка и режим совместной собственности в отношении здания засольного цеха. Признать недействительным протокол заседания комиссии об определении победителя торгов. Применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ФИО8 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:080010110:1474 и передачи его собственнику ФИО13 и (или) ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ФИО14 состоят в зарегистрированном браке, в 2017 году между сторонами заключен брачный договор, по условиям п. 1.3 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов; по условиям п. 2.1 договора 36/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:080010110:1474 принадлежит на праве собственности ФИО3 В нарушение п. 1 ст. 449 ГК РФ в ходе проведения торгов не была предложена наибольшая цена; реализованный с торгов земельный участок не находится под зданием засольного цеха; на торги не была передана доля в праве собственности, передан весь земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущемтво в Камчатском крае ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, отметила, что из службы судебных приставов поступил пакет документов для реализации на торгах спорных здания засольного цеха и земельного участка, документы были проверены, торги проведены в соответствии с требованиями закона, на торги единым лотом были выставлены здание засольного цеха (на которое наложен арест) и земельный участок, на котором оно расположено, поскольку нормы Земельного Кодекса РФ запрещают реализацию недвижимости без земельного участка. Отметила, что о наличии брачного договора от 2017 года истец при первоначальном рассмотрении дела не заявляла, указанный договор предъявлен только сейчас.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, исковые требования полагала необоснованными, по тем основаниям, что здание засольного цеха принадлежит на праве собственности ФИО13; брачный договор, заключенный между супругами Гауновыми в 2017 году является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ничтожная сделка не требует ее оспаривания в суде, является недействительной независимо от такого признания. Предметом спора является признание незаконными торгов и заключенного на основании их проведения договора купли-продажи, при этом истец стороной сделки не является, ее право ничем не нарушено. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что торги состоялись в отношении здания засольного цеха и 36/100 доли земельного участка, существенных нарушений при проведении процедуры торгов не установлено. Нарушение требований ст. 449 ГК РФ, на что ссылается представитель истца относится к деятельности судебного пристава-исполнителя, а не к действиям Управления Роисмущества при проведении торгов.

Представитель третьего лица ООО «Лойд Фиш» ФИО11 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО13, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, УФССП по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю, участия в рассмотрении дела не принимали, извещались, представителей, пояснений по иску не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, материал по реализации арестованного имущества, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущество в Камчатском крае, ФИО2 о признании торгов и заключенного договора недействительными, удовлетворено частично.

Указанным решением торги, проведенные ТУ Росимущество в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания засольного цеха признаны недействительными; договор купли-продажи здания засольного цеха, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в Камчатском крае и ФИО2, признан недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – здание засольного цеха, кадастровый №, площадью 1084,1 кв.м, местоположение: Камчатский край, <адрес>, РКЗ с кадастровой стоимостью 3 404 755, 98 руб. зарегистрирован на праве собственности за ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 36/100 доли в праве собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 41:080010110:1474, площадью 1449 кв. м., местоположение: Камчатский край, <адрес>, с кадастровой стоимостью 851 532, 90 руб., вид разрешенного использования: эксплуатация существующего здания засольного цеха и пристройки к нему, является ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и ФИО13 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ здание засольного цеха передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 36/100 земельного участка передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО13 победителем признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО13

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления даты составления документов (постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги 36/100 доли в праве собственности на земельный участок), полагая, что они составлены задним числом, а также о назначении почерковедческой экспертизы подписей судебного пристава-исполнителя Терентьевой.

В обоснование ходатайство представителем истца указано на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги 36/100 доли в праве собственности на земельный участок, не было представлено в материалы дела при первоначальном его рассмотрении. Представлена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в документах с вероятностью выполнены не Терентьевой.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности представленных в материалы дела по запросу суда ТУ Росимущество в Камчатском крае оригиналов документов, то обстоятельство, что указанные документы не были представлены при первоначальном рассмотрении дела не свидетельствует об их подложности. Как пояснила в ходе рассмотрения представитель ТУ Росимущество в Камчатском крае ФИО9, при первоначальном рассмотрении дела, суд истребовал документы относительно здания засольного цеха, в связи с чем, была произведена выкипировка данных документов которые и были предоставлены суду. В случае отсутствия необходимых документов о передаче на торги, в том числе земельного участка ТУ Роисмущество возвратило были документы в УФССП, либо затребовало их дополнительно.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе предположение представителя истца о подложности документов не является безусловным основанием для проведения экспертизы давности их изготовления и не освобождает сторону, сделавшую такое заявление, от обязанности представить доказательства, свидетельствующие о подложности, то обстоятельство, что указанные документы не были представлены при первоначальном рассмотрении дела, таковым доказательством не является.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, суд также не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих, что подписи в спорных документах принадлежат не лицу, их подписавшему, не представлен. Копия экспертного заключения, которое ссылается представитель истца, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, его выводы носят предположительный характер.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что реализация на торгах земельного участка и здания засольного цеха нарушает ее права, как личного и совместного собственника указанного имущества, на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ брачного договора.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО12, по условиям которого супруги определили свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения. В соответствии с п. 1.3 договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов.

Пунктом 2 договора определены особенности правового режима отдельных видов имущества, так, согласно п. 2.1 договора, 36/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 41:080010110:1474, площадью 1449 кв.м., местоположение: Камчатский край, <адрес>, признается личной собственностью ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период брака супругами на имя ФИО13 было приобретено недвижимое имущество: здание засольного цеха, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, пгт. Октябрьский, территория РКЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО12, по условиям которого супруги определили свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения. Согласно пункту 2.1 брачного договора стороны пришли к соглашению, что недвижимое имущество, приобретенное на имя одного из супругов в период брака, является его личной собственностью и имеет статус раздельного имущества супругов, как во время брака, так и после расторжения брака.

В соответствии с нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.5 брачного договора изложен в следующей редакции: «Все остальное имущество, в том числе и имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 и 2.8, которое будет приобретено каждым супругом на его имя в период брака, а также в течение трех лет с момента расторжения брака, является его личной собственностью и имеет статус раздельного имущества супругов».

Указанный брачный договор (его отдельные пункты), совершенный в надлежащей форме, нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнуты, не оспорены и недействительными в судебном порядке, в том числе по основаниям, ставящим одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, не признаны.

В рамках рассмотрения спора о разделе между супругами Гауновыми совместно нажитого имущества судебными инстанциями также установлено, что объект недвижимого имущества - здание засольного цеха, расположенное по адресу Камчатский край, <адрес>, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, является собственностью того из супругов, на чье имя он приобретен, то есть собственностью ФИО13

Таким образом, с учетом нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, здание засольного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов) и 36/100 доли в праве собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора купли-продажи в Росреесте) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов) являлись личной собственностью ФИО13 и имели статус раздельного имущества супругов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на торги было предано имущество не принадлежащее истцу. Организация и порядок проведенных торгов по реализации принадлежащего ФИО13 имущества соответствуют требованиям статей 448, 449 ГК РФ. Извещение о проведении торгов опубликовано организатором в установленные сроки, извещение о проведении торгов содержит необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, порядке их проведения, об их предмете, о собственнике здания засольного цеха и земельного участка, о начальной цене и другие.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец, обращаясь с иском в суд, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представить доказательства наличия нарушенного или оспоренного ответчиками субъективного права.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у нее права собственности на здание засольного цеха и 36/100 доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом данного разъяснение, а также обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что проведенными публичными торгами права и законные интересы истца не затронуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка представителя истца на несоблюдение при проведении торгов требований ст. 35 Земельного Кодекса РФ, а также о занижении первоначальной цены земельного участка являются несостоятельными, поскольку ФИО3 правами на спорное имущество не обладает.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании торгов и договора купли-продажи здания засольного цеха и 36/100 доли в праве собственности на земельный участок, а также применении последствий недействительности сделки, не имеется, так как ФИО3 не является собственником либо законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении здания засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 1084,1 кв. м, инв.№ лит. Ф, адрес объекта: <адрес>, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №. Меры по обеспечению иска, принятые указанным определением надлежит отменить по вступлению решения суда в законную силу.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению имуществом в Камчатском крае, ФИО2 о признании торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать в связи с необоснованностью.

Меры по обеспечению иска, принятые поредением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                    О.В. Штакес