Решение по делу № 2-1803/2021 от 23.11.2021

    Дело № 2-1803/2021

    УИД № 23RS0043-01-2021-000280-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск                                                            06 декабря 2021 года

           Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Артауз Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цигенгагель О.И. к Мишарев В.Н. о признании завещания недействительным,

          у с т а н о в и л:

Цигенгагель О.И. обратилась в суд с иском к Мишареву В.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В последующем истец Цигенгагель О.И. уточнила в письменном виде исковые требования из которых следует, что она является наследником первой очереди наследства открывшегося после смерти её матери ФИО2 После её смерти стало известно, что Мишарев В.Н. путем обмана и введения в заблуждение ФИО2, побудил ее составить завещание в его пользу на часть принадлежащего ей недвижимого имущества.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у неё в собственности была № доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № доли указанного выше земельного участка.

     Пунктом 3.2.1 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельного участка.

    Однако, основной договор так и не был заключен на протяжении всех четырех лет жизни её мамы, предложений о заключении основного договора от Ответчика не поступало, обращение в суд о понуждении к заключению основного договора также Ответчиком не инициировалось.

    Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

    Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи и последующая передача земельного участка непосредственно и неразрывно связанно с покойной ФИО2, следовательно, все обязательства по предварительному договору купли-продажи с момента её смерти были прекращены.

В марте 2020 года, после смерти ФИО2, она обратилась к нотариусу Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО7 с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство.

На основании поданного заявления нотариусом было открыто наследственное дело №г.

В наследственную массу входило 118/24278 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес>» <адрес>.

От нотариуса ей стало известно, что её мама, в день заключения с Ответчиком предварительного договора купли-продажи, составила завещание <адрес>4, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №.

Согласно завещания, Ответчику завещается другие 59/24278 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, который не является объектом отчуждения по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её мама выдала Ответчику доверенность <адрес>5, наделяющую его полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанной выше долей земельного участка.

Указанные выше события побудили сомнения относительно добросовестности Ответчика, поскольку если бы он имел намерение приобрести земельный участок на законных основаниях, по договору, то предпринял все меры по его заключению в кратчайший срок.

Истец полагает, что указанные выше завещание и доверенность выданы незаконно, путем обмана её мамы, введения ее в заблуждение и несообщения ей действительной информации относительно природы сделки и подписываемых ею документов.

Допускает, что ответчик, учитывая пожилой возраст её мамы, имел корыстное намерение стать собственником всего земельного участка при любых обстоятельствах и основаниях, а именно: 59/24278 доли земельного участка приобрести путем заключения договора купли-продажи, а другие 59/24278 доли получить в порядке наследования по завещанию, составленному её мамой.

Для реализации своих намерений, Ответчик убедил её маму посетить нотариуса, где она и подписала указанные выше документы, не зная их содержания.

Указанное выше очевидно, поскольку в момент посещения её мамой нотариуса, её (истца) по неизвестным причинам не пустили совместно с ней в кабинет несмотря на наличие у нее заболевания нижних конечностей, препятствующего самостоятельно передвигаться, присаживаться на опору и вставать.

Таким образом, Ответчик, злоупотребил доверием и возрастом её мамы, состоянием ее здоровья, отсутствием юридической грамотности, нарушил ее законные права и интересы, предоставив недостоверную информацию о своих намерениях.

В результате противоправной сделки, Ответчик лишил её права на наследственное имущество.

Полагает, что в момент подписания завещания мама находилась под существенным заблуждением относительно природы подписываемого документа, считает, данное завещание является недействительным и к нему подлежат применению последствия недействительности сделок, установленных гражданским законодательством.

Ответчик путем обмана, ввел её маму в заблуждение с целью получения завещания в его пользу с целью обращения в свою собственность доли наследственного имущества.

Вместе с тем, Ответчик умалчивал о своих истинных намерениях, так как данный факт мог бы препятствовать совершению сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Полагает, что когда её мама подписывала завещание, Ответчик уверял ее, что данный документ никак не повлияет на чьи-либо права и обязанности, в связи с чем, она никак не могла предвидеть наступления таких последствий.

Ответчик, воспользовавшись доверием её мамы, в корыстных целях, путем введения в заблуждение и злоупотребления правом, лишил её права на наследование по закону как наследника первой очереди.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты нарушенного Ответчиком права, она была вынуждена заключить договоры оказания юридических услуг на сумму 88500 рублей.

Полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются разумными и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме по указанным ниже основаниям.

Истец просила суд: Признать прекращенными обязательства по предварительному договору купли-продажи 59/24278 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным завещание <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №;

Признать за истцом право на наследование 118/24278 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО7 выдать ей свидетельство о праве на наследство;

Взыскать с Ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 7 700 рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 88 500 рублей.

             Истец Цигенгагель О.И., надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в её отсутствии.

              Представитель ответчика по доверенности Артауз Н.Д., просила суд в удовлетворении исковых требований истца Цигенгагель О.И. отказать.

              Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истица его супруга, а умершая ФИО2 была его тещей. По достижении ФИО2 возраста 80 лет он получал компенсацию в размере 1200 рублей по уходу за ней, как нетрудоспособной. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Мишарев В.Н. заключили предварительный договор купли-продажи земельной доли он знал, однако, факт того, что ФИО2 оформила у нотариуса завещание на долю земельного участка ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой сопровождали ФИО2 к нотариусу для того, чтобы последняя оформила доверенность. Сама ФИО2 про завещание не говорила, и при выходе из кабинета нотариуса кроме изготовленной нотариусом доверенности на руках у нее никаких документов не было. После изготовления нотариусом доверенности, он с супругой сопроводили ФИО2 в банк, где она получила денежные средства от Мишарева В.Н. за пай. Ему известно, что Мишарев В.Н. обещал ФИО2 в течение трех месяцев переоформить пай. Считает, что если бы ФИО2 оформила данное завещание, она бы сообщила ему с супругой об этом, она ничего от них не скрывала.

               Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Цигенгагель О.И. удовлетворению не подлежат на основании следующего:

               В соответствие со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

               Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

             Истец Цигенгагель О.И. является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 врио нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) было составлено и нотариально удостоверено завещание ФИО2, согласно которого, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества завещала Мишареву В.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 118/24278 долей, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью какой окажется, находящийся в <адрес> <адрес>, кадастровый №.

              При удостоверении завещания, ФИО2 было разъяснено содержание статей 1149, 1150, 1130 ГК РФ и статья 34 (совместная собственность супругов) СК РФ, о чем в тексте завещания сделана соответствующая запись. В момент подписания завещания ФИО2 находилась в здравом уме и твердой памяти, руководила своими действиями, прочитала и собственноручно подписывала завещание, которое было составлено в двух подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа, а другой был выдан ФИО2 Личность завещателя была установлена, её дееспособность проверена.

ФИО2 также поставила свою подпись в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором регистрируются нотариальные действия.

             Совместно с завещанием, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Мишаревым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 59/24278 доли указанного выше земельного участка (что составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 118/24278 долей, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью какой окажется, находящийся в <адрес> <адрес>, кадастровый №).

             Согласно п.2.1 Договора цена земельного участка составляла 450 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора). Данный факт истцом не оспаривается.

              В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ответчику доверенность <адрес>5, наделяющую его полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанной выше долей земельного участка.

             В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

             Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

             Пунктом 3.2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок заключения основного договора, так как стороны определили заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента регистрации права собственности Продавца на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок.

             Продавец ФИО2, до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, не выделила фактически проданную Мишареву В.Н. земельную долю в земельный участок, ввиду чего ею не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем, не был заключен основной договор купли-продажи.

             Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка не связано с личностью должника, поскольку в состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отсюда следует, что при наступлении смерти должника, обязанности по договору переходят в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ) к его наследникам, в частности Мишареву В.Н.

             Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для признания прекращенными обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 59/24278 доли земельного участка, имеющего кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

              Суд критически относится к утверждениям истца о том, что на момент составления завещания ФИО2 существенно заблуждалась относительно природы подписываемого ей завещания, в силу своего возраста и состояния здоровья. С учетом того, что для установления данного факта требовались специальные познания, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 ответить на вопросы страдала ли она при жизни и на день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием и могла ли на момент составления завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие своего психического расстройства - не представляется возможным, так как до 2019 года врачами психиатрами не осматривалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла. ФИО2 страдала рядом соматических заболеваний (ИБС, ГБ, ДЭП2, СД), в представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на ближайшие к нему периоды (указывалось, что подэкспертная в сознании, контактна, состояние удовлетворительное), что не позволяет категорически ответить на вопрос о психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа сделки.

         Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов изложены ясно и понятно; экспертное исследование полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

         Судом исследованы, представленные в качестве письменных доказательств медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО2, из которых видно, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) она не страдала психическими заболеваниями и не состояла на учете у врачей психиатра, нарколога.

         Доказательства, подтверждающие недееспособность завещателя ФИО2 понимать природу сделки на момент подписания оспариваемого завещания, истцом не представлены, в силу чего его утверждения, по мнению суда, являются не обоснованными.

         Решение вопроса о недействительности завещания не является лишь спором об интересах наследников по завещанию и по закону, это - вопрос, прежде всего, охраны законом частной воли завещателя после его смерти, как принцип частного права.

          Предусмотренные законом основания недействительности завещания вытекают из нарушения требований, предъявляемых к завещанию как к сделке свободной воли, совершенной лично завещателем, обладающим полной дееспособностью, распоряжающимся на случай смерти своим имуществом и выражающим свою волю в форме, установленной законом.

          Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

           Согласно п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

          Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствие с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

          В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

          Согласно ст.1119 ГК РФ «Свобода завещания»: Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

          Таким образом, исходя из приведённых норм закона, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: распорядился ли гражданин своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, обладал ли гражданин в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, совершено ли завещание гражданином лично и изложены ли в совершённом лицом завещании все его условия в соответствие с волей гражданина.

           Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из отсутствия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что она добровольно, находясь в здравом уме и памяти, без всякого обмана и принуждения, угроз и давления, завещала, принадлежащее ей имущество Мишареву В.Н., в связи с чем, для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, каких-либо объективных оснований не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

      р е ш и л:

            В иске Цигенгагель О.И. к Мишарев В.Н. о признании прекращенными обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания, составленное ФИО2 на имя Мишарев В.Н., <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья Приморско-Ахтарского

          районного суда:                                                                А.П. Петренко