Решение по делу № 33-11841/2024 от 25.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                     Судья: Лемехова Т.Л.

    УИД: 78RS0№...-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего		Утенко Р.В.
судей	Тиуновой О.Н. Полиновой Т.А.
при помощнике	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратилась в суд с иском к <...>., Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) (далее – НКО НКЦ (АО)) о признании недействительными сделок, совершенных ответчиками <дата> на организованных торгах – Срочном рынке ПАО Московская Биржа, за номерами: 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., и применении последствий недействительности сделок.

Истец указала, что в результате указанных сделок ответчик <...>. распорядился общим имуществом супругов в виде денежных средств в отсутствие ее согласия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

В удовлетворении исковых требований <...>, Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение норм законодательства при рассмотрении спора.

В судебное заседание истец и ответчик <...>. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из представленных истцом документов следует. что <дата> между ней и <...>. заключен брак.

Истец указала, что ответчик вопреки ее воле разместил денежные средства в банке, являющемся брокером (АО «Инвестиционный банк ФИНАМ»), и использовал их при совершении сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 41.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" заключение участниками торгов на организованных торгах договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, допускается при условии, что другой стороной по таким договорам является лицо, осуществляющее функции центрального контрагента. Банком России могут быть установлены иные случаи, когда договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, заключаются только при условии, что другой стороной по таким договорам является лицо, осуществляющее функции центрального контрагента. При заключении не на организованных торгах договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, одной из сторон по которым не является лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, исполнение обязательств, возникающих из таких договоров, должно быть обеспечено в случаях и в соответствии с требованиями, которые устанавливаются нормативным актом Банка России.

<...> уведомил брокера о совершении сделок с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента - Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО).

Истцом указано, что вследствие совершенных сделок 10,03,2022 на площадке СР ПАО «Московская Биржа» за номерами1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№... произошел отрицательный финансовый результат на счете <...> что повлекло списание со счета 9 357 699 руб. 24 коп. и образование задолженности.

Указывая, что данные сделки совершены в отсутствие ее согласия, истец просила признать сделки недействительными и о применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции указал на пропуск специального срока давности для обжаловании указанного вида сделки, о применении которого заявлено стороной ответчика.

С указанными выводами суда как основанием к отказу в иске судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.7.2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены 10.03.2022, срок исковой давности по требованиям истицы истек 10.09.2022.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 03.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на 5 месяцев, о чем было заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком НКО НКЦ (АО) было заявлено о пропуске срока исковой давности, предъявленные заявителем требования об оспаривании сделки и применении ее последствий не могут быть рассмотрены по существу при наличии возражений любого из участника сделки, факт пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям судом установлен, такой срок исковой давности восстановлению не подлежит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела по правилам ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Ссылки апеллянта, что она не являлась стороной сделки, не отменяют того обстоятельства, что применительно к оспариваемым ею сделкам установлен пресекательный специальный срок исковой давности для их оспаривания вне зависимости от участия или неучастия в них оспаривающего законность сделки лица.

Совершенные сделки не являются заведомо ничтожными, фактически оспариваются в силу п.2 ст. 35 СК РФ.

Утверждения относительно противоречий ч.2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» положениям ч.6 ст. 152 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку установление специальной нормой невозможности восстановления пропущенного срока имеет приоритет сравнительно с общими положениями о возможности восстановления срока давности, установленной ст. 205 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что предметом истребования является сумма денежных средств, соответственно требования истца могут быть удовлетворены за счет соответчика, не заявившего о применении пропуска срока давности, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке именно ответчиком Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) на счет ответчика <...>

Суд правомерно указал на неделимость заявленного требования о признании двусторонней сделки путем выделения из нее обязательств одного из ответчиков.

Поскольку сделка не может быть признана недействительной в силу пропуска срока ее давности, требования о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворено за счет <...> по указанным истцом основаниям, то есть те денежные средства, которые находились на счете <...>. и в результате сделок были израсходованы, возвращены быть не могут.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Соответственно, в случае нарушения ее прав ответчиком <...>. или брокером, распорядившимся денежными средствами по указанию последнего, истец вправе заявить иск о взыскании денежных средств по основаниям, не связанным с недействительностью сделок.

Утверждения истца о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О времени и месте судебного заседания истец была извещена судом по указанному ею адресу(л.д.94), однако почтовое извещение не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом суд исполнил обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного заседания. Неполучение судебной корреспонденции истцом, осведомленной о наличии спора по ее требованиям, не дает оснований для вывода о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока давности, установленного специальной нормой закона, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>