Решение от 26.09.2022 по делу № 2-756/2022 от 25.08.2022

УИД: № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                   Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика МУП «Теплосети» ФИО3 ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее МУП «Теплосети») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала в указанном предприятии инженером 1 категории 10 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников предприятия. Считает сокращение незаконным и необоснованным, так как ей были предложены не все имеющиеся на предприятии вакантные должности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с должности контролера энергонадзора 4 разряда была уволена ФИО7, а её образование, квалификация и опыт работы позволяют ей занять указанную должность. Подпись на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором предприятия, неуполномоченным лицом. Истец просит суд восстановить ее на работе в МУП «Теплосети» в должности инженера 1 категории 10 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - директор МУП «Теплосети» ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление о том, что процедура сокращения штата ими была соблюдена, в день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должность контролера энергонадзора 4 разряда была занята ФИО7 и не являлась вакантной. В связи с пятидневной рабочей неделей, должность контролера энергонадзора 4 разряда стала вакантной ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ пришлось на пятницу, а ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась работником МУП «Теплосети», в связи с чем обязанность предлагать ей данную должность у ответчика отсутствовала. Приказ об увольнении был подписан уполномоченным лицом.

Представитель третьего лица КРО профсоюза жизнеобеспечения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчиком в день увольнения истцу не предложена освободившаяся вакансия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом какие-либо ограничения по периоду увольнения работника за пределами двухмесячного срока законодателем не установлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец работала в МУП «Теплосети» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, последняя из которых - инженер 1 категории 10 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и изменении штатного расписания МУП «Теплосети», с целью сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры МУП «Теплосети», из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность инженера 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ введены должности заместителя директора (главного инженера) - 1 единица, инженер-энергетик - 0,125 единицы, энергетик - 0,125 единицы.

Штатное расписание согласовано с Учредителем Главой Костомукшского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении численности и штата работников направлено в Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения Карельская Республиканская организация общественная организация - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное уведомление направлено в Агентство занятости населения города Костомукша, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена письменно о предстоящем увольнении в течении трех месяцев со дня вручения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о вакантных должностях. От предложенных вакансий ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные к материалам дела доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости.

Сокращение численности и штата работников организации является правом работодателя и относится к его исключительной компетенции в целях осуществления эффективной экономической деятельности, при реализации которого работодателю необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру.

Суд находит подтвержденным факт сокращения численности работников организации, как и уведомление истца о сокращении занимаемой должности в установленные законом сроки, отказ истца от занятия предложенных вакантных должностей, увольнение истца по истечении установленного работодателем трехмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

Увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественного права на оставление на работе истец не имела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления ФИО1 на работе.

Наличие иной вакантной должности в МУП «Теплосети», которая могла быть предложена работодателем, но не предложена им по день увольнения истца, судом не установлено. На ДД.ММ.ГГГГ должность контролера энергонадзора 4 разряда не была вакантной.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

ФИО7, несмотря на написание ею заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с МУП «Теплосети» до конца рабочего дня, она имела возможность не реализовывать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его в этот день до фактического прекращения трудовых отношений и окончания рабочего дня, трудовые отношения в этой ситуации продолжились бы.

Фактов дискриминации в отношении истца, злоупотребления правом, фальсификации доказательств со стороны работодателя судом не установлено.

Проверяя доводы истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, суд установил, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан временно исполняющей обязанности директора ФИО4, имеющей полномочия на подписание такого рода документов. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника производственного отдела ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности директора в порядке совмещения должностей.

Доводы о подложности доверенности на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом признается необоснованным, необходимость проведения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истцом в суде не подтверждена, суду представлены выписки из журнала регистрации (учета) выданных доверенностей за 2021, где имеется запись о выдаче доверенности № на представление интересов предприятия, передачу полномочий на время отсутствия руководителя. Именно работодателю принадлежит право определять лиц, уполномоченных от его имени совершать юридически значимые действия, директором МУП «Теплосети» ФИО3 данные обстоятельства были подтверждены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.