Решение по делу № 2-1822/2024 от 11.04.2024

    Дело № 2-1822/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002097-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                       18 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Никишкина В.П.

по доверенности от 14.05.2024г.                                                Абросимовой Ю.А.,

ответчика

председателя СНТ «Транспортник»                                          Бороменского В.А.,

представителя ответчика СНТ «Транспортник»

в лице председателя                                 Бороменского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкина Владимира Павловича к бывшему председателю СНТ «Транспортник» Коверченко Алексею Васильевичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», председателю СНТ «Транспортник» Броменскому Виктору Архиповичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никишкин В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник», в котором просит: признать незаконным бездействие председателя СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. и членов правления СНТ «Транспортник», выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.; обязать председателя СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. и правление СНТ «Транспортник» дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является членом СНТ «Транспортник» и владеет садовым участком номер, начиная с дата. и по настоящее время. В рамках рассмотрения гражданского дела номер в судебном заседании дата. стало известно, что проведение отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Транспортник» назначено на дата. В соответствии с п.дата Устава СНТ «Транспортник» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. дата. представителем Никишкина В.П. по нотариальной доверенности Никишкиной Е.П. в адрес СНТ «Транспортник» было направлено заявление о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата. дата председатель товарищества Коверченко А.В. лично получил данное заявление, которое проигнорировал и не сообщил о месте и времени ознакомления и получения копий документов до начала проведения общего собрания, назначенного на дата. В виду того, что СНТ «Транспортник» не имеет официального интернет-сайта и телеграмм-канала, который по неподтвержденной информации зарегистрирован на физическое лицо, иной возможности ознакомиться с материалами по голосованию истец не имел, поэтому дата. было направлено заявление по указанному в п.1.9.3 Устава юридическому адресу. Однако ответ на письменное обращение не был направлен истцу и с документами до начала проведения общего собрания он ознакомлен не был. Более того, дата. пришлось дважды посещать здание правления, но препятствием в реализации законных прав явилось отсутствие Коверченко А.В. на рабочем месте в иные данные. и в период с иные данные. При первом посещении член правления Бороменский В.А. отказался в отсутствие председателя правления Коверченко А.В. предоставить документы и материалы для ознакомления и получения копий на платной основе, но при повторном посещении никакого из указанных лиц на месте не оказалось. Поскольку до настоящего времени ответ на обращение не получен тем самым возможность ознакомления с документами до даты проведения общего собрания членов товарищества не была обеспечена в связи с чем истец был лишен возможности 30.03.2024г. реализовать законодательно гарантированное право на участие в голосовании. Несмотря на содержание объявления, где указано: «С проектами документов собрания можно ознакомиться на странице в группе Телеграмм после 16 марта. Свои замечания, предложения просьба в письменном виде передать председателю СНТ», Коверченко А.Вдата. в установленное графиком работы СНТ «Транспортник» время отсутствовал на рабочем месте, чем фактически воспрепятствовал реализации законного права истца. Следствием нарушенного права истца в установленные законом сроки ознакомиться и получить копии документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, является невозможность принять участие в голосовании и выразить свою волю, так как не были предоставлены материалы и документы по всем поставленным на голосование вопросам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем Никишкина В.П. по доверенности Абросимовой Ю.А., были уточнены исковые требования в которых она просила суд признать незаконным бездействие бывшего председателя СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. и членов правления СНТ «Транспортник», выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.; обязать председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Истец Никишкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Никишкина В.П. по доверенности Абросимова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик председатель СНТ «Транспортник» Бороменский В.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время председателем СНТ «Транспортник» избран он только дата года. Не возражает предоставить истцу испрашиваемые документы, однако с какими либо заявлениями он к нему не обращался. Оснований для возложения на него обязанностей в настоящее время не имеется. По первому требованию документы будут представлены истцу.

Представитель ответчика СНТ «Транспортник» в лице председателля Бороменский В.А., в судебном заседании пояснил, что бывший председатель СНТ «Транспортник» Коверченко А.В., документы ему до настоящего времени не передал, в связи с чем, бывший председатель не предоставил документы истцу, и не дал ответ на его заявление ему не известно.

Ответчик бывший председатель СНТ «Транспортник» Коверченко А.В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что Никишкин В.П. является членом Садового некоммерческого товарищества «Транспортник».

дата. Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., в адрес СНТ «Транспортник» был направлен запрос, в котором он просил предоставить документы для ознакомления и получения копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Как усматривается из уведомления о вручении «Почта Россия» 26.03.2024г. председателем Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» был получен указанное заявление

Однако надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления ответа в адрес Никишкина В.П. и его представителя по доверенности Никишкиной Е.П. не представлены.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

В соответствии с частью 1, 7 статьи 21 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона).

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворения исковых требованиях.

При установленных обстоятельствах суд считает, правомерным признать незаконным бездействие бывшего председателя правления Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» Коверченко А.В., выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата, возложив на Садовое некоммерческое товарищество «Транспортник» обязанность дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Между тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца Никишкина В.П. в части о признании бездействий членов правления СНТ «Транспортник» выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата, о возложении обязанности на председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата, исходит из тех обстоятельств, что ни члены правления СНТ «Транспортник», ни новый председатель СНТ «Транспортник» Бороменский В.А. который приступил к своим обязанностям только дата не обладали какими либо заявлениями, поданными со стороны Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что на момент обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата года, Бороменский В.А. председателем СНТ «Транспортник» не являлся, каких либо полномочий на осуществление процессуальных действий от имени СНТ «Транспортник» у него не было. Истец как председателю СНТ «Транспортник» Бороменскому В.А. после его избрании на должность председателя СНТ не обращался.

В связи с чем, оснований для возложения на председателя СНТ «Транспортник» в лице Броменского В.А. так же не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Никишкиным В.П. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» в пользу Никишкина В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишкина Владимира Павловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие бывшего председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ИНН иные данные, ОГРН иные данные) Коверченко Алексея Васильевича, выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина Владимира Петровича (дата года рождения, паспорт серия номер в лице представителя по доверенности Никишкиной Елены Петровны (дата года рождения, паспорт серия номер направленное дата. в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» Коверченко А.В. и Правление СНТ «Транспортник» (ИНН номер ОГРН номер) дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина Владимира Петровича (дата года рождения, паспорт серия номер) в лице представителя по доверенности Никишкиной Елены Петровны (дата года рождения, паспорт серия номер), направленное дата. в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата

В удовлетворении остальной части исковых требований Никишкина Владимира Павловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» в лице председателя Бороменского Виктора Архиповича (дата года рождения, паспорт серия номер о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ИНН номер ОГРН номер) в пользу Никишкина Владимира Петровича (дата года рождения, паспорт серия номер) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко