Решение по делу № 2-8/2024 (2-341/2023;) от 17.07.2023

Копия                                        Дело № 2-8/2024 (2-341/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                                                         пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от 14.07.2023г.,

представителя ответчиков ФИО1, ООО «Инновация» - ФИО6, действующего на основании доверенностей № <адрес>6 от 15.08.2023г. и № от 15.08.2023г.,

третьего лица руководителя исполнительного комитета «пгт Камское Устье» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», ФИО1 о приостановлении и запрете деятельности, представляющей опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, обязании проведения восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее по тексту - ООО «Инновация») о приостановлении деятельности, представляющей опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, мотивировав иск тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором имеется жилой дом, где истец проживает с семьей.

По соседству с земельным участком истца находится территория - Гостиничного двора «Камский трофей» (ООО «Инновация») с кадастровым номером №, на котором с 27.06.2023г. производятся земляные работы, а именно выемка и перемещение грунта с использованием самоходных машин, предназначенных для профилирования земельных насыпей, перемещения и разрывания грунтов, отделения горной массы от массива, таким образом, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических лиц.

Продолжая земляные работы, ООО «Инновация» сокращает территорию оползня, то есть скользящего смещения различных пород вниз по склону под влиянием силы тяжести, следовательно, воздействует на движение массы земли. Разрушая склон рельефа, создает повышенный угол наклона, образовывая риск обрыва пород, тем самым подвергает жителей дома истца, безусловной опасности.

В свою очередь, для приостановления деятельности гостиничного двора, представляющей опасность жизни истца и его семьи, 27.06.2023г. он обратился в полицию по телефону, а также направил обращение (вх. № от 12.07.2023г.). Также зарегистрировал обращения в Исполнительном комитете Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан(вх. от 13.07.2023г.), администрации Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (вх. № П-61-23 от13.07.2023г.), прокуратуре <адрес> Республики Татарстан (вх. № ВО-67 от 13.07.2023г., № - Госуслуги). По состоянию на 17.07.2023г. ответов не поступило, земельные работы продолжаются, что подтверждается фотоматериалами.

На основании изложенного, истец просил приостановить деятельность ООО «Инновация» (Курортного отеля «Гостиничный двор» Камский Трофей») на территории земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляющей опасность жизни истца и его семье, а также здоровью и имуществу.

Протокольным определением по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером №.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела уточнили и увеличили исковые требования, просили запретить деятельность, а именно земляные и строительные работы ООО «Инновация» (Курортного отеля «Гостиничный двор» Камский Трофей») и ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляющей опасность жизни, здоровью истца и его семье, а также наносящей ущерб их имуществу. Обязать Ответчиков для предупреждения оползней и стабилизации склона под жилым домом на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, провести ответчиков восстановительные работы по устойчивости откоса у данного склона опорными укреплениями и иными необходимыми строительными элементами, работами без ущерба и разрушений настоящего состояния наклонного участка поверхности.

Протокольным определением в качестве третьих лиц были привлечены: Татарская природоохранная прокуратура, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Исполнительный комитет <адрес> Республики Татарстан, Исполнительный комитет «пгт Камское Устье» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Палата земельных и имущественных отношений <адрес> Республики Татарстан, Управление Росреестра по <адрес> в лице территориального органа-межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ООО «ФИО2».

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому работы по уположению грунта и поверхностному закреплению склона в границах земельного участка с кадастровым номером № проводились ООО «Строительная компания ЦЕХ», на основании договора подряда №, заключенного между собственником земельного участка ФИО1 и ООО «Строительная компания ЦЕХ». Указав, что ООО «Инновация» никаких земляных и строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером № не ведет и не вело. Просил в исковых требованиях, предъявленных истцом к ООО «Инновация» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, прокурор <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, ранее предоставили отзывы на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации), которое также гарантируется гражданам Российской Федерации общепризнанными принципами, международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обязание выполнить предусмотренные законом требования также может являться способом защиты права.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к подаче иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2019г.

С вышеуказанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13 778 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.07.2023г. № №, собственником данного земельного участка является ФИО1.

10.01.2023г. между ФИО1 (далее по тексту - Арендодатель) и ООО «Инновация» (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «Инновация» в лице ФИО8 приняло во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 13 778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> п. 4 вышеуказанного договора в обязанности арендодателя в числе многих прочих входит производство земляных работ на вышеуказанном земельном участке.

13.07.2023г. между ответчиком ФИО1 (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Строительная компания ЦЕХ» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда №. Согласно п. п. 1.1. по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уположению и поверхностному закреплению склона в границах земельного участка с кадастровым номером № на объекте: Эко-отель «The Камский», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Определениями Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2023г., 25.07.2023г. приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», ФИО1 о приостановлении и запрете деятельности, представляющей опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, обязании проведения восстановительных работ, запрещены проведение земляных и строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; а также запрещены регистрационные действия и отчуждение иным лицам в отношении вышеуказанного участка.

В целях разрешения данного спора определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2023г. по ходатайству представителя истца была назначена строительная инженерно-геологическая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Создает ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также нарушает ли права третьих лиц проведенные земельные работы по изъятию и перемещению грунта и нарушению целостности почвенного покрова в оползневой зоне примыкающего склона к участку с кадастровым номером №?

Если создают, то, какие необходимо провести восстановительные работы по устойчивости откоса и самого склона без ущерба и разрушений настоящего состояния наклонного участка поверхности?

Относятся ли произведенные работы в месте сопряжения земельного участке с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № геологическим исследованиям?

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 25.12.2023г., установлено следующее.

Проведенные земляные работы по изъятию и перемещению грунта и нарушению целостности почвенного покрова в оползневой зоне, примыкающего склона к участку с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также не нарушает права третьих лиц. В настоящий момент создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, а также нарушаются права третьих лиц, в связи с приостановлением земляных работ по изъятию и перемещению грунта и нарушению целостности почвенного покрова в оползневой зоне примыкающего склона к участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как нарушены требования норм: из-за оставленного с увеличенной крутизной откоса нарушены требования п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СП 45.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты»; из-за незакрепленного откоса нарушены требования п. 121 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте; из-за оставленной незавершенной работы возможны деформации откосов в виде их оползания, то есть нарушаются требования п. 4.1 Свода правил 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования». Необходимо начать производство восстановительных работ в исследуемом объекте, по устранению нарушений целостности почвенного покрова в оползневой зоне примыкающего склона к участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после разработки проектной документации.

Необходимое проведение восстановительных работ откоса и самого склона без ущерба и разрушений настоящего состояния наклонного участка поверхности, возможно только путем устройства откоса в виде террас, укрепленных с помощью подпорных стенок и проведением сопутствующих работ (устройства дренажа, посадкой кустарников и травы).

Геологические исследования в месте сопряжения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласно материалам гражданского дела не проводились.

Необходимо проведение геологических изысканий на всем участке склона для составления проекта противоаварийных работ по уполаживанию склона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В качестве допустимого доказательства по данному делу суд принимает и считает необходимым руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Не доверять выводам судебной строительной инженерно-геологической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлены организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение заключения эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебных экспертиз суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения, стороной истца не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, принимая во внимание заключения экспертов АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части запрета деятельности, а именно проведения земляных и строительных работ ООО «Инновация» и ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку именно не проведение работ согласно заключению экспертов создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также нарушат права третьих лиц.

Кроме того суд отмечает, что надлежащим ответчиком по иску признается ФИО1, как собственник земельного участка, который на основании договор подряда № с ООО «Строительная компания ЦЕХ» проводил земляные работы, что не оспаривалось представителем ответчика. Иск к ООО «Инновация» подлежит отклонению, как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Инновация», как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, каких-либо земельных работ не производило, обратное суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части обязания ФИО1 для предупреждения оползней и стабилизации склона под жилым домом на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>, <адрес> <адрес>, провести восстановительные работы по устойчивости откоса у данного склона опорными укреплениями и иными необходимыми строительными элементами, и работами без ущерба и разрушений настоящего состояния наклонного участка поверхности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об исключении доказательств по делу, а именно пояснений ФИО9 с приложениями, которые были поданы представителем истца, суд считает, что указанные в нем доводы являются состоятельными, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому исключает их из числа доказательств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 22.09.2023г. были возложены на истца и были оплачены им в размере 243 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 121 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд также приходит к выводу о том, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> отпала, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определений судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2023г., 25.07.2023г. в виде запрета на проведение земляных и строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; также запрета на регистрационные действия и отчуждение иным лицам в отношении вышеуказанного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», ИНН 1622010447, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о приостановлении и запрете деятельности, представляющей опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, обязании проведения восстановительных работ удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, произвести восстановительные работы по устранению нарушений целостности почвенного покрова в оползневой зоне примыкающего склона к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после разработки проектной документации, установив срок до 01.09.2024г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 121 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение земляных и строительных работ, регистрационных действий и отчуждения прав иным лицам, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложенные определениями Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2023г. и 25.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024г.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                           А.Ф. Ахметжанов