Решение по делу № 1-87/2022 (1-1080/2021;) от 28.12.2021

Дело №1-87/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кудряшова М.П.,

подсудимого Мокова А.В.,

защитника – адвоката Сушкова А.В., регистрационный №, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мокова Андрея Васильевича, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моков Андрей Васильевич совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Моков А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проходя по тропинке, расположенной у <адрес> РМЭ, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащённую функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, утерянную ранее ему незнакомым Е.С.А. и принадлежащая последнему, которую взял себе.

В это же время и в этом же месте у Мокова А.В., предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счёта №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Е.С.А., открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, с остатком денежных средств в сумме 1037руб. 38 коп.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.С.А., с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Е.С.А., Моков А.В. находясь в помещении магазина «Партнер Авто Шинный центр», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, оплатил свои покупки через терминал оплаты с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Е.С.А., тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счёта, а именно:

-в 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Партнер Авто Шинный центр», расположенного по указанному выше адресу, на сумму 910 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Е.С.А. и принадлежащего последнему, Моков А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 05 мин. попытался произвести оплату через терминал с использованием банковской карты в магазине «Светофор», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, на сумму 839 руб. 20 коп., однако произвести оплату Моков А.В. не смог в виду отсутствия указанной суммы на счете банковской карты, так как потерпевшим Е.С.А. денежные средства были переведены на другой счёт, т.е. преступные действия Мокова А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Моков А.В. тайно похитил с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Е.С.А., денежные средства в сумме 910 рублей, однако его преступные действия на хищение всех денежных средств с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» в сумме 1037 руб. 38 коп., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Е.С.А. были переведены последним на другой счёт.

В судебном заседании подсудимый Моков А.В. подтвердил, что обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Мокова А.В. от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протоколы явок с повинной и протокол проверки показаний на месте.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) следует, что Моков А.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РМЭ на земле нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего ею рассчитался в магазине «Партнер» по адресу: РМЭ, <адрес> на сумму 900 рублей. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Из показаний подозреваемого Мокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45) следует, чтоон зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей женой М.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него имеются два совершеннолетних ребёнка, которые проживают в <адрес>.

Он работает ОАО «Кировэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, в должности электромонтера. Заработная плата составляет в среднем 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. он приехал на своём автомобиле марки «Киа Рио», гос. рег. знак О502РМ/43, в <адрес> по своим личным делам. Примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по тропинке по <адрес> РМЭ, и на тропинке, на земле увидел, что лежит банковская карта. Он поднял данную банковскую карту, она, карта была ПАО «Сбербанк», и взял её, для чего, на тот момент не знает. Он положил банковскую карту в автомобиль на автомобильный коврик, так как она была грязная. Затем он пошёл искать прокат инструментов, так как ему необходимо было взять в аренду перфоратор, найдя необходимый ему прокат, найденную им банковскую карту положил к себе в карман. После чего, он взял в прокате необходимый товар и поехал по делам, и проезжая у магазина «Партнер Авто», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, остановился и решил, что в данном магазине совершит покупку с помощью найденной им банковской картой, понимая, что тем самым совершит с неё хищение денежных средств. Он решил купить набор ключей. Примерно 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «Партнер Авто» и совершил там покупку набора ключей найденной им банковской картой через терминал оплаты, путём её прикладывания, на сумму 910 рублей. При этом он понимал, что совершая покупку чужой банковской картой, совершает с неё хищение денежных средств. После того, как совершил покупку, поехал в магазин «Светофор», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, там он выбрал набор для автомобилиста стоимостью примерно 800 рублей, хотел совершить его покупку, но оплата не прошла. Он понял, что банковская карта заблокирована, либо на ней нет денежных средств, покупку не совершил. После чего он вышел из магазина «Светофор» и банковскую карту выкинул около магазина, где именно не помнит.

Подозреваемый Моков А.В. пояснил, что у него также имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», золотистого цвета, которые лежат всегда у него в барсетке. В момент совершения хищения он был одет в кофту чёрного цвета с капюшоном, чёрные брюки, на лице была маска чёрного цвета. Был трезвый. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признаёт полностью, обязуется возместить ущерб. В настоящее время набор ключей, который он приобрёл в магазине «Партнер Авто», находится у него в гараже, который расположен у <адрес>.

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления были изложены Моковым А.В. ранее в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34). Из протокола явки с повинной также следует, что на момент её дачи никакого морального или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Ему было разъяснено право дачи явки с повинной с участием защитника, данным правом он воспользоваться не желает.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77) следует, что подозреваемый Моков А.В. подтвердил ранее данные им признательные показания, а также добровольно, без оказания на него морального и физического давления, указал у <адрес> на тропинку, пояснил, что именно на данной тропинке он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. Далее подозреваемый Моков А.В. указал на магазин «Партнер Авто», расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. 40 мин. он приобрёл комплект ключей за 910 рублей, оплатил покупку с найденной им банковской карты, через терминал оплаты путём прикладывания её к терминалу, он понимал, что совершил покупку с найденной банковской карты, тем самым похитил с неё денежные средства. Далее подозреваемый Моков А.В. указал на магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что в данном магазине он хотел совершить покупку найденной им банковской картой через терминал оплаты на сумму примерно 800 рублей, но покупка у него не прошла. После чего он выкинул найденную им банковскую карту, где именно не помнит.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Моков А.В. показания давал последовательно, уверенно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица(т.1 л.д.78-80).

Из дополнительных показаний подозреваемого Мокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-91) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. Он возместил ущерб потерпевшему в размере 910 рублей, принёс ему свои извинения, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется не совершать преступления.

Из показаний обвиняемого Мокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139) следует, чтост.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, воспользоваться ей не желает. Вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме.

Действительно он нашёл банковскую карту и зная, что совершает преступление произвёл оплату в магазине «Партнер Авто Шинный центр» и в дальнейшем хотел рассчитаться в магазине «Светофор», но оплата не прошла, после чего понял, что денежных средств на карте нет, выбросил её.

Сегодня следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения из магазина «Партнер Авто Шинный центр», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Данный DVD-R диск был упакован в конверт, целостность конверта не была нарушена.

При просмотре видеозаписи он узнаёт себя. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. он поставил свой автомобиль на проезжей части, а сам пешком дошёл до магазина. Затем прошёл в отдел «Шины», где купил набор инструментов, рассчитавшись найденной картой. Себя узнаёт по одежде, в которой он был в момент совершения преступления, а именно по куртке.

После просмотра видеозаписи DVD-R диск был упакован в первоначальную упаковку в соответствии с УПК РФ.

Ущерб он полностью возместил, принёс извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Моков А.В. оглашённые показания, явки с повинной, а также показания при проверке показаний на месте полностью подтвердил.

Приведённые выше показания Мокова А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд признаёт их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полностью согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами. С учётом этого, протоколы допросов Мокова А.В. в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также протоколы явок с повинной и протокол проверки его показаний на месте суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым Моковым А.В. своей вины в совершении преступления его вина устанавливается показаниями потерпевшего Е.С.А., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2021(т.1 л.д.5) Е.С.А. просит оказать содействие в возврате его денежных средств в размере 910 рублей, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. в «Шинном центре» неизвестным ему лицом. Данную карту утерял по собственной невнимательности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Е.С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Е.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22) следует, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №** ****6206, она была дебитовой, зелёного цвета. Данную банковскую карту он получал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, к ней подключён мобильный банк, который привязан к абонентскому номеру <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он вышел из дома по вышеуказанному адресу, с собой у него была вышеуказанная банковская карта, которую он положил в карман чехла своего сотового телефона. После чего направился в УФСИН России по <адрес> Эл, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, для устройства на работу. Поехал он по вышеуказанному адресу на велосипеде, сотовый телефон в чехле положил в карман брюк. Ехал по <адрес>, по прямой дороге, от <адрес> до <адрес>. Когда приехал, сотовый телефон отключил, так как ему нужно было проходить тесты для устройства на работу, наличие своей банковской карты не проверял. После того как прошёл все тесты, вышел из здания УФСИН России по <адрес> Эл, примерно в 13 час. 15 мин. он достал свой сотовый телефон из кармана своих брюк и обнаружил отсутствие своей банковской карты. Хочет уточнить, что банковская карта могла выпасть из кармашка чехла телефона или из кармана брюк, который не закрывается. Кармашек на чехле сотового телефона растянутый, банковская карта в нём лежала не плотно.

После того как он включил сотовый телефон, зашёл в мобильный банк и увидел, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №** ****6206 произошло списание в 09 час. 44 мин. в «Сервис Ключ» на сумму 910 рублей, был куплен набор ключей 12 предметов. После этого он сразу заблокировал карту, после чего обратился в полицию.

У него на сотовый телефон уведомления о попытках списания денежных средств не приходили, он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы они ему дали выписку, были ли попытки снятия. Согласно данной выписке в 10 час. 05 мин. была попытка покупки в магазине «Светофор» на сумму 839 руб. 20коп.

Хочет уточнить, что на банковской карте до хищения денежных средств были денежные средства в сумме 1037 руб. 38 коп., после первой покупки на счету осталось 127 руб. 38 коп. После обнаружения первого списания денежные средства в сумме 127 рублей он перевёл на свой сберегательный счёт.

Таким образом, ему причинён ущерб в сумме 910 рублей, который для него является незначительным. Если бы у него списали все денежные средства с банковской карты, то ущерб в размере 1037 руб. 38 коп. для него также был бы незначительным.

К своему допросу он прилагает копию выписок по банковской карте, фотографию чехла от сотового телефона, скрин-шот о списании денежных средств.

В скриншоте с мобильного телефона Е.С.А. за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. было списание с банковской карты денежных средств в сумме 910 рублей за покупку (набор ключей 12 предметов).

Согласно информации из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) после покупки на 910 рублей баланс на банковской карте ПАО «Сбербанк» №** ****6206 составлял 127 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05мин. была попытка оплаты в магазине «Светофор» на сумму 839 руб. 20 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83) был осмотрен участок местности у <адрес> РМЭ (т.1 л.д.81-82). В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.83).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88) в нём указан номер банковского счёта 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер банковской карты №, а также имеются сведения о месте открытия данного банковского счёта и выдаче карты – отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенный в <адрес>, по адресу: <адрес> остатком на счету 1037 руб. 38 коп.

Из дополнительных показаний потерпевшего Е.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93) следует, чторанее данные показания он подтверждает полностью. Сегодня ему ущерб был возмещён в полном объёме в размере 910 рублей. Копию расписки прилагает. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела. Подавать гражданский иск он не желает, так как ущерб ему возмещён в полном объёме. Претензий к Мокову А.В. не имеет, он принял от него извинения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А.Д.И., К.М.А., Г.Л.Н., К.Э.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Д.И. (о/у ОУР УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы. В УМВД России по <адрес> обратился Е.С.А. по факту хищения у него денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», которые были списаны с его счёта путём покупки в различных магазинах <адрес>. Им в ходе ОРМ была изъяты видеозапись с магазина «Партнер Авто Шинный центр» по адресу: РМЭ, <адрес> на DVD-R диск за ДД.ММ.ГГГГ, который был надлежащим образом упакован и опечатан в конверт. Данный конверт находится при нём, он готов видеозапись выдать следователю в ходе выемки добровольно.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) о/у ОУР УМВД России по <адрес> А.Д.И. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Партнер Авто Шинный центр» по адресу: РМЭ, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109) свидетель А. Д.И. добровольно выдал следователю в запечатанном конверте DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Партнер Авто Шинный центр» по адресу: РМЭ, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112) объектом осмотра является бумажный конверт, который снабженный пояснительной надписью: «Видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина Партнер» по адресу: РМЭ, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Целостность конверта не была нарушена.

При помещении диска в дисковод ПК, на экране ПК воспроизводится данный диск. При воспроизведении видеозаписи обнаружено 4 фрагмента видеозаписи.

При просмотре 1 файла вверху справа имеется дата 2021-10-15, время 09:30. Камеры направлены на территорию, расположенную у магазина. В 09:32 не заезжая в ворота данной территории останавливается машина белого цвета. В 09:33 по территории к направлению магазина ко входу идёт мужчина в тёмной куртке, тёмных штанах, в маске тёмного цвета, внешне похожий на подозреваемого Мокова А.В. После 1:34 видеозапись значения для уголовного дела не имеет.

При просмотре 2 файла, камера направлена на вход в магазин. В 09:34 мужчина, внешне похожий на подозреваемого Мокова А.В., проходит в отдел. В 09: 35 видеозапись заканчивается.

При просмотре 3 файла, камера направлена на прикассовую зону, в 09:44 мужчина, внешне похожий на Мокова А.В., кладет на прикассовую зону предмет, похожий на набор инструментов. Далее он подносит к терминалу, установленному на кассовой зоне для оплаты, банковскую карту, после чего забирает набор и уходит.

При просмотре 4 файла, камера направлена на территорию магазина, в 09:45 мужчина, внешне похожий на подозреваемого Мокова А.В., идёт на выход к воротам. В 09:46 видеозапись заканчивается.

В ходе осмотра предметов проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.113-115).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Партнер Авто Шинный центр» по адресу: РМЭ, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118) следует, что она работает кассиром в магазине «Партнер-Авто» по адресу: РМЭ, <адрес>. В её обязанности входит обслуживание клиентов. На прикассовой зоне установлен терминал для оплаты товара банковскими картами. Клиенты, если оплачивают покупку, то самостоятельно прикладывают банковскую карту к терминалу. В руки она карту не берет, принадлежность карты не спрашивает.

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, к ней подходили сотрудники полиции, которые затем обратились к администратору по поводу изъятия видеозаписи.

Так как у них много клиентов, кто расплачивался банковской картой, кто именно расплачивался, она сказать не может. К протоколу допроса она прикладывает копию товарного чека. В их магазине ведётся видеонаблюдение, время записи соответствует московскому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121) было осмотрено помещение магазина «Партнер Авто Шинный центр», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Входе осмотра места происшествия проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.122).

Из показаний свидетеля Г.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124) следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «Торгсервис 16» магазин «Светофор», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, Кокшайский тракт, <адрес>. При входе в магазин справа расположено три прикассовых зоны, на которых установлены терминалы для оплаты банковскими картами. Покупатели сами прикладывают банковские карты к терминалу оплаты если сумма до 1000 рублей, если сумма превышает 1000 рублей, то покупатели сами с помощью цифрового табло вводят пин-код. Продавцы, в том числе и она в руки карты не берут, также не спрашивают клиентов, кому принадлежит карта.

В помещении магазина ведётся видеонаблюдение, за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не сохранилась, чеки также не сохранились.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126) было осмотрено помещение магазина «Светофора» по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.127).

Из показаний свидетеля К.Э.Ю. (о/у ОУР УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99) следует, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и др.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Моков Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был совершён звонок на абонентский номер, он был приглашён в здание УМВД России по <адрес> для дачи объяснения.

Находясь в здании УМВД России по <адрес>, Моков А.В. в ходе беседы признался в совершённом им преступлении. После чего Мокову А.В. был предоставлен протокол явки с повинной, который он собственноручно заполнил. При написании явки с повинной на Мокова А.В. морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и с его стороны не оказывалось.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73) о/у ОУР К.Э.Ю. по месту жительства подозреваемого Мокова А.В. по адресу: <адрес> изъят набор ключей, который Моковым А.В. был выдан добровольно.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) был осмотрен набор ключей «Сервис ключ». В ходе осмотра предметов проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.101).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) данный набор ключей «Сервис ключ» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Все указанные выше следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем сведения, полученные в результате них проведения, имеют доказательственное значение по уголовному делу.

Показания потерпевшего Е.С.А., указанных выше свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, они полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Мокова А.В. и с иными в приговоре доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и с учётом их достоверности достаточными для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, мотив и другие обстоятельства), при этом убеждают суд в том, что подсудимый Моков А.В. виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что умышленные преступные действия подсудимого Мокова А.В. носили характер тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счёта банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Е.С.А., путём неоднократного осуществления по ней покупок бесконтактным способом в торговых точках <адрес>. При этом преступный умысел Мокова А.В. был направлен на совершение тайного хищения всех денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Е.С.А., он действовал из корыстных побуждений. Преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как данная банковская карта была потерпевшим заблокирована.

Следовательно, квалифицирующие признаки преступления, а именно «тайное хищение чужого имущества», «с банковского счёта» нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Мокова А.В. доказанной представленными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Моков А.В. на учёте у психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.50), под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.51).

С учётом всех данных о личности Мокова А.В., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Моков А.В. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Мокову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Приведённое выше преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не было доведено Моковым А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Моков Андрей Витальевич (т.1 л.д.46-47) не судим (т.1 л.д.48). В ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.52). По месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.53, 54), награждён неоднократно почётными грамотами (т.1 л.д.56-62). Согласно справке из КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» (т.1 л.д.50) Моков Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учёте: с 2019 года с диагнозом «<иные данные> Со слов Мокова А.В., у него имеются престарелые родители -М.В.Г., М.Г.М. (т.1 л.д.55), за которыми он ухаживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокову А.В. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явки с повинной (т.1 л.д.16, 33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.42-45, 74-77, 78-80, 137-139).

Обстоятельством, смягчающим наказание Моковым А.В. на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (т.1 л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокову А.В., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелыми родителями, наличие положительных характеристик и почётных грамот.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокову А.В., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мокову А.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Мокову А.В. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мокову А.В., и иные данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Мокову А.В. на основании п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного Мокова А.В., во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мокову А.В., судом учитывается при определении размера его наказания.

При назначении Мокову А.В. наказания за неоконченное преступление суд дополнительно руководствуется положениями ч.3 ст.66 УКРФ.

Принимая во внимание, что Моков А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении Мокова А.В., условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Такое наказание Мокову А.В. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств указанного выше преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, незначительной суммы материального ущерба от преступления, совокупности указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Мокову А.В., при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую категорию, т.е. средней тяжести.

От потерпевшего Е.С.А. в суд поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мокова Андрея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Из данного заявления Е.С.А. следует, что Моков А.В. полностью возместил ему вред, причинённый преступлением путём возврата похищенных денежных средств, принёс ему свои извинения, которые им приняты, никаких претензий он к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного преследования за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Он считает примирение между ним и Моковым А.В. состоявшимся, не возражает против снижения категории преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ. Кроме того, подсудимому Мокову А.В. была разъяснена возможность возражать против его освобождения по данному нереабилитирующему основанию от отбывания наказания, которое будет назначено судом за совершённое им преступление.

Подсудимый Моков А.В. и защитник Сушков А.В. просили суд изменить категорию совершённого Моковым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить его на основании ст.76 УК РФ от отбывания наказания, которое будет назначено ему судом.

При этом подсудимый Моков А.В. согласился на прекращение в отношении него уголовного преследования по настоящему уголовному делу по указанному выше нереабилитирующему основанию.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Моков А.В. не судим, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Мокова А.В. осуществляла адвокат Данилина С.М., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9550 рублей (т.1 л.д.145).

Вознаграждение адвоката Сушкова А.В. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ) составляют сумму 3000 из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для частичного или полного освобождения Мокова А.В. от процессуальных издержек по делу на основании частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку он в трудоспособном возрасте, работает, т.е. в состоянии их возместить, что не приведёт к его имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мокова Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мокову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённого Мокова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц в установленные для этого дни.

Категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённого Моковым А.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию - преступление средней тяжести.

Освободить Мокова Андрея Витальевича от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ Мокова Андрея Витальевича считать не судимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Мокова А.В. оставить без изменения.

Взыскать с Мокова Андрея Витальевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Партнер Авто Шинный центр», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в конверте при деле (т.1 л.д.116), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- набор ключей «Сервис ключ», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства подозреваемого Мокова А.В., хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.102), - вернуть по принадлежности Мокову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Йошкар-Олинский городской суд. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков