Решение по делу № 2-890/2024 от 25.12.2023

Дело №2-890/2024

24RS002-01-2023-005793-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.А., с участием истца Копанева И.В., ответчика Дуреева О.М., его представителя - Дуреева А.О., действующего по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копанева Игоря Васильевича к Дурееву Олегу Михайловичу о взыскании денежной компенсации за использование доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Копанев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дурееву О.М. о взыскании денежной компенсации за использование доли жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2022 года, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в ЕГРН истец является собственником 2/8 долей четырехкомнатной    квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м. Кроме того, с 07 июня 2022 года истец является собственником уже 4/8 долей этой же квартиры. Другим сособственником квартиры является (1/2 доля в праве) Дуреев О.М. со 02 ноября 2020 года на основании договора дарения. 29 августа 2023 года истец продал свою 1/2 долю спорной квартиры. В спорном жилом помещении проживает только ответчик, так как истец с дочерью выселены из квартиры, на основании решения Ачинского городского суда от 14 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2017 года. В соответствии с решением Ачинского городского суда от 07 апреля 2021 года истцу и его дочери было отказано во вселении в спорное жилое помещение. В связи с тем, что было невозможно технически выделить в натуре долю в спорном жилом помещении, принадлежащую ранее дочери истца на праве общей долевой собственности, а следовательно, не имелось возможности распоряжаться этой долей, следовательно, они не могли ее использовать по назначению. Порядок пользования жилым помещением (между всеми сособственниками) с ответчиком установить истцу так и не удалось, в связи с чем он был вынужден продать принадлежащую долю (сначала все переоформив на себя). В судебном порядке истцу с дочерью было также отказано в этом. 1/2 доли квартиры площадью 81,5 кв.м составляет 40,75 кв.м от общей площади квартиры. На основании платежных документов истец нес все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе оплачивал коммунальные услуги. Однако ответчик единолично пользовался всей квартирой. И так как решением суда ему было отказано во вселении в спорное жилое помещение, считает, что он имеет право на компенсацию со стороны ответчика за пользование его долей в квартире. В 2022 году истец обращался в суд с требованием о взыскании компенсации за использование доли, принадлежащей дочери, спорного жилого помещения. Решением Ачинского городского суда от 22 ноября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении иска, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены в этой части, в его пользу взыскана компенсация в установленном размере ха период с 05 июля 2019 года по 24 мая 2022 года. В указанной квартире зарегистрирован и проживает только ответчик. Квартира используется только им единолично.

Согласно отчету № 14, выполненному ответчиком ежемесячная арендная плата, сдаваемой в аренду спорной квартиры составляет 23 000 руб., 1/2 доли – 11 500 руб. в месяц. Следовательно, в период с 25 мая 2022 года по 06 июня 2022 года, когда у истца в собственности находились 2/8 доли квартиры, подлежит взысканию компенсация за использование Дуреевым О.М. 2/8 доли квартиры в размере 2 108,34 руб. (из расчета: 11 500 руб./30 дней*11 дней/2). А в период с 07 июня 2022 года (возникновение права собственности на 1/2 долю квартиры) подлежит взысканию компенсация за использование Дуреевым О.М. 1/2 доли, принадлежащей истцу в квартире в размере 181 316,67 руб. (из расчета: за июнь месяц 2022 года 9 200 руб. (11 500 руб./30 дней*24 дня) + 161 000 руб. (14 мес.*11 500 руб.) + 11 116,67 руб. (11 500 руб./30 дней*29 дней) за август месяц 2023 года.

Просит взыскать с Дуреева О.М. в свою пользу денежную компенсацию за использование 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего Копаневу И.В., по адресу: <адрес> размере 183 425,01 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 868,50 руб. (л.д.6-8).

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Обгольц А.Ю., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Д.В. (л.д.107).

Истец Копанев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не намерен был жить в спорной квартире, ему есть где жить, но он оплачивал коммунальные услуги, а пользоваться имуществом не мог, хотел сдать долю в аренду или продать. Он продал свою долю в августе 2023 года, сейчас там другой собственник. Он долго не мог продать квартиру, поскольку не мог туда зайти, пытался даже через агентство недвижимости. На аренду квартиры объявление он не давал, потому что ответчик и его представитель никого в квартиру не пускали. Также указал, что он обращался в полицию, но в полиции на его обращение не отреагировали. Летом 2022 года он ходил в квартиру один, дверь не открыли. Также пояснил, что когда он продавал свою долю в квартире, покупатель квартиру не смотрел, покупателя истец увидел только у нотариуса при заключении договора купли-продажи. продавал он долю через скупщика проблемных долей в жилых помещениях. Ключей от квартиры у него не было, указание в договоре о передаче ключей является стандартным. Когда его с семьей выселили из квартиры, тогда ответчик сменил в квартире замок. Если бы у него был допуск в квартиру, он может быть бы сдал ее в аренду, или хотя бы смог бы привести покупателя для осмотра. Также указал, что у него есть в собственности 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, вторая половина принадлежит его дочери С.И., сейчас в этой квартире живет его мать. В настоящее время он проживает с семьей в квартире его брата по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ранее в судебном заседании истец Копанев И.В. пояснял, что раньше он со своей женой Усовой и несовершеннолетней дочерью С.И. проживали в спорном жилье. Затем по решению суда они были выселены из квартиры. После выселения в спорную квартиру их не пускали, просили предоставить решение суда о вселении. Он предлагал ответчику продать свою долю или выкупить 1/2 долю, на что получал отказ. Квартира долгое время не продавалась, попасть в нее истец не мог. Также пояснял, что как только он стал собственником доли в квартире, он выставил ее на продажу, покупатели интересовались квартирой, но показать он ее не мог, так допуска в нее у него не было. Ключей от квартиры у него также не имелось. Покупатель купил квартиру без осмотра. (л.д.104-оборот-105, 106).

Ответчик Дуреев О.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, дополнительно пояснил, что никто не препятствовал истцу в пользовании квартирой. Он проживает в одной комнате, продавать свою долю не намерен, его все устраивает. В квартиру Копанев И.В., при нем не приходил ни разу, у Копанева И.В. есть ключи от квартиры. Также пояснил, что истец не собирался вселяться в квартиру. Выразил не согласие с отчетом об оценке арендной платы.

Поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований Копанева И.В., указал, что он со 02 ноября 2020 года является собственником 1/2 доли спорной квартиры, в настоящее время проживает в ней с новым собственником В.А. Также указал, что никаких препятствий в пользовании общедолевым имуществом он Копаневу И.В. не чинил. Истец имел ключи от квартиры и свободный доступ в нее. Площадь и планировка квартиры свободно позволяет использовать ее для проживания двоих собственников, имеющих равные 1/2 доли. За весь период владения долей в данной квартире Копанев И.В. об определении порядка пользования к нему не обращался, не предпринимал никаких действий по пользованию и вселению в квартиру ни в добровольном порядке, ни в судебном. Сразу после приобретения 1/2 доли квартиры истец выставил ее на продажу, что свидетельствует, что в данное квартире истец проживать не намеревался. Кроме того, истец не нуждался в пользовании и проживании в квартире, поскольку у него имеется в собственности другое жилье. Также указал, что произведенный истцом расчет суммы компенсации неверен, поскольку рассчитанная сумма составляет 1/2 стоимости арендной платы квартиры целиком. Ссылка Копанева И.В. на решение Ачинского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым ему отказано во вселении не имеет отношения к данному делу. Спор был между прежними долевыми собственниками квартиры. В том споре Копанев И.В. стороной дела не являлся, а являлся только представителем своей дочери. Также указал, что добровольное неиспользование одним из долевых собственников общего имущества не является основанием требовать выплаты ему компенсации с других собственников данного общего имущества (л.д.61-64).

Ранее в судебном заседании пояснял, что квартира истцу никогда не была нужна. Также он пояснял, что он не возражал, чтобы истец пользовался квартирой, никаких препятствий в ее пользовании не чинил. Выкупить долю у истца он не мог, поскольку у него нет денег. Свою долю продавать ответчик не собирался, его все устраивает. Сейчас доля истца продана и в спорной квартире он проживает с новым собственником. Потенциальных покупателей он запускал и показывал квартиру (л.д.105-105-оборот).

Представитель ответчика Дуреева О.М. – Дуреев А.О. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, дополнительно пояснил, что истец имел ключи от квартиры, в договоре купли-продажи, нотариально заверенном, говорится о передаче ключей. Новый собственник проживает один. Также пояснял, что лица, которым было отказано во вселении, получили компенсацию в полном объеме, ответчики выплатили компенсацию за пользование долей квартиры. В настоящем деле ответчик возражает, потому что обстоятельства другие, в другом деле лица не могли пользоваться квартирой из-за решения, а тут новый собственник, который мог пользоваться, с которым можно было определить порядок пользования этой квартирой, два человека в четырехкомнатной квартире вполне могли жить. Отметил, что замок в квартире не менялся. Указал, что став собственником Копанев И.В. никаких действий по вселению, определению порядка пользования квартирой не принимал, им только были направлены уведомления о предложении выкупа его доли. Истец имел все права пользования и распоряжения своей долей, но как истец сам пояснил, он не хотел ею пользоваться, единственной задачей была продажа доли. Но нежелание пользоваться истца не является причиной требовать с других компенсацию. Компенсация является последней мерой, если собственнику отказали во вселении.

Третье лицо Обгольц А.Ю., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Д.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена (л.д.113, 116-117 возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения), отзыв на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав, явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 3 пп. «б» п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2008 года между ООО «Стройтехника» и Дадуевой (ныне Усовой) О.В., а также несовершеннолетними Дроновой (ныне Обгольц) А.Ю., Е.Ю.. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строительным адресом: <адрес> передачей по завершении строительства права собственности на квартиру № Дадуевой О.В. в размере 1/2 доли, Дроновой А.Ю. – в размере 1/4 доли и Е.Ю. в размере 1/4 доли (л.д.129-131).

    Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года, с Усовой О.В. в пользу Дуреева А.О. были взысканы сумма долга в размере 2 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 333 руб., судебные расходы 20 679,20 руб., всего 2 534 012,20 руб. (л.д.123-137).

    01 ноября 2013 года Дронова А.Ю. на основании договора дарения передала в дар сыну Д.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.138).

    В порядке принудительного исполнения решения суда от 12 сентября 2012 года взыскание было обращено на принадлежащую Усовой О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из-за нереализации данного имущества на публичных торгах, оно было передано взыскателю. На основании акта передачи нереализованного имущества должника от 02 апреля 2015 года Дуреев А.О. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года Обгольц А.Ю., Дронов Е.В. обязаны не чинить препятствия Дурееву А.О. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Дуреев А.О. вселен в данное жилое помещение. Усова О.В., С.И., Копанев И.В. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и выселены (л.д.139-140).

    04 февраля 2017 года Обгольц А.Ю. подарила малолетней С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родители Копанев М.И., Ускова О.В.), принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. умер (л.д.143).

    Наследником его имущества в 1/2 доле является сестра С.И., которой выдано свидетельство о праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Аналогичное свидетельство выдано сестре умершего Обгольц А.Ю. (л.д.144-145).

    Родители умершего Усова О.В. и Дронов Ю.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д.146).

    Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении требований Копанева И.В., действующего интересах несовершеннолетней дочери С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обгольц А.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Дурееву О.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по нечинению препятствий пользовании жилым помещением, определении порядка, пользования жилы помещением было отказано (л.д.81-86).

    24 мая 2022 года Обгольц А.Ю., действующая за себя и малолетнего Д.С. (ранее Д.В.), а также С.А., действующий за малолетнего Д.С., передали в собственность Копанева И.В. 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.18-19, 66-69).

     В этот же день Копанев И.В. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2022 года передал 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру Черезовой О.В.

    06 июня 2022 года Черезова О.В. продала Копаневу И.В. 1/4 долю в праве собственности на указанную выше квартиру (л.д.20-21, 70-73).

    Таким образом, истец Копанев И.В. являлся собственником с 24 мая 2022 года 1/4 доли, с 06 июня 2022 года – 1/2 доли спорной квартиры по адресу: <адрес>.

    10 июня 2022 года, 21 июня 2022 года истец известил ответчика о намерении продать, принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры (л.д.78-80).

    29 августа 2023 года Копанев И.В. продал 1/2 долю квартиры В.А. (2/6 доли) и Д..Д. (1/6 долю), что подтверждается договором купли-продажи (л.д.22-23, 74-77).

    Ответчик Дуреев О.М. является собственником 1/2 доли указанной квартиры со 02 ноября 2020 года по настоящее время на основании договора дарения, заключенного с Дуреевым А.О. 02 ноября 2020 года.

    Переход прав на спорную квартиру подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 января 2024 года (л.д.41-44, 45-46).

    Также из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года требования Копанева И.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Дурееву О.М., Дурееву А.О. о взыскании денежных средств отказано (л.д.10-13).

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Копанева И.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.И. о взыскании с Дуреева О.М. и Дуреева А.О. компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменено.

    В отмененной части принято новое решение, которым в пользу С.И. в лице законного представителя Копанева И.В. с Дуреева О.М. взыскана компенсация в размере 75 470,91 руб., с Дуреева А.О. взыскана компенсация в размере 40 028,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копанева И.В., действующего в интересах С.И. – без удовлетворения (л.д.14-17).

    Кассационным определением восьмого кассационного суда данное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.147-151).

    Заявляя исковые требования, Копанев И.В. ссылается на то, что спорной квартирой ответчик пользовался единолично, при этом истец не мог пользоваться своим имуществом по вине ответчика, в связи с чем последний должен выплатить ему за пользование его частью квартиры денежную компенсацию.

    Согласно показаниям свидетеля С.А., данных в судебном заседании, с Копаневым И.В. у него родственные отношения, истец является сожителем его тещи. Копанев И.В. просил его помочь попасть в спорную квартиру, он хотел заселиться в нее, пользоваться своим имуществом. Свидетель ходил с истцом в квартиру два раза в 2022-2023 годах, один раз дверь им никто не открыл, ответчик просил показать решение о вселении, во второй раз дверь открыл ответчик, была словестная перепалка, ответчик кинулся на истца, свидетель их разнял, в квартиру они так и не попали.

    Как пояснил свидетель С.С., истца он знает как продавца квартиры. Он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже 1/2 доли 4-хкомнатной квартиры в 7 мкр. По вопросу продажи второй доли они с продавцом пошли ко второму собственнику с целью поговорить с ним лично. Это было в 2023 году, в октябре, точно он не помнит. Дверь им никто не открыл, за дверью кричал один голос, что ему нужно заключение суда, открывать дверь он не собирался. Свидетель хотел приобрести всю квартиру, но не получилось.

    Согласно показаниям свидетеля В.А., данных в судебном заседании, он проживает в спорной квартире с 29 августа 2023 года. Истца знает как продавца квартиры, общался с ним через доверенное лицо. С ответчиком проживает в одной квартире. При покупке квартиры доверенное лицо отдал ему ключи от квартиры, также свидетель при приобретении доли в квартире ходил ее смотреть с агентом и со вторым покупателем. Когда они пришли смотреть квартиру, они позвонили Дурееву О.М. по телефону, потом позвонили в домофон, Дуреев О.М. открыл им дверь, они поднялись в квартиру, посмотрели комнату, где он будет жить и все. Продавца (истца) он видел только один раз, когда отдавали ему деньги возле нотариуса и в кабинете у нотариуса. Ключи от квартиры ему отдал агент, которые ему передал продавец. В квартире с Дуреевым О.М. они живут нормально, кроме них в квартире никто не проживает.

    Судом установлено, что в спорный период с 25 мая 2022 года по 29 августа 2023 года жилое помещение по адресу: <адрес> использовалось ответчиком Дуреевым О.М. единолично, соглашения об оплате за пользование 1/4 долей, а затем 1/2 долей истца между сторонами отсутствует.

    Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика № 14 от 14 декабря 2023 года, согласно которому рыночно-обоснованная арендная плата в месяц за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 23 000 руб., 1/2 доли в праве пользования (аренды) составляет 11 500 руб. (л.д.24-36).

    Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что с требованиями о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой, истец к ответчику не обращался, пользоваться спорной квартирой (проживать в ней) намерен не был, сдавать в аренду свою долю третьим лицам и получать в результате этого соответствующую прибыль не планировал, сразу после приобретения 1/2 доли квартиры рассчитывал продать ее, что подтверждается уведомлениями ответчика о ее продаже. Доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался долей истца в квартире не представлено. Порядок пользования жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

    Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире не является достаточным основанием для взыскания с него денежной компенсации в пользу истца, в отношении которого не представлено доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения, равно как и доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с использованием квартиры ответчиком.

    Ссылка истца на решение Ачинского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым ему отказано во вселении, определении порядка, пользования спорным жилым помещением не может быть принята во внимание, поскольку стороной по делу по которому принято указанное решение, истец не являлся.

    То обстоятельство, что истец не мог попасть в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей С.А. и С.С., также не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации в пользу истца, поскольку доступ в квартиру истцу был необходим для реализации права по распоряжению жилым помещением, но не его пользования.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копанева И.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Копанева Игоря Васильевича к Дурееву Олегу Михайловичу о взыскании денежной компенсации за использование доли жилого помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

    Судья                                                                                                         Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.