Решение от 21.02.2023 по делу № 33-3152/2023 от 07.02.2023

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-3152/2023

         УИД 61RS0009-01-2022-004039-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2022 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Горшенко Евгении Александровне о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, по встречному иску Горшенко Евгении Александровны к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании договора расторгнутым с 26.03.2018 года, по апелляционной жалобе Горшенко Евгении Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Горшенко Е.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, в обосновании указав на то, что 02.08.2016 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (далее КИО) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 853 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства рыболовно-спортивной базы. Срок аренды земельного участка с 28.07.2016 по 29.09.2018г.

Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 к Горшенко Е.А. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №15 от 02.08.2016г.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы в год составляет 17 463 рублей, плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября путем перечисления на счет, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, предусмотрена выплата пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет имущественных отношений Азовского района указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Горшенко Е.А. свои обязательства по внесению арендной платы выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.08.2019г. по 12.05.2022г. в размере 46 320,81 рублей, пени за период с 20.09.2019г. по 12.05.2022г. в сумме 20 531,82 рублей. Также истец просит расторгнуть договор аренды от 02.08.2016 № 15.

Не согласившись с первоначальным иском Горшенко Е.А. подала встречный иск, в котором просила признать договор аренды от 02.08.2016г. №15 расторгнутым с момента уведомления ею КИО с 26.03.2018 года.

В обоснование встречных исковых требований Горшенко Е.А. указала, что 26.03.2018 года она подала заявление в КИО Азовского района о расторжении договора аренды №15. Полагает, что своими действиями выразила волю в необходимости расторжении договора аренды и передачи земельного участка арендодателю. Однако никакого ответа на ее обращение не поступило, в связи с чем, она решила, что договор аренды с этой даты прекратил свое действие.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года суд взыскал с Горшенко Е.А. в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области: арендную плату за период с 25.08.2019г. по 12.05.2022г. в размере 46 320,81 рублей, пеню за период с 20.09.2019г. по 12.05.2022г. в сумме 20 531,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Горшенко Е.А. суд отказал.

В удовлетворении встречного иска Горшенко Е.А. к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании договора расторгнутым с 26.03.2018г. судом отказано.

Суд взыскал с Горшенко Е.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 755,06 рублей.

Не согласившись с решением суда, Горшенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным установлением фактических обстоятельств.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела, указывает на то, что ею 26.03.2018 в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области было подано заявление о расторжении договора аренды № 15, в связи с неиспользованием земельного участка и финансовыми трудностями, однако ответа на указанное заявление она не получила. 21.07.2021 было направлено повторное заявление, а 26.10.2021 года заявление о расторжение договора аренды вручено под роспись старшему инспектору Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области.

По мнению апеллянта, договор аренды должен был быть расторгнут по истечении 3 месяцев после подачи ею первого заявления о расторжении договора, то есть с 27.06.2018 в соответствии п. 4.4.6 договора от 02.09.2016 № 15. Однако арендодатель не совершил своевременных действий по принятию земельного участка. Считает, что в действиях КИО Азовского района имеется злоупотребление правом, выраженное в форме бездействия с целью незаконного обогащения, однако эти доводы остались без должного внимания.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отклонения ее встречных исковых требований, поскольку фактически договор аренды земельного участка прекращен в 2018 году. Горшенко Е.А. указывает в жалобе также на то, что у нее не было обязанности обращаться в суд для расторжения договора аренды, поскольку в соответствии с действующим законодательством это ее право, а не обязанность. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда имеются противоречия, поскольку указано, что иск КИО удовлетворен и договор расторгнут, хотя договор расторгнут еще до подачи искового заявления 24.01.2022, зарегистрирован в Росреестре 12.05.2022.

Также апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам Горшенко Е.А. об информировании КИО Азовского района о необходимости принятия земельного участка и подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горшенко Е.А. - Налесников А.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КИО Азовского района, а также Горшенко Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя КИО Азовского района, Горшенко Е.А. в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Горшенко Е.А. - Налесникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду может быть сдан земельный участок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 853 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства рыболовно-спортивной базы. Срок аренды земельного участка с 28.07.2016г. по 29.09.2018г.

На основании акта приема-передачи от 02.08.2016 спорный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 17 463 рублей в год. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются в порядке пункта 3.2 договора аренды.

Как следует из п.6.3 договора аренды, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 к Горшенко Е.А. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №15 от 02.08.2016г.

Как следует из п. 1.2 договора от 23.09.2016 г., договор аренды земельного участка № 15 от 02.08.2016, права и обязанности по которому передаются правоприобретателю, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу п.3.2.1 договора уступки прав и обязанностей, правообладатель (Горшенко Е.А.) обязана принять на себя все права и обязанности правообладателя по договору аренды земельного участка № 15 от 02.08.2016 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 424, 450, 606, 607, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик по первоначальному иску свои обязательства по внесению арендной платы и пени выполняла ненадлежащим образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 25.08.2019 по 12.05.2022 не истек, Горшенко Е.А. не представила доказательств оплаты арендных платежей с 2019 года и по день расторжения договора в Управлении Росреестра по РО, поскольку именно с институтом госрегистрации приобретаются и прекращаются права на недвижимое имущество, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований о взыскании арендных платежей и пени, признав уточненный расчет КИО в пределах срока исковой давности арифметически верным, при этом отказал в удовлетворении иска КИО в части расторжения договора аренды, поскольку спорный договор расторгнут 12 мая 2022 года.

Судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Горшенко Е.А. о признании договора расторгнутым с 26 марта 2018г., в связи с отсутствием доказательств о том, что Горшенко Е.А. не пользовалась участком с 2018г.

При этом отказывая в иске Горшенко Е.А., суд пришел к выводу о том, что в 2018 году расторжения договора между сторонами не произошло, поскольку никакого соглашения стороны не подписали и по акту приема-передачи участок не передавали. Суд согласился с позицией истца по первоначальному иску о том, что договор аренды считается продленным с 30.09.2018г. на тех же условиях на неопределенный срок.

Также суд исходил из того, что, не согласившись с бездействием КИО, Горшенко Е.А. имела право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, обжаловав неправомерные действия КИО еще в 2018 году, чего в процессуальные сроки не сделала. При том что она сама подтверждает, что не получала никакого ответа из КИО на ее обращения и считала свои права и интересы нарушенными бездействиями работников КИО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку КИО при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, суд взыскал с Горшенко Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 755,06 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приведенные нормы права, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение, суд учитывал вышеперечисленные нормы права и установленные обстоятельства дела и исходил из того, что договор аренды не был расторгнут и после окончания установленного в договоре срока, арендные отношения прекращены не были, а, соответственно, обязанности по выплате задолженности у ответчика сохранилась. Учитывая, что земельный участок арендодателю не возвращен, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, о том, что договор аренды с 26.03.2018 года прекратил свое действие, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса. Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в аб.2 пп. 1 п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, не допускается: в период полевых сельскохозяйственных работ; в иных установленных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С доводами апеллянта о фактическом прекращении договора аренды в 2018 году нельзя согласиться, поскольку содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также установленные фактические обстоятельства дела, подтверждают обратное.

В соответствии п. 6.2 договора аренды от 02.08.2016 № 15, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 договора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями договора аренды земельного участка от 02.08.2016, который был заключен сторонами, возможность бесспорного одностороннего расторжения договора аренды арендатором не предусмотрена.

Соответственно, вопрос о расторжении договора аренды должен был решаться сторонами в соответствии с общими правилами, установленными положениями ГК РФ. На 2018 г. спорный договор аренды прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, в связи с чем, соглашение о расторжении договора, если таковое сторонами было бы достигнуто, подлежало государственной регистрации, о чем Горшенко Е.А. было известно, что следует из содержания п. 1.2 договора от 23.09.2016 г.

В соответствии с действующим законодательством Горшенко Е.А. не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды, однако, данные действия заявитель не совершила. Ссылка апеллянта на отсутствие у нее обязанности обращаться в суд для расторжения договора аренды, судебная коллегией не принимается во внимание, поскольку не влечет за собой вывод об обоснованности требований Горшенко Е.А.

С доводами апеллянта о том, что договор аренды должен был быть расторгнут по истечении 3 месяцев после подачи ею первого заявления о расторжении договора, то есть с 27.06.2018 в соответствии п. 4.4.6 договора от 02.09.2016 № 15, однако арендодатель не совершил своевременных действий по принятию земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, считает их необоснованными.

То обстоятельство, что заявителем в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области 26.03.2018 г. было подано заявление с просьбой подготовить соглашение о расторжении договора аренды № 15 от 02.08.2016 года, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, само по себе не подтверждает достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды и прекращение договора аренды с 2018 года, и не подтверждает обоснованность позиции Горшенко Е.А.

Следует отметить, что ссылаясь на то, что арендодатель не совершил своевременных действий по принятию земельного участка, Горшенко Е.А. в обращении от 26.03.2018 года, так и в последующих обращениях в КИО (л.д. 94, 95, 97), вопросов и предложений совершения ею каких-либо действий, касающихся выполнения арендатором обязанности при прекращении договора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, не приводит.

При этом Горшенко Е.А. известно, что при заключении договора аренды, был подписал акт приема-передачи спорного земельного участка, соответственно, при достижении соглашения о расторжении договора, Горшенко Е.А. была обязана вернуть арендодателю земельный участок таким же образом, однако этого сделано не было.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждения совершения Горшенко Е.А. каких-либо действия по передаче земельного участка арендодателю, поскольку в соответствии с п.6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2018 году договор аренды не был расторгнут между сторонами, поскольку соглашение стороны не подписали и по акту приема-передачи земельный участок не передавали.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный земельный участок Горшенко Е.А. в исследуемый период не использовала, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашения о расторжении договора стороны не достигли, по акту приема-передачи участок не передавали, доказательств тому, что Горшенко Е.А. не пользовалась участком с 2018г. по настоящее время, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению встречных исковых требований по указанным доводам не имеется, следовательно, Горшенко Е.А. обязана оплатить арендные платежи за земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что в действиях КИО Азовского района имеется злоупотребление правом, выраженное в форме бездействия с целью незаконного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации не усматривает со стороны истца по первоначальн░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 57, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023.