Решение по делу № 12-7/2015 (12-207/2014;) от 10.12.2014

Дело № 12-7/2015                                                                                               Копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва                                                                                          23 января 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского муниципального района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа на <адрес> в <адрес> ФИО1 действительно управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобилем ФИО1 управлял по просьбе самого ФИО5, поскольку он находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, и поскольку в полисе ОСАГО на автомобиль ФИО1 не был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, автомобиль поместили на штрафстоянку, объяснив, что забрать автомобиль можно на следующий день. Никаких протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составляли, подписать ему ничего не предлагали, на медицинское освидетельствование не направляли. Впоследствии ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что после того, как его привезли домой, ему предложили что-то подписать. Он подписал не читая. О рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении у мирового судьи он не знал, так как поздно получил повестку. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти освидетельствование ему не предлагали, и он, соответственно, от прохождения освидетельствования не отказывался, он был отстранен от управления транспортным средством только за то, что не был вписан в полис ОСАГО. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 от подписи в присутствии двух понятых отказался.

Суд полагает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялись и ему для подписи не предлагались, суд считает необоснованным, поскольку они не согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства.

При этом, КоАП РФ предусмотрены основания, порядок и перечень административных правонарушений, при совершении которых могут быть приняты такие обеспечительные меры как отстранение от управления транспортным средством и помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

В частности, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства,

Таким образом, возможность отстранения от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства предусмотрена только в случаях, перечисленных в ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Ответственность за отсутствие у водителя полиса ОСАГО, на которое ссылается в обоснование своих возражений ФИО1, предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом, возможность применения обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством, и задержания транспортного средства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в силу ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ не предусмотрена.

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку от 24.10.2014.

Как следует из пояснений самого ФИО1 автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку по постановлению инспектора ГИБДД.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что задержание транспортного средства не связано с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении него какие-либо протоколы не составлялись, поскольку сама процедура помещения автомобиля на специализированную стоянку, установлена ст. 27.13 КоАП РФ и возможна только при составлении протокола непосредственно при задержании транспортного средства и помещения на стоянку. Однако, как видно из протокола задержания транспортного средства, ФИО1 от подписи в указанном протоколе также отказался.

Таким образом, имеющиеся в деле в доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебном постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Верно. Судья