Решение по делу № 22-5955/2023 от 18.07.2023

Судья Хурматуллин Р.А.                                                         Дело № 22-5955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей    Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.В.,

с участием прокурора Газизовой Л.Р.,

осужденного Шайхулова Рустама Наиловича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Гавриловой Л.В., предъявившей удостоверение № 1224 и ордер № 428770,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Р. в интересах осужденного Шайхулова Р.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым

Шайхулов Рустам Наилович, родившийся <дата> года <данные изъяты>», судимый

- 29 марта 2023 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ воинского звания «сержант», осужден

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29 марта 2023 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шайхуллова Р.Н. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Шайхулову Р.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Шайхулову Р.Н. зачтено наказание, отбытое им по приговору от 29 марта 2023 года.

Также с осужденного Шайхулова Р.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 800 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления осужденного Шайхулова Р.Н. и адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шайхулов Р.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 5 сентября 2022 года подъезде <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайхулов Р.Н. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р., выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить, постановить в отношении Шайхулова Р.Н. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на позицию осужденного Шайхулова Р.Н., указывает, что между последним и потерпевшим ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, которая переросла в драку, в ходе драки ФИО1 неоднократно ударялся о торчащие из стен подъезда металлические штыри подвеса радиаторов отопления, острые края почтовых ящиков и иные предметы, в ходе драки они также падали на пол подъезда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Р. государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Шайхулова Р.Н. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины Шайхулова Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1., согласно которым 5 сентября 2022 года в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, Шайхулов, находясь в подъезде дома, нанес ему ножом несколько ударов по различным частям тела, после чего убежал, впоследствии он был доставлен в больницу, где ему была оказания медицинская помощь;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что 5 сентября 2022 года, когда она находилась у своей знакомой, ФИО1 стал оскорблять и провоцировать на драку Шайхулова, из-за чего тот обиделся и уехал, а ФИО1 решил ее проводить до дома, подумав, что Шайхулов может ее обидеть. После этого она вместе с ФИО1 на такси поехала домой, в пути следования ФИО1 говорил, что побьет Шайхулова, на что она просила не трогать его. Затем ФИО1 завел ее домой, в это время туда также пришел Шайхулов. Что происходило между ними за дверью, она не видела, но потом открыла дверь и, увидев на голове ФИО1 кровь, вызвала скорую помощь;

- показания свидетеля ФИО3., сотрудника полиции, о том, что в сентябре 2022 года по факту причинения ножевого ранения ФИО1 был задержан Шайхулов, который сознался в том, что у него был конфликт с потерпевшим, но при этом отрицал факт нанесения ему ножевых ранений;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что 5 сентября 2022 года, когда она находилась у <адрес>, между Шайхуловым и ФИО1 возник конфликт, потом Шайхулов уехал, а ФИО1 вместе с ФИО2 уехали на такси;

- оглашенные показания свидетеля ФИО5 о том, что 5 сентября 2022 года, когда он со своей сожительницей ФИО4 находился дома, к ним приехала подруга ФИО4 - ФИО2, они вместе употребили пиво. Пока ФИО2 находилась у них, ей несколько раз звонил Рустам, спрашивал, где она находится. Через некоторое время приехал Рустам, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него с собой была большая музыкальная колонка. Они вышли на улицу, где стали слушать музыку. В это время на улицу также вышел ФИО1, у которого в какой-то момент произошел конфликт с Рустамом. После того, как конфликт был исчерпан, Рустам уехал на такси, ФИО2 и ФИО1 уехали на другой автомашине такси;

- оглашенные показания свидетеля ФИО6 о том, что 5 сентября 2022 года в дверь квартиры постучалась соседка по имени ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая просила вызвать скорую помощь. В это время к ним подошел мужчина по имени ФИО1, он рукой держался за голову. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1 госпитализировали. Она поняла, что кто-то в подъезде дома ФИО1 нанес телесные повреждения;

- оглашенные показания свидетеля ФИО7., фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что 5 сентября 2022 года в составе бригады скорой помощи приехала в <адрес> по сообщению о ножевом ранении. Возле дома их встретил нападавший, сообщил, что в подъезде он зарезал мужчину и проводил их в подъезд, говорил, что он найдет потерпевшего и убьет его. Затем они осмотрели потерпевшего, у него были обнаружены множественные колото-резаные раны в волосистой части головы, проникающие и непроникающие раны в области грудной клетки. После того, как потерпевшему оказали первую медицинскую помощь, доставили его в больницу;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что 5 сентября 2022 года ей стало известно, что ее супруг ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением;

- показания свидетеля ФИО9 и оглашенные показания свидетеля ФИО10., согласно которым 5 сентября 2022 года в центральную больницу города Альметьевска с множественными ножевыми ранениями был доставлен ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были изъяты смывы вещества бурого цвета;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1245 от 11 октября 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ран, проникающих в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- заключение судебно-биологической экспертизы № 965 от 13 января 2023 года, согласно которому на смыве с поверхности стен, изъятом на месте происшествия, на толстовке и брюках, изъятых у Шайхулова Р.Н., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1.;

- а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, в том числе протоколы осмотра вещественных доказательств.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Вышеприведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Шайхулова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность Шайхулова Р.Н. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно отверг доводы Шайхулова Р.Н. о ненанесении им ударов ножом потерпевшему ФИО1

При этом судебная коллегия находит несостоятельными версию осужденного Шайхулова Р.Р. и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО1 телесные повреждения получил в ходе драки с Шайхуловым Р.Н., ударившись о торчащие из стен подъезда дома металлические штыри подвеса радиаторов отопления, металлические части перил, острые края мусоропровода, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении Шайхуловым Р.Н. ему ударов именно ножом, а также оглашенными показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11., согласно которым причинение колото-резаных ран от действия перил лестниц, края мусоропровода, дверцы почтового ящика и прочих предметов невозможно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для постановления в отношении Шайхулова Р.Н. оправдательного приговора, о чем просит в жалобе сторона защиты.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Шайхулова Р.Н., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о квалификации действий Шайхулова Р.Н., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Наказание Шайхулову Р.Н. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел явку с повинной Шайхулова Р.Н., наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Неправомерное поведение потерпевшего Билалова Р.Р. суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку наличие указанного обстоятельства не было установлено судом первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку Шайхулов Р.Н. признан виновным в преступлении, совершенном до вынесения в отношении него приговора Казанским гарнизонным военным судом 29 марта 2023 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, окончательное наказание ему обоснованно назначено судом по совокупности преступлений, как это требуется по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Шайхулову Р.Н., является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Однако суд первой инстанции, приняв решение о зачете в срок наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 года, не указал в приговоре срок отбытого Шайхуловым Р.Н. наказания по указанному приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, срок отбытия наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 года исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Шайхулова Р.Н. под стражей с 8 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу, по которому в отношении Шайхулова Р.Н. постановлен обжалуемый приговор, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена 22 июня 2023 года на заключение под стражу.

Следовательно, Шайхулов Р.Н. отбывал наказание по приговору от 29 марта 2023 года в период с 18 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей    с 8 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия находит, что дополнительное наказание в виде лишения Шайхулова Р.Н. воинского звания «сержант» назначено судом без достаточных на то оснований.

В соответствии со статьей 48 УК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

Как следует из приговора, вывод суда о необходимости лишения Шайхулова Р.Н. на основании статьи 48 УК РФ воинского звания «сержант», в приговоре по существу не мотивирован и не содержит указаний на данные о личности осужденного, которые судом приняты во внимание, а потому указание суда о назначении по данному делу дополнительного наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В то же время, дополнительное наказание в виде специального воинского звания «сержант» на основании статьи 48 УК РФ Шайхулову Р.Н. назначено приговором Казанского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 года, которым он осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и лишение специального звания исполняются самостоятельно.

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным уточнить на основании статьи 389.15 УПК РФ приговор в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении Шайхулова Р.Н. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в отношении Шайхулова Рустама Наиловича изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказания, отбытого Шайхуловым Р.Н. по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 года, в период с 18 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 8 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о лишении Шайхулова Р.Н. в соответствии со статьей 48 УК РФ воинского звания «сержант»;

- уточнить в резолютивной части приговора, что Шайхулову Р.Н. окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 года, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания «сержант»;

- дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «сержант» исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи