Решение по делу № 2-425/2017 (2-5168/2016;) от 22.11.2016

№2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 Росси к ФИО1 В.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме 5 311 180,81 рублей, 3-е лицо: ГУФИО1 по РО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы ущерба 5 311 180,81 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N №, в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заведующего аптекой - провизор аптеки филиала «Областная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 с заработной платой 8145 рублей в месяц, что подтверждается приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 № лс от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 № лс от ДД.ММ.ГГГГ заведующий аптекой - провизор аптеки филиала «Областная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 ФИО2 уволен по инициативе работника.

«12» января 2015 г. с ответчиком был заключен договор № о полной материальной индивидуальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику по договору о полной индивидуальной материальной ответственности было передано имущество, в том числе медицинские препараты на сумму 5 311 180,81 рублей.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача переданного ответчику имущества, в частности: медицинские препараты на сумму 5 243 189, 08 рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1, актом проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие медицинского препарата с истекшим сроком годности Капреостат 1,0 в количестве 135 флаконов на сумму 67 991, 73 рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1, материалами проверки.

В ходе служебной проверки с целью исключения случаев несвоевременного списания медицинских препаратов, а также фактов недооприходывания медицинских препаратов и других товарно-материальных ценностей бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 совместно с привлеченными сотрудниками филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 была проведена сверка бухгалтерского учета с данными приходных/расходных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2016г.

По результатам проведенной сверки были выведены достоверные остатки товарно-материальных ценностей, определен круг материально-ответственных лиц и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная комиссионная проверка фактического наличия медицинских препаратов и основных средств. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается материалами проверки, актом проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные на ФИО1 В.Б договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанности он не исполнил, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Данное обстоятельство, в силу ст. 243 ТК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном размере.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества».

Ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате недостачи имущества, по данным бухгалтерского учета составил 5 243 189,08 рублей (пять миллионов двести сорок три тысячи сто восемьдесят девять руб. 08 коп.), что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1, актом проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие медицинского препарата с истекшим сроком годности Капреостат 1,0 в количестве 135 флаконов на сумму 67 991, 73 рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1, материалами проверки.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми истец был ознакомлен, и в связи с выполнением работы, непосредственно связанной с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей ФИО1 В.Б., принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и материальных ценностей. Правовая природа договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» 5 311 180,81 рублей (пять миллионов триста одиннадцать тысяч сто восемьдесят руб. 81 коп.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечено ГУФИО1 по РО.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика –ФИО6, действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель 3 лица ГУФСИН РФ по РО – ФИО7 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N №, в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заведующего аптекой - провизор аптеки филиала «Областная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 с заработной платой 8145 рублей в месяц, что подтверждается приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 № лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.310-13).

«12» января 2015 г. между ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 и ФИО1 В.Б.-заведующим аптекой –провизором ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН по РО заключен договор № о полной материальной индивидуальной ответственности. ( л.д.№).Согласно п.1 данного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно заключению служебной проверки по факту недостач, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества, в частности: медицинские препараты на сумму 5 243 189, 08 рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1, актом проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие медицинского препарата с истекшим сроком годности Капреостат 1,0 в количестве 135 флаконов на сумму 67 991, 73 рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1, материалами проверки.

В ходе служебной проверки с целью исключения случаев несвоевременного списания медицинских препаратов, а также фактов недооприходывания медицинских препаратов и других товарно-материальных ценностей бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 совместно с привлеченными сотрудниками филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 была проведена сверка бухгалтерского учета с данными приходных/расходных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2016г.

По результатам проведенной сверки были выведены достоверные остатки товарно-материальных ценностей, определен круг материально-ответственных лиц и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная комиссионная проверка фактического наличия медицинских препаратов и основных средств.

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 № лс от ДД.ММ.ГГГГ заведующий аптекой - провизор аптеки филиала «Областная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 ФИО2 уволен по своей инициативе( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <адрес> СУСКРФ по РО в отношении ФИО1 В.Б. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 293 ч.1УКРФ.

В рамках уголовного дела была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, которая была поручена ЭКЦ ГУ МВД ФИО1 по РО, по результатам которой вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключения №, по причине того, что на исследование не представлены отчеты заведующего о приходе и расходе аптекарских запасов с приложением документов подтверждающих оприходование материальных ценностей на подотчет материально- ответственному лицу и списание материальных ценностей подотчета материально-ответственного лица, заверенные подписи участвующих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на исследование документы в сшивах» Документы поступления товарно-материальных ценностей в аптеку «Областная больница» и Документы выдачи товарно-материальных ценностей из аптеки «Областная больница», журналы складского учета не могут служить основанием определения суммы поступления и суммы расходов ТМЦ в аптеке филиала «Областная больница» ФКУЗМСЧ-61 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная бухгалтерская экспертиза, которая также поручена ЭКЦ ГУ МВД ФИО1 по РО, до настоящего времени не исполнена.

Исковые требования истца к ФИО1 В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, основаны на том, что в ходе документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача переданного ответчику имущества, в частности медицинских препаратов, медицинского расходного материала, а также медицинского оборудования на общую сумму 5 311 180,81 рублей, в подтверждении этому представлена бухгалтерская справка бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки.

В ходе служебной проверки с целью исключения случаев несвоевременного списания медицинских препаратов, а также фактов недооприходования медицинских препаратов и других товарно-материальных ценностей бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 Росси совместно с привлеченными сотрудниками филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 был проведена также сверка бухгалтерского учета с данными приходных/ расходных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебном заседании установлено, что доказательств передачи ответчику имущества, указанное в сличительной ведомости№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, истцом суду не представлено.

При этом согласно пояснениям, данным представителем ГУФИО1 по РО – ФИО7, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1, товарные накладные составлялись в трех экземплярах и отсутствие подписи лица, принявшего товарно-материальные ценности хотя бы в одной из накладных, являлось основанием для отнесения указанного в них имущества к недостаче.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 В.Б. не был уведомлен о проведении инвентаризации, отсутствовал при проведении инвентаризации и не имел возможности проверить правильность ее проведения, в ходе проверки также не участвовал и не был извещен, во время нахождения ответчика на больничном, работодателем не исполнена обязанность обеспечения надлежащих условий для сохранности имущества, фактически отпуск товара производился в отсутствие ФИО1 В.Б. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента невыхода на работу ответчика и до составления сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ) лицами, не несущими за него материальную ответственность. Указанные обстоятельства не исключают противоправное завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 2 договора о материальной ответственности (л. д. 16). Доказательств утраты ценностей по вине ответчика суду истцом не представлено.

Кроме того, ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ с организацией ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН по РО, когда работодателем по трудовому договору является ФИО1 РФ в лице ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1.

ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН по РО в настоящее время не существует.

В ходе судебного заседания судом неоднократно запрашивались у истца должностная инструкция ответчика, документы, подтверждающие о том, что ФИО1 В.Б. при поступлении на работу получал в подотчет какие-либо товарно-материальные и расписывался за них, а также за весь период работы получал что-либо, расходные документы, подтверждающие, что ответчик отпускал какие либо ценности, истцом данное требования не исполнено.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составляет 7452851рубль 12 копеек, однако ответчику вменяют сумму 5 311 180,81 рублей, истцом не представлено доказательств разницы данной суммы, из чего рассчитан данный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ч.1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника.

В обоснование ущерба по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 5 311 180,81 рублей, представлена сличительная ведомость N 00000001 от ДД.ММ.ГГГГ, однако оснований полагать, что указанные товарно-материальные ценности были переданы ответчику у суда отсутствуют, в связи с чем данная ведомость не является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку на данной описи отсутствует подпись ответчика.

К тому же, как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина ФИО1 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества в аптеке инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 в результате виновных действий ФИО1 В.Б., и как следствие отказу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 5 311 180,81 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова