Решение по делу № 33-9275/2023 от 26.07.2023

УИД 34RS0041-01-2023-000298-77

Судья Ковалева Е.В.                                                         дело № 33-9275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-358/2023 по иску Бондарева С. А. к сельскохозяйственной артели «Надежда» о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

        по апелляционным жалобам Бондарева С. А., сельскохозяйственной артели «Надежда»

        на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Бондарева С. А. к сельскохозяйственной артели «Надежда» о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

признать незаконными и отменить распоряжение    правления сельскохозяйственной артели «Надежда» от 20 декабря 2022 года № <...> об исключении с 01 марта 2023 года из организационно - штатной структуры должности «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» в количестве 1 штатной единицы и приказ председателя правления сельскохозяйственной артели «Надежда» от 28 февраля 2023 года № <...> о прекращении     трудового договора от 07 мая 2020 года с Бондаревым С. А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

восстановить Бондарева С. А. на работе в сельскохозяйственной артели «Надежда» в должности «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» с 28 февраля 2023 года; в восстановлении на работе в должностях инженера, заведующего МТМ и помощника по технике, - отказать;

взыскать с сельскохозяйственной артели «Надежда» в пользу Бондарева С. А. средний заработок    за время вынужденного прогула с 01 марта 2023 года по 07 июня 2023 года в размере    88 245 руб. за вычетом полученного выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 61 680 руб. в месяц и остальной суммы компенсации морального вреда,- отказать;

взыскать с сельскохозяйственной артели «Надежда» в пользу Бондарева С. А. задолженность по заработной плате    с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 29 318 руб., задолженность по премии (13-ой зарплаты за 2022 год) в размере 14 432руб., задолженность по отпускным за 2022 год в размере 11 196 руб., итого в общем размере 54 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

Бондареву С. А. во взыскании с сельскохозяйственной артели «Надежда» остальной суммы задолженности по заработной плате, премии (13-ой зарплате), отпускным, компенсации морального вреда, задолженности     по выходному пособию, - отказать;

взыскать с сельскохозяйственной артели «Надежда» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 663 руб.;

решение суда в части восстановления Бондарева С. А. на работе в сельскохозяйственной артели «Надежда» в должности «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» с 28 февраля 2023 года подлежит немедленному исполнению.

        Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                у с т а н о в и л а:

Бондарев С.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственной артели «Надежда» (далее по тексту СХА «Надежда») о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 1980 г. Бондарев С.А. был принят на работу в колхоз «Победа» (в настоящее время СХА «Надежда») на должность тракториста, с 07 мая 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор № <...>, согласно которому работник (Бондарев С.А.) принимается на работу на должность инженера, зав. МТМ, помощника по технике.

20 декабря 2022 года распоряжением № <...> правления СХА «Надежда» на основании     решения    собрания    членов правления от 20.12.2022 года в связи с проведением     организационно-штатных мероприятий с 01 марта 2023 года    исключена    из организационно - штатной структуры должность: инженер, зав. МТМ, помощник по технике, - 1 штатная    единица.

28 февраля 2023 года работодателем издан приказ № <...> о прекращении действия трудового договора    от 07 мая 2020 года и увольнении Бондарева С.А. с должности «инженер, зав. МТМ, помощник по технике» в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем истцу не были предложены все вакантные должности, а также неправильно осуществлен расчет заработной платы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными и отменить распоряжение    правления СХА «Надежда» от 20 декабря 2022 года № <...> об исключении с 01 марта 2023 года из организационно - штатной структуры должности «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» в количестве 1 штатной единицы и приказ председателя правления СХА «Надежда» от 28 февраля 2023 года № <...> о прекращении     трудового договора от 07 мая 2020 года с ним по пункту 2 часть 1статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в СХА «Надежда» в должностях инженера, заведующего МТМ и помощника    по технике с 28.02.2023 года; взыскать со СХА «Надежда» в его пользу заработную плату    за время вынужденного прогула с 01 марта 2023 года по день принятия решения из расчета 61 680 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2022 года по февраль 2023 года    в размере 47 861,28 руб. и компенсацию морального вреда за указанный период в размере 50 000 руб., задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии (13-ой зарплаты) по итогам 2022 года в размере 55 144 руб., задолженность по отпускным за 2022 год в размере 60 383 руб., задолженность по выходному пособию в размере 29 555 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Бондарев С.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных денежных средств и взыскать с СХА «Надежда» в его пользу средний заработок    за время вынужденного прогула с 28 февраля 2023 года по день вынесения судом решения в размере 61 680 руб. в месяц, в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2022 года по февраль 2023 года    в размере 47 861,28 руб. и компенсацию морального вреда за указанный период в размере 50 000 руб., задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии (13-ой зарплаты)    по итогам 2022 года в размере 55 144 руб., задолженность по отпускным за 2022 год в размере 60 383 руб., восстановить Бондарева С.А. на работе в СХА «Надежда» в должностях инженера, заведующего МТМ и помощника по технике.

        В апелляционной жалобе СХА «Надежда» просит решение суда в части удовлетворённых требований изменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с СХА «Надежда» в пользу Бондарева С.А. задолженность по заработной плате с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 29 318 руб., задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии (13-ой зарплаты за 2022 год) в размере 14 432 руб., задолженность по отпускным за 2022 год в размере 11 196 руб., итого в общем размере 54 946 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Бондарев С.А. и его представитель М. М.М., представитель СХА «Надежда» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

        Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

        Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

        Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и под контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

        Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

        Как следует из правовой позиции, изложенной, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительности имело место.

         В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

        В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

        Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

        Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 января 1980 г. истец Бондарев С.А. был принят на работу в колхоз «Победа» (в настоящее время СХА «Надежда») на должность тракториста.

        25 мая 2002 г. Бондарев С.А. был переведен на должность главного инженера.

        В соответствии с протоколом заседания правления № <...> от 07.05.2020 г. членами правления было принято решение о сокращении должности главного инженера, оставлении должности инженера.

        Согласно распоряжению правления СХА «Надежда» № <...> от 07.05.2020 г., которое указано в трудовой книжке как основание перевода работника на должность инженера, работодателем принято решение: в связи с отсутствием соответствующей нагрузки сократить должность главного инженера, в связи с этим перевести Бондарева С.А. на должность инженера (зав. МТМ, помощник по технике) по решению членов правления с 01 июня 2020 г.

        07 мая 2020 г. с Бондаревым С.А. был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому работник (Бондарев С.А.) принимается на работу инженера, зав. МТМ, помощника по технике. Размер заработной платы в трудовом договоре не определен. В пункте 2 установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца.

        В соответствии со штатным расписанием, составленным и утвержденным 30 декабря 2021 года на период действия 2022 года с 10 января 2022 года по автогаражу, мастерской присутствуют в том числе должности: «инженер, зав. МТМ, помощник по технике», « заведующая нефтебазой, кладовщик МТМ, диспетчер, нормировщик».

        В соответствии с протоколом № <...> заседания правления СХА «Надежда» от 20 декабря 2022 года принято решение    сократить с 01.03.2023 года и исключить из организационно-штатной    структуры следующую должность: инженер, зав. МТМ, помощник по технике, - 1 штатная    единица.

        20 декабря 2022 года распоряжением № <...> правления СХА « Надежда» на основании     решения    собрания    членов правления от 20.12.2022 года в связи с проведением     организационно-штатных мероприятий с 01 марта 2023 года    исключена    из организационно - штатной структуры должность: инженер, зав. МТМ, помощник по технике, - 1 штатная    единица.

        Работодателем предлагалась Бондареву С.А. имеющаяся вакантная должность «сторож» (л.д.26-50).

        28 февраля 2023 года работодателем издан приказ № <...> о прекращении действия трудового договора    от 07 мая 2020 года и увольнении Бондарева С.А. с должности «инженер, зав. МТМ, помощник по технике» в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ст. 81 ТК РФ.

        Между тем, в составленном штатном расписании 20 декабря 2022 года и утвержденном     распоряжением № <...> 20 декабря 2022 года с 01 марта 2023 года на период 2023 года присутствует должность заведующего МТМ (л.д.64), которая истцу не предлагалась. Данная должность являлась вакантной до 01 марта 2023 года.

        01 марта 2023 года    на основании дополнительного    соглашения к трудовому договору    от 20 января 2020 года № <...> на должность     заведующего МТМ была принята Самойлова Т.Ю., ранее занимавшая должность заведующей нефтебазы, причем решения о сокращении занимаемой данным работником должности не принималось.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжения об исключении из организационно-штатной структуры должности истца, суд исходил из того, что истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в СХА «Надежда» в должности 1 штатной    единицы «инженер, заведующий МТМ, помощник    по технике» с 28 февраля 2023 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

СХА «Надежда» при проведении процедуры сокращения численности (штата) работников не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность предложить работнику Бондареву С.А., должность которого подлежала сокращению, все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, а предлагал только должность сторожа, тогда как в штатном расписании имелась должность заведующего МТМ, что послужило основанием для признания увольнения истца незаконным.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактически занимал три должности: инженера, заведующего МТМ и помощника    по технике, полагая, что подлежит восстановлению на работе в трех указанных должностях с взысканием заработной платы с доплатой по 30 % к должностному окладу инженера за исполнение обязанностей по должности заведующего МТМ и помощника по технике за минусом полученных им    в этот период 118 491 руб.

        Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года установлено, что в штатном    расписании СХА «Надежда» на 2020г., 2021г., 2022 г. имеется    одна должность, поименованная    как инженер, заведующий МТМ, помощник по технике в количестве одной     штатной единицы с установлением одного должностного оклада. С марта 2022 года должностной оклад     Бондарева С.А. стал составлять 30 840 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должностях инженер, заведующий МТМ, помощник по технике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также задолженности по заработной плате с учетом доплат по 30 % к должностному окладу инженера за исполнение обязанностей по должности заведующего МТМ и помощника по технике, суд, с учетом положений ч.2    ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец занимал в СХА «Надежда» одну должность, поименованную как «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике». Расчет заработной платы произведен судом исходя из суммы, установленной вышеуказанным решением суда.

        Установив нарушение трудовых прав истца, суд, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 3000 руб.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

        В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятие решения об изменении организационно-штатной структуры СХА «Надежда» относится к исключительной компетенции работодателя.

        Судебная коллегия указанные доводы апеллянта отклоняет. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве определять необходимую численность и штат работников, а также решать вопрос о целесообразности исключения той или иной должности из штатного расписания.

        Вместе с тем, такие действия работодателя не могут носить адресный характер, связанный с нарушением работником трудовой дисциплины.

        При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств обоснованности исключения из организационно-штатной структуры СХА «Надежды» должности, занимаемой истцом.

        Как следует из протокола № <...> от 20.12.2022 года заседания членов правления СХА «Надежда», явившегося основанием для издания распоряжения об исключении из организационно-штатной структуры должности, занимаемой истцом (вопрос о сокращении иных должностей не ставился), основанием для принятия такого решения являлись, в том числе, систематические и многочисленные прогулы Бондарева С.А. (л.д.18 т.1).

          При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя по изданию распоряжения об исключении из организационно-штатной структуры должности, занимаемой истцом, не были вызваны какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, а были направлены на незаконное расторжение трудового договора с конкретным работником.

        Доводы апелляционной жалобы Бондарева С.А. фактически повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

        Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

        При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                      о п р е д е л и л а:

        решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондарева С. А., СХА «Надежда» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи