Решение по делу № 2-9/2019 от 20.11.2018

Дело №2-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года                       посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Шутова А.А.,

представителя ответчика Гладилиной Н.А. – Титова И.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А. А. к Гладилиной Н. А. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 2.10.2014, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Н. и от 4.12.2014, заключенный между Н. и Гладилиной Н.А. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный земельный участок был частично сформирован за счет береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Пряжинское. При рассмотрении дела судами не был решен вопрос о возведенном жилом доме на указанном земельном участке. Жилой дом нарушает положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и является самовольной постройкой. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просит признать строение (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С исковыми требованиями ответчик не согласилась. В возражениях, поданных действующим в её интересах Титовым И.В., указывает, что жилой дом не является самовольной постройкой, а истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Титов И.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик, представители третьих лиц – Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Пряжинского городского поселения, Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Пряжинского районного суда от 8.11.2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.12.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 2.10.2014, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Н. и от 4.12.2014, заключенный между Н. и Гладилиной Н.А.

В настоящее время в собственности ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, находится в аренде у ответчика на основании договора от 23 апреля 2018 года сроком на 49 лет.

Судом также установлено, подтверждено экспертным заключением и не оспаривается ответчиком, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом частично находятся в береговой полосе водного объекта – озера Пряжинское.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частями 1, 2, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой и обязании снести его.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании абзаца второго указанного пункта не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Согласно пункту 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, действующее земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в пределах береговой полосы.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем разрешенное использование «отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона – Ж1. Малоэтажная жилая застройка». Таким образом, строительство жилого дома на указанном земельном участке является допустимым.

Строительство жилого дома осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство от 5 декабря 2014 года (л.д. 45), завершено в 2015 году (л.д. 71).

Правовые последствия, установленные Пряжинским районным судом в решении от 8 ноября 2016 года, на момент завершения строительства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ, жилой дом, принадлежащий Гладилиной Н.А., не может быть признан самовольной постройкой, а потому соответствующее исковое требование, равно как и требование снести жилой дом, удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдения ограничений, установленных законодательством в отношении земельного участка, частично находящегося в береговой полосе озера Пряжинское. Равным образом указанное обстоятельство не лишает истца возможности пользоваться правами, предоставленными ВК РФ, в отношении водного объекта общего пользования – озера Пряжинское. При нарушении таких прав со стороны ответчика либо иных лиц, истец не лишен возможности инициировать защиту этих прав в рамках самостоятельных, в том числе и судебных, процедур.

Иных исковых требований стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 21 января 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 21 февраля 2019 года