Решение по делу № 33-2803/2023 от 12.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2023 г. по делу №33-2803/2023

Судья Грухина Е.С. Дело №2-317/2023

УИД 43RS0001-01-2022-009514-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13.02.2013 и 18.01.2019 между ним и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры №№ и №№, соответственно. С июня 2022 года на номер телефона истца стали поступать звонки и СМС-сообщения от сотрудников ПАО Сбербанк. По результатам рассмотрения жалобы истца УФССП России по Кировской области нарушений норм действующего законодательств в действиях сотрудников ответчика выявлено не было. С указанным выводом истец не согласен, считал, что частота взаимодействий с ним сотрудников банка посредством телефонных звонков и СМС-сообщений по 2 раза в день, является грубым вмешательством в его личную жизнь. Кроме того, при осуществлении звонков сотрудники ответчика издевались над ним, требовали пройти идентификацию по известным только им правилам и назвать себя, при этом обращались к нему по имени, отчеству, затем обрывали разговор и звонили вновь с требованиями представиться. При заключении кредитных договоров ему не выдавалась памятка с указанием того, как именно он должен представляться, если на сотовый телефон поступит звонок от сотрудников банка. Полагал, что на него оказывалось психологическое воздействие, поскольку его принуждали отвечать по телефону так, как того требует звонивший. Психологическое давление, которое оказывали на него сотрудники ПАО Сбербанк, негативно сказывалось на его работе, он не мог спокойно общаться с подчиненными, срывался на жену, что приводило к скандалам. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кировской области.

Ленинским районным судом города Кирова 11 января 2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности им факта оказания психологического воздействия со стороны сотрудников ПАО Сбербанк. Считает, что поступление 15 звонков за месяц является подтверждением неправомерных действий ответчика. Суд, прослушивая аудиозапись, необоснованно не принял во внимание, что представители банка звонили ему по 2, а иногда и по 3 раза в день, что является грубым вмешательством в его жизнь. Звонившие, называя его по имени, отчеству, требовали представиться, что считает издевательством, поскольку он не знал, чьи именно требования выполняет. Позднее, обратившись в УФССП России по Кировской области, ему стало известно, что звонки поступали от сотрудников ПАО Сбербанк. Номер его сотового телефона указан в кредитных договорах и относится к персональным данным. Памятки, в которой было бы прописано, как именно он должен представляться в телефонных разговорах, к кредитным договорам не прилагалось. В суде первой инстанции ответчик утверждал, что звонки, совершенные 04.06.2022 в 11.59.25 и в 17.45.53, по сути, не являются взаимодействием с должником, между тем, данные звонки он воспринял как издевательство, а поведение ответчика - как способ уйти от наказания за нарушение Федерального закона №230. Доводы ответчика о том, что он бросал трубку, не соответствуют действительности, трубку положил сотрудник ответчика, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров. Звонки ответчика доводили его до состояния ступора, смысл звонков он не понимал, поскольку задолженность по неисполненным кредитным обязательствам уже взыскана в пользу Банка решением суда и удерживается из его дохода судебными приставами-исполнителями. Также ответчику было известно, что он обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Специалисты ответчика в звонках упоминали о детях, которых у него на самом деле нет. Задолженность перед банком он не отрицает, однако полагает, что это не дает ответчику право вмешиваться в его жизнь и предъявлять к нему требования, которые нигде не прописаны. Специалисты ответчика доводили его до состояния нервного срыва, поскольку целью звонков было оказание психологического воздействия. Находясь в постоянном нервном напряжении, он срывался на жене и переживал за отношения со своими подчиненными. Прослушав в судебном заседании все телефонные звонки, он вновь испытал нервное потрясение, был вынужден обращаться за медицинской помощью к врачу-специалисту, понес расходы на лекарства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Панфилова А.Н. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина Н.Ю. - Земцова С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк» Панфилова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда. Причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между Сорокиным Н.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., а истец обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

13.02.2013 между Сорокиным Н.Ю. и ПАО Сбербанк путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его банком был заключен договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. выпущена кредитная карта.

Судом установлено, что Сорокиным Н.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредитов, в результате чего образовалась задолженность, а именно: по кредитному договору №№ от 18.01.2019 просроченная задолженность возникла с 18.09.2019, по кредитному договору №№ от 13.02.2013 просроченная задолженность возникла с 18.01.2020.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитным обязательствам, банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления должнику текстовых сообщений и телефонных переговоров.

Обращаясь с настоящим иском, Сорокин Н.Ю. ссылался на причинение морального вреда неправомерными действиями банка, поскольку на протяжении длительного периода времени по 2-3 раза в день от банка поступали звонки на его абонентский номер телефона с требованием погасить задолженность по кредитным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров и детализацию взаимодействий кредитора и должника, в совокупности, пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по информированию истца об образовавшейся задолженности по кредитным договорам и о необходимости ее погашения соответствуют требованиям законодательства, не нарушают и не могут нарушать прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (ч.12 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как установлено судом, в период с 02.06.2022 по 23.06.2022 с абонентских номеров +№, принадлежащих ПАО Сбербанк, на номер телефона Сорокина С.Ю. поступали текстовые сообщения относительно наличия задолженности по кредитным договорам №№ и №№: 03.06.2022, 06.06.2022, 11.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022.

Также взаимодействие с Сорокиным С.Ю. по кредитным продуктам осуществлялось посредством телефонных переговоров: 02.06.2022 в 11 час. 11 мин., 06.06.2022 в 08 час. 27 мин., 15.06.2022 в 14 час. 43 мин., 17.06.2022 в 08 час. 57 мин., 21.06.2022 в 10 час. 56 мин., 23.06.2022 в 09 час. 25 мин., что соответствует частоте взаимодействия, установленной положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, судом установлены попытки ответчика осуществить взаимодействие путем телефонных переговоров 04.06.2022 в 11 час. 59 мин., 04.06.2022 в 17 час. 45 мин., 08.06.2022 в 11 час. 44 мин., 08.06.2022 в 15 час. 01 мин., 08.06.2022 в 15 час. 04 мин., 10.06.2022 в 09 час. 22 мин., 10.06.2022 в 10 час. 30 мин., 13.06.2022 в 09 час. 41 мин., 13.06.2022 в 10 час. 41 мин., однако, взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности не состоялось, поскольку информация о просроченной задолженности сотрудниками банка не озвучивалась.

При этом, результат переговоров «бросили трубку» не считается взаимодействием с должником, следовательно, не учитываются при определении частоты взаимодействия с должником в том смысле, который вкладывает в него законодатель в Федеральном законе №230-ФЗ.

Доказательств взаимодействия иными способами, в иное время, а также с третьими лицами, направленного на взыскание просроченной задолженности по договорам ПАО Сбербанк, истцом не представлено.

Непосредственно о необходимости погашения задолженности по кредитным обязательствам, размере задолженности, истцу из общего количества звонков было сообщено только шесть раз: 02.06.2022, 06.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022 и 23.06.2022.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий кредитного договора № от 18.01.2019, заявления-анкеты к кредитному договору Сорокин Н.Ю. дал свое согласие на обработку всех своих персональных данных, получение от банка информации о наступлении сроков наступления обязательств и/или наличии просроченной задолженности по кредитным продуктам Банка. Для данного информирования истец дал разрешение использовать следующие способы взаимодействия: телефонную, факсимильную, почтовую связь, либо путем личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита. Также указано, что кредитор может направлять информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и push-уведомлений.

В заявлении на получение кредитной карты от 11.02.2013 (кредитный договор № от 13.02.2013) Сорокин Н.Ю. также дал свое согласие на обработку своих персональных данных, на использование предоставленной им информации для телефонных обращений банка, отправки сообщений или рекламно-информационных материалов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО Сбербанк взаимодействовало с Сорокиным Н.Ю. посредством текстовых сообщений и телефонных переговоров в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. Указание истца на то, что сотрудники ответчика понуждали его отвечать по телефону, как они того требовали, а именно, назваться и пройти идентификацию, психологическим воздействие не является.

Причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, и судебная коллегия не усматривает.

Аудиозаписями телефонных разговоров подтверждается, что при каждом взаимодействии должнику Сорокину Н.Ю. озвучивалось, что звонок поступает из ПАО Сбербанк, а сотрудник банка называл фамилию, имя, отчество, в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Сотрудники банка, осуществляя звонки Сорокину Н.Ю., просили назвать его фамилию, имя и отчество в целях устранения сомнений в личности должника, идентификации ответившего лица как должника. Названные действия сотрудников банка, согласуются с требованиями части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, по смыслу которой если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Пропуск этапа идентификации ответившего на звонок лица может повлечь за собой последствия в виде передачи сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также иных персональных данных должника третьим лицам.

Таким образом, действия сотрудников ПАО Сбербанк в отношении Сорокина Н.Ю., направленные на возврат просроченной задолженности, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными.

Из представленных суду доказательств поступление угроз, незаконных действий со стороны банка, в том числе незаконных требований о возврате долга, не усматривается.

Нарушений прав истца как субъекта персональных данных в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку при заключении кредитного договора истец, самостоятельно предоставил ПАО Сбербанк персональные данные в целях их обработки, истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки, при этом доказательства нарушений банком порядка обработки персональных данных истца в материалах дела отсутствуют. Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена возможность взаимодействия между Банком и истцом посредством телефонных переговоров, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий Банка являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 по делу №№ признано обоснованным заявление Сорокина Н.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Резолютивная часть определения была объявлена 06.07.2022, в полном объеме определение изготовлено 13.07.2022.

Как следует из материалов дела, взаимодействие сотрудников ПАО Сбербанк с истцом происходило до момента признания определением Арбитражного суда Кировской области Сорокина Н.Ю. банкротом 06.07.2022 (последнее взаимодействие - 23.06.2022). Таким образом, действия сотрудников банка в указанной части соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание требования о погашении просроченной задолженности, которая фактически имела место, не противоречило положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ о добросовестности и разумности действий кредитора при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действия банка обусловлены намерением защитить права и охраняемые законом интересы, не были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу. Каких-либо угроз жизни, здоровью и имуществу истца, его родственникам и близким людям, равно как и угроз предоставления информации о задолженности истца третьим лицам, не наделенным полномочиями по взысканию задолженности, каких-либо высказываний, унижающих честь и достоинство истца, либо его близких людей, недостоверных сведений о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, как об уже свершившемся факте, каких-либо указаний на применение непосредственно к истцу мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования данные требования не содержат.

Сорокин Н.Ю., зная о наличии неисполненных кредитных обязательств, мог предвидеть последствия в виде взаимодействия различными способами со стороны банка с целью возврата просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Приведенные в обоснование иска доводы об оказании на истца во время телефонных переговоров психологического давления опровергаются записями состоявшихся телефонных переговоров и их расшифровками, составленными истцом, иных доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат. Ответчиком же, напротив, представлены доказательства соответствия действий его сотрудников, направленных на взаимодействие с должником, действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком требования закона об осуществлении непосредственного взаимодействия с должником были соблюдены, оснований полагать, что ПАО Сбербанк нарушил личные неимущественные права истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023г.