Решение по делу № 2-422/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-422/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000335-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         03 июня 2020 года             г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Айдашеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Айдашеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Айдашеву А.Р. в сумме 205 280 руб. на срок 48 мес. под 15,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Айдашева А.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 200 701,72 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 176 172,81 руб.; - просроченные проценты - 22 275,89 руб.; - неустойка - 2253,02 руб. Взыскать с Айдашева А.Р. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207,02 руб.

        Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Айдашев И.Р. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии возражений по существу иска суд в известность не поставил.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и Айдашевым И.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдан кредит в сумме 205 280 руб., на срок 48 месяцев, под 15,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 205 280 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору      № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила в размере 200 701,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 176 172,81 руб.; просроченные проценты - 22 275,89 руб.; неустойка - 2253,02 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ответчику направлялись требования возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в сумме 5207,02 руб., что подтверждается платежным поручениями. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5207,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Айдашева И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 701,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 176 172,81 руб.; просроченные проценты - 22 275,89 руб.; неустойка - 2253,02 руб.

Взыскать с Айдашева И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5207,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ