Решение по делу № 33а-1391/2017 от 19.01.2017

Судья Иноземцева Е.А. Дело № 33а-1391/2017 А-016а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Михеева ФИО9 к и.о. заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стаканову ФИО10, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об оспаривании действий должностного лица,

по апелляционной жалобе Михеева П.П.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Михеева ФИО11 к и.о. зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стаканову ФИО12, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об оспаривании действий должностного лица – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стаканову В.В., Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об оспаривании действий должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на его обращение в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска о внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы ремонта на 2017 г. МКД г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 84, вопреки интересов собственников помещений МКД, должностным лицом Стакановым В.В. направлен письменный ответ о проведении собрания собственников МКД для решения вопроса о замене вида капитального ремонта с направлением протокола общего собрания в Региональный фонд по проведению капитального ремонта общего имущества на территории Красноярского края для внесения соответствующих изменений. С указанными действиями должностного лица Стаканова В.В. Михеев П.П. не согласен в связи с чем, просил признать незаконными действия, совершенные и.о. зам. руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стакановым В.В., обязать департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска провести объективное, всестороннее рассмотрение обращение Михеева П.П. при наличии оснований, внести изменения в краткосрочный план капитального ремонта в части изменения вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 84, включенного в краткосрочный план и объемов их фиксирования, взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев П.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска проигнорировало его обращение, не посчитав его основанием для проверки. Содержание ответа не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2016 года Михеев П.П. обратился в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска по вопросу проверки необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, устройство выходов на кровлю по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 84, а также правомерности и обоснованности включения данного вида ремонта в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов (МКД); при наличии оснований внести изменения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, вместо работ по ремонту крыши, запланировать работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.30.08.2016 года в ответе и.о. зам. руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стакановым В.В. на обращение Михеева П.П. были даны письменные разъяснения по поводу процедуры установления необходимости проведения работ по капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана на 2017 год и о порядке замены вида капитального ремонта крыши на капитальный ремонт инженерной инфраструктуры (электроснабжения).

С данным ответом Михеев П.П. не согласен, поскольку отсутствуют мотивированные выводы и документальное подтверждение объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

21.07.2016 года Михеев П.П. обращался как председатель совета МКД, в настоящее время обжалует ответ как житель дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 84-59, не имея полномочий выступать, как председатель совета МКД.

Михеев П.П. основывает свои требования, что обжалуемый ответ не соответствует положениям п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 г. № 648-р создан региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет функции по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт, а также организацию проведения такого капитального ремонта только в отношении многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора.

Согласно ст. 12 Закона Красноярского края №4-1451 от 27.06.2013г. утверждение краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта относится к компетенции органов местного самоуправления. Порядок формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 года №511-п.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015 года № 502-п многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 84, включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.

В свою очередь, региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 14.06.2016 года направил в адрес собственников указанного многоквартирного дома предложение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы на 2017 год.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2016 года по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 84, собственники помещений приняли решение провести в рамках краткосрочного плана на 2017 год капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, тем самым заменив вид работы с ремонта кровли на электроснабжение дома.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Михеева П.П. об оспаривании ответа и.о. зам. руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 30.08.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, разъяснен порядок изменения вида капитального ремонта, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Доказательств того, что ответом от 30.08.2016 года нарушены права и законные интересы Михеева П.П., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» считает, что Департаментом нарушен срок рассмотрения обращения Михеева П.П., датированного 21.07.2016 года, ответ на которое датирован 30.08.2016 года, в этой связи, принятое районным судом решение в указанной части, не может быть признано обоснованным. При этом со стороны Департамента не представлено доказательств даты поступления и регистрации письменного обращения Михеева П.П., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Департаментом срока рассмотрения данного обращения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, так как подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившихся в несвоевременном рассмотрении письменного обращения Михеева П.П. от 21.07.2016 года, и принятии в этой части нового решения о признании вышеуказанных действий незаконными. Вместе с тем, решение суда в части признания ответа вышеназванного Департамента по содержанию законным и отказе в удовлетворении этой части исковых требований Михеева П.П. подлежит оставлению без изменения, поскольку содержание ответа не противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства РФ, а также не нарушает прав, свобод и интересов Михеева П.П., в связи с чем, не имеется оснований для возложения обязанности на Департамент повторно рассмотреть обращение Михеева П.П.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 4 ст. 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, считает возможным взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Михеева П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы), поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года в части отказа в признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившихся в несвоевременном рассмотрении письменного обращения Михеева ФИО13 от 21.07.2016 года, отменить.

Принять по административному делу в указанной части исковых требований новое решение, в соответствии с которым признать незаконными действия Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении письменного обращения Михеева ФИО14 от 21.07.2016 года.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Михеева ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: