Решение по делу № 33-7174/2022 от 07.06.2022

Судья Толстых М.М. дело № 33-7174/2022

УИД 24RS0007-01-2014-001394-55

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-14327/2014 по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Богучанский район» о признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.11.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.01.2015г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

10.12.2021г. Королькова Н.С., как правопреемник ФИО2, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 18.11.2014г. отказано в иске к администрации Богучанского района о признании права постоянного пользования указанного выше земельного участка по основанию: каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Должник (ПЛО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес») владел спорным земельным участком на указанном праве (свидетельство о регистрации в исполкоме райсовета (земельный отдел) истцом в судебное заседание не представлено Указанное утверждение истца не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Данное решение вынесено на основании ложных утверждений Ответчика, не соответствующих обстоятельствам дела и нормам Закона. Право постоянного пользования на спорный участок не предоставлялось и надлежаще не зарегистрировано, ответчик обманул суд, нарушил: ст.12 Конституции СССР; ст.З Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 : иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального № 122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались, в соответствии с п.2 и 2 статьи 6 названного Закона. Кроме того в соответствии с Бюллетенем Верховного суда РФ за 2013 год: Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имеющий равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования такого права на земельный участок соответствующего размера в границах, указанных на прилагаемом к нему чертежу. В результате ложных разъяснений суду, вопреки обстоятельствам дела и нормам закона суд, руководствуясь доводами Ответчика, вынес неправосудное решение. Определением от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1.2) Верховный Суд РФ разъяснил, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Королькова Н.С., считая незаконным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия считает, что правильно применив норму ст.392 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Королькова Н.С. указывая о возможности пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, выражает несогласие с вынесенным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.11.2014г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.01.2015г.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Ю.В. Левицкая