Решение по делу № 33-36187/2023 от 10.10.2023

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-36187/2023    УИД 50RS0026-01-2023-003741-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   18 октября2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4905/2023 по иску Руновой К. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Руновой К. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Руновой К.С., представителя АО «СОГАЗ»

УСТАНОВИЛА:

Рунова К.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% он недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Пежо308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Воробьев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>.

18.12.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

19.02.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО Центр Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 75/0220 от 27.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 400 руб.

18.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты возмещения.

Претензия получена ответчиком 21.02.2023 г. Однако в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых снований в связи с истечением срока давности. Считает данный отказ незаконным, поскольку срок исковой давности ею не пропущен. Выплата страхового возмещения была произведена 19.02.2020 г., претензия в адрес ответчика была направлена 18.02.2023 г., приостановив срок исковой давности на 30 дней, а исковое заявление направлено в суд 10.03.2023 г. срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рунова К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Пежо308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Воробьев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и <данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ», что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО Центр Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 400 руб.

18.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты возмещения.

Претензия получена ответчиком 21.02.2023 г., что подтверждается отчетом.

Письмом от 27.02.2023 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований и в связи с истечением срока исковой давности.

Как указано в иске, истец о нарушении своих прав узнала 19.02.2020 года.

Претензия была направлена ответчику 18.02.203 года, в пределах срока исковой давности, получена ответчиком 21.02.2023 г., за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для истца приостановилось до 26.03.2023 года (на 30 дней).

Иск направлен в суд 10.03.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ЦНЭиПП «Твой авто эксперт» не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения требований положений ЦБ РФ о Единой методике (пункт 2.2.Единой методики), допущенные при проведении экспертизы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку на момент обращения в суд с уточненными исковыми требованиями, включающими дополнительно признание пункта договора недействительным, в отношении которого ранее не осуществлялась судебная защита нарушенного права по сравнению с ранее заявленным о взыскании страхового возмещения, срок исковой давности по непосредственно дополнительно заявленному требованию истек, иное основано апеллянтом на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руновой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023 г.