Решение от 15.01.2016 по делу № 2-84/2016 (2-7314/2015;) от 21.09.2015

Дело №2-84/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца Михалевой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михалева Д.Д., представителя третьего лица Ошуст И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Л.А., действующей в интересах Михалева Д.Д.,к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Михалева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.05.2015 года отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего Михалева Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования Михалев Д.Д. был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого и ему была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Постановлением от 13.08.2015 года уголовное преследование сына истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Михалевым Д.Д. признано право на реабилитацию.

При этом истцом указано, что во время следственных действий на несовершеннолетнего оказывалось давление, ему неоднократно предлагалось сознаться в совершении уголовно наказуемого деяния – кражи. Из-за объявления в розыск ребенок с отцом были вынуждены возвратиться с места летнего отдыха. Михалев Д.Д. испытывал нравственные страдания, его поведение изменилось, появились проблемы с учебой в школе, в виду чего возникла необходимость обратиться к врачу – психиатру, которым назначено медикаментозное лечение.

В связи с изложенным, Михалева Л.А. просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением суда от 14.10.2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УМВД России по г. Чита, следователь отдела по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите Романова Я.Э.

Определением суда от 11.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Михалев Д.Д.

В судебное заседание истец Михалева Л.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Михалева Д.Д.

Третье лицо Михалев Д.Д., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, подтвердил обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности Пнёва И.Н. не оспаривая право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, полагала сумму компенсации завышенной по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чита Ошуст И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основания, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, следователь отдела по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите Романова Я.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке сторон.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

А в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 14.05.2015 года в отношении несовершеннолетнего Михалева Д.Д. следователем отдела по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите Романовой Я.Э. возбуждено уголовное дело в виду наличия в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13.08.2015 года постановлением уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Михалева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 3 постановления от 13.08.2015 года за Михалевым Д.Д. было признано право на реабилитацию. В его адрес направлено официальное извинение.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Михалева Д.Д., который в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд исходит следующих обстоятельств дела.

В соответствии с материалами уголовного дела № 14.05.2015 года Михалев Д.Д. был допрошен в качестве подозреваемого, указанным числом следователем Романовой Я.Э. было отобрано у несовершеннолетнего обязательство о явке до окончания предварительного расследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в кабинете № ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита, сотовый телефон, явившийся предметом уголовно наказуемого деяния, сотрудникам полиции был передан Михалевым Д.Д. 01.05.2015 года. 01.05.2015 года телефон был передан потерпевшей Дуденко Н.В. согласно ее заявления. Согласно постановлению от 11.06.2015 года и протоколу от 11.06.2015 года была произведена выемка сотового телефона у потерпевшей Дуденко Н.В. с целью осмотра, то есть через полтора месяца после фактической передачи его несовершеннолетним правоохранительным органам. Этим же числом произведен осмотр сотового телефона, который согласно постановлению от 11.06.2015 года приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

11.06.2015 года Постановлением следователя Романовой Я.Э. удовлетворено ходатайство Дуденко Н.В. о возвращении ей сотового телефона.

Сведений о производстве иных следственных действий до 26.06.2015 года материалы уголовного дела не содержат.

Согласно надзорному производству №ж/2015 прокуратуры Железнодорожного района г. Читы Михалева Л.А. обращалась с жалобой о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ее сына.

Согласно постановлению от 26.06.2015 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно требованию заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 26.06.2015 года, имеющегося в материалах уголовного дела, установлено, что следователем не предпринимаются достаточные меры к расследованию уголовного дела, постановлено устранить допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона.Ответом от 29.05.2015 года начальника отдела полиции сообщено о том, что следователю Романовой Я.Э. даны указания о необходимости проведения всех необходимых для полного и всестороннего расследования следственных действий, активизации расследования.

Впоследствии были проведены следственные действия по опросу свидетелей от 02.07.2015 года и 03.07.2015 года.

Согласно рапорту следователя Романовой Я.Э. от 03.07.2015 года, имеющегося в материалах уголовного дела, ею было установлено в устной беседе с Михалевой Л.А., что Михалев Д.Д. выехал за пределы Забайкальского края на летние каникулы. Согласно рапорту от 03.07.2015 года и постановлению от 03.07.2015 года Михалев Д.Д. был объявлен в розыск в виду скрытия от следствия. Иных данных о том, что Михалев Д.Д. вызывался для проведения следственных действий и скрылся от следствия материалы дела не содержат. При этом следователем не был проверен факт выбытия Михалева Д.Д. за пределы г. Чита и уклонения от следствия.

Согласно материалам служебной проверки по факту оказания давления на несовершеннолетнего подозреваемого по уголовному делу № следователем Романовой Я.Э. судом установлено, что основанием для объявления Михалева Д.Д. в розыск явились только устные пояснения матери (объяснение следователя от 07.07.2015 года).

Согласно пояснениям истца Михалевой Л.А., третьего лица Михалева Д.Д., проездным документам: электронным билетам и посадочным талонам, Михалев Д.Д. действительно 04.06.2015 года выехал в г. Москву, 13.07.2015 года возвратился в г. Читу. При этом суд полагает не опровергнутыми материалами дела доводы указанных лиц о том, что фактически ребенок выехал на каникулы, намерения скрываться от следствия не имел, после неоднократных звонков следователя был вынужден преждевременно прервать отдых.

В результате объявления Михалева Д.Д. в розыск Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.07.2015 года был разрешен обыск жилого помещения по месту проживания Михалева Д.Д.

13.07.2015 года согласно рапорту следователя Романовой Я.Э. розыск Михалева Д.Д. прекращен в виду установления его места нахождения.

Фактически в период времени с 14.05.2015 года по 13.07.2015 года следователем Романовой Я.Э. были произведены следственные действия по осмотру предмета преступления с одновременным возвратом потерпевшей, опросу свидетелей (оперуполномоченного – сотрудника отдела полиции и Мтхалевой Л.А.) и объявлению подозреваемого несовершеннолетнего Михалева Д.Д. в розыск.

Согласно требованию об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 16.07.2015 года заместителя прокурора Железнодорожного района, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Михалевой Л.А., установлен факт волокиты со стороны следователя, нарушения принципа о разумных сроках уголовного судопроизводства. Даны рекомендации по разрешению вопроса о прекращении в отношении Михалева Д.Д. уголовного преследования в случае отсутствия иных доказательств его вины во вменяемом уголовном преступлении.

Уголовное дело было передано в производство иного следователя.

После вынесения требования прокурором были произведены следственные действия: 23.07.2015 года – опрошен свидетель – дознавателя отдела полиции, 24.07.2015 года - осмотр места происшествия, а именно раздевалки СК «Мегаполис-Спорт», 28.07.2015 года вынесено постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего Михалевой Л.А., 28.07.2015 года допрошен подозреваемый Михалев Д.Д., 28.07.2015 года вынесено постановление о производстве медицинского освидетельствования несовершеннолетнего подозреваемого, приобщены характеристики, грамоты, справка из ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», сведения ИЦ УМВД России г. Чита, 29.07.2015 года направлен запрос начальнику ОУУП и ПНД УМВД России по г. Читы о составлении характеристики на подозреваемого, акта жилищно-бытовых условий, на который 31.07.2015 года был дан ответ; повторно 04.08.2015 года запрошены сведения из ИЦ УМВД России по г. Читы; 30.07.2015 года повторно запрошены сведения о том, состоит ли Михалев Д.Д. на учете нарколога и психиатра; 03.08.2015 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки на предприятиях связи документов, содержащих информацию о телефонных переговорах, удовлетворенное постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.08.2015 года.

Таким образом, фактически все следственные действия были произведены в двухнедельный срок.

13.08.2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего Михалева Д.Д. с одновременным признанием права на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу на основании анализа вышеперечисленных фактов, что Михалеву Д.Д. незаконным привлечением к уголовной ответственности несомненно был причинен моральный вред, кроме того судом установлен факт волокиты со стороны следователя Романовой Я.Э. и ненадлежащего проведения всего объема установленных законом следственных мероприятий.

Следует особо подчеркнуть, что в ходе рассмотрения настоящего дела был так же доказан факт нанесения Михалеву Д.Д. психической травмы.

Так, согласно показаниям свидетеля Шапкиной Л.А., являющейся классным руководителем Михалева Д.Д., в мае 2015 года в конце учебного года ею были замечены перемены в поведении ученика, успеваемость, внимательность, восприимчивость к усвоению учебного материала которого резко упала. Отметила замкнутость, отрешенность ребенка, в обычное время коммуникабельного, общительного. Положительно охарактеризовала Михалева Д.Д.

Допрошенная в ходе судебного следствия врач – психиатр поликлиники Читинской государственной академии и медицинского центра ООО «Кодар» Ахметова В.В. суду показала, что в сентябре 2015 года к ней обратились Михалева Л.А. с сынов Михалевым Д.Д. с жалобами на изменение психического состояния ребенка с начала мая 2015 года в результате возбуждения в отношении несовершеннолетнего уголовного дела, в частности отмечались нарушение сна, тревожность, колебания настроений, воспоминания о стрессовой ситуации. Михалеву Д.Д. было назначено медикаментозное лечение. При этом указала, что посттравматическое стрессовое расстройство, то есть поставленный ребенку диагноз, возникает в период времени от двух недель после возникновения стрессовой ситуации, является пограничным к психическому расстройству состоянием, в виду чего диагностируется и лечиться именно врачом – психиатром. Полагала установленной на основании беседы с пациентом, рассказом матери и проведенными исследованиями, причинно – следственную связь между наступившим расстройством и ведением в отношении Михалева Д.Д. уголовного преследования.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве допустимых, так как свидетели не являются заинтересованными по делу, в установленном порядке у них отобрана подписка об уголовной ответственности. Одновременно суд отвергает доводы представителя УМВД России по г. Чита о недоказанности истцом причинно - следственной связи между возникшим психическим расстройством и фактом возбуждения уголовного дела, так как обращение в психиатру последовало в сентябре 2015 года, а уголовное дело в отношении Михалева Д.Д. было возбуждено в мае 2015 года. Так, указанный представитель не имеет специального медицинского образования в области психиатрии и не может дать квалифицированной оценки психического состояния несовершеннолетнего ребенка, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей.

Так же подлежат оценке и учету доводы истца Михалевой Л.А. и третьего лица Михалева Д.Д. о том, что в результате незаконного уголовного преследования он был вынужден прервать летний отдых, что так же негативно сказалось на его психическом и эмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, времени уголовного преследования, проведенных в отношении Михалева Д.Д. оперативных и следственных мероприятий, объявления его в розыск, отобрания обязательства о явке, установленной надзорным органом и судом волокиты со стороны следователя, суд полагает необходимым взыскать в пользу Михалева Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является чрезмерным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░