Решение по делу № 8Г-17492/2021 [88-20619/2021] от 28.06.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-20619/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешенной документацией по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО1,Н. по доверенности ФИО4, судебная коллегия

                                                          установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства - пятиэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд сохранил в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером № - жилое здание, наименование «гостевой дом», количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадь — <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указал, что настоящее решение является основанием для внесения следующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер.Спартанский, 4; здание, назначение«жилое, наименование «гостевой дом», количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадь - <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», и государственной регистрации за ФИО11 права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешительной документацией отказано в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - «гостевые дома», а также расположенного в его границах объекта недвижимости; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия но регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования — «гостевые дома», а также расположенного в его границах объекта недвижимости, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе указанного объекта - удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, судебные акты вынесены без достаточных оснований, с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

Указывает, что ответчик по встречному иску без получения в установленном законом порядке разрешительной документации произвёл реконструкцию здания путем увеличения количества наземных этажей с трех до четыре, площади с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м., выполнив планировку гостиничного типа, эксплуатируется как гостиница «Бумеранг». Право собственности зарегистрировано, как здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, количеством этажей - 3, в том числе подземных - подвал. Администрацией ответчику выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № на строительство индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

Как следует из акта проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано как жилой дом, фактически используется в коммерческих целях - комнаты краткосрочного проживания (гостиница). Между тем, для получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривают предоставление застройщиком определенного перечня документов. Считает, что декларирование данного здания, как жилого, являлось попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство соответствующих коммерческих объектов и их ввода в эксплуатацию. Ответчик не принимал меры к легализации спорного объекта.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик принимал меры легализации спорного объекта (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует разъяснениям, указанным в п. 26 постановления № так, как ответчик обратился в уполномоченный орган после подачи искового заявления о признании права собственности на спорный объект, т.е. ответчик формально обратился с заявлением в уполномоченный орган.

На кассационную жалобу представителем ФИО1 поданы возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «гостевые дома», расположенный по адресу: <адрес>

На основании выданного градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом на вышеуказанном земельном участке в 2009 году осуществлено строительство трехэтажного с подвалом жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ФИО1 без получения в установленном законом порядке разрешения осуществлена реконструкция указанного капитального объекта в объект гостиничного хозяйства путем надстройки четвертого этажа и переоборудования внутренних помещений под комнаты для размещения отдыхающих.

В результате проведенной реконструкции технические характеристики объекта капитального строительства изменились. В настоящее время площадь объекта составляет 1.309,3 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, назначение - нежилое, наименование - «гостевой дом», вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание».

Объект подключен к централизованным инженерным сетям, заключены договоры на его электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод.

ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведена реконструкция капитального здания, выразившаяся в возведении мансардного этажа, переоборудовании существующих инженерных сетей в связи с дополнительным объемом помещений.

Отклонения от имеющейся правоустанавливающей и технической документации допущены в части этажности (этажность изменена с 3-х до 4-х), увеличения физического объема надземной части жилого здания с 2 690 кб.м. до 3586 кб.м, увеличения общей площади помещений жилого здания с <данные изъяты> кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что фактические архитектурно-планировочные решения подвального этажа и трех надземных этажей объекта исследования идентичны архитектурно-планировочным решениям, зафиксированным в его техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, площадь застройки, длина и ширина исследуемого здания остались неизменными. Расстояние от наружных стен здания в ходе его реконструкции до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:010108003:101 не изменилось.

Помимо надстройки мансардного этажа замена несущих строительных конструкций не производилась, изменений конфигурации внутренних помещений (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, замена, перенос санитарно-технического, электрического или другого оборудования, бытовых приборов) также не производилось. Произведено устройство шести дополнительных санитарных узлов в физическом объеме мансардного этажа, с переоборудованием существующих инженерных сетей (системы электроснабжения, водопровода и канализации) существующего жилого строения.

Экспертами указано, что в настоящее время реконструированное капитальное здание, расположенное по адресу: <адрес>, обладает следующими техническими характеристиками: этажность - 4; количество этажей - 5 (в том числе 1 подвальный); общая высота <данные изъяты> м; площадь здания <данные изъяты> кв.м; общая площадь помещений по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м; площадь застройки <данные изъяты> кв.м; целевое назначение - «гостевой дом» (жилое строение, предназначенное для проживания семьи и сезонного размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15).

Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду его разрешенного использования - «гостевые дома».

Относительно соответствия спорного объекта требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), эксперты пришли к следующим выводам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому минимальная площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Площадь застройки земельного участка объектом исследования составляет 27,5%, что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять 60%.

Высота здания составляет <данные изъяты> м, что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому максимальная высота здания до конька крыши должна составлять <данные изъяты> м.

Критерии в части обеспечения расстояний от конструктивных элементов исследуемого строительного объекта удовлетворяют условиям его расположения относительно красных линий улиц, поскольку в соответствии с разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в условиях реконструкции сложившейся жилой застройки допускается размещать объекты по красной линии улиц. Отступы от конструктивных элементов здания до межевой границы земельного участка слева, образованной характерными точками 2-КЗ, составляет 0,71 кв.м, что не противоречит требованиям раздела IV Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым указанный отступ должен составлять 3 м.

Расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка с противоположной фасаду стороны, образованной характерными точками <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> м, что противоречит установленным разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа нормам отступа - 3 м.

Данное несоблюдение норм отступа не является существенным, не противоречит градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, поскольку на смежном земельном участке какие-либо объекты отсутствуют.

Расстояние от исследуемого здания до межевой границы земельного участка справа (кадастровый №, адрес: <адрес>) от точки 8 до точки 1 составляет 0,08 м, что противоречит установленным разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа нормам отступа - 3 м, а также требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарное расстояние между капитальными зданиями, расположенными на смежных земельных участках должно составлять не менее 6 м. (фактически составляет 2, 34 м).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарные расстояния между объектами защиты должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов в случае, если расчетное значение пожарного риска не превышает допустимых значений.

Экспертами в ходе проведения исследования спорного капитального объекта произведен расчет вышеуказанного пожарного риска и установлено, что его расчетное значение не превышает нормативное, и пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей обеспечивается) при условии выполнения работ по оборудованию реконструированного здания системой автоматического пожаротушения.

В случае выполнения данного условия архитектурно-планировочное решение реконструированного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не будет противоречить противопожарным требованиям и нормативам, в том числе по отношению к капитальному объекту по адресу: <адрес> и границам земельного участка с кадастровым номером №

Экспертами не выявлено каких-либо иных нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, а также нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил (ГОСТов), требований технических регламентов в отношении исследуемого объекта не допущено (таблица №.1.3 к экспертному заключению от 06.07.2020 № 49/16.1).

Реконструкция (переустройство) спорного здания не повлекла ухудшение его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров. Спорное здание и его отдельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В материалы дела представлен акт приемки технических средств АПС в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № в капитальном здании по адресу: <адрес>, произведен монтаж системы автономного пожаротушения «Буран- 2,5 - 2 С». Установленное оборудование во всех режимах работает устойчиво, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с технической документацией, действующими нормативно-техническими условиями, требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами.

Также в материалы дела представлено письменное заявление собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО7, который не возражает против размещения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № четырехэтажного капитального объекта гостиничного хозяйства. Каких-либо претензий к ФИО1 по поводу возведения указанного объекта недвижимости ФИО7 не имеет

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, принял во внимание, что ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: <адрес>, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине самовольного характера указанной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд. Суд посчитал, что отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде. По мнению суда, обращение ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых им мерах к легализации самовольной постройки.

В связи с изложенным, учитывая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку реконструированный капитальный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации, суд указал, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст.263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в их взаимосвязи следует, что возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности на нее обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не принимал меры к легализации спорного объекта подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела видно, что после завершения реконструкции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с приложением пакета необходимых документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу: <адрес>, истцу было отказано по следующим основаниям: не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства, которое администрацией муниципального образования город-курорт Анапа истцу не выдавалось.

Из этого следует, что истцом ФИО1 предпринимались установленные законом меры по легазизации реконструированного им строения, что подтверждается его заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции указанного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ с документами и письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, которые имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что единственным нарушением градостроительных норм является нарушение ФИО1 отступов реконструированного им строения от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем капитальным объектом по адресу: <адрес> собственником которых является ФИО7, который не возражает против существующего расположения четырехэтажного капитального объекта гостиничного хозяйства, что подтверждается его письменным согласием.

Вместе с тем, нарушение отступа от смежного земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                          Жогин О.В.

                                                                                                                  Иванова О.Н.