Решение по делу № 2-382/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-382/2022

16 декабря 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000268-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСГ к ТКО, ГИС о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ШСГ обратилась в суд с иском к ТКО и ГИС о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ТКО и ГИС находясь на <адрес> г. Вельска Архангельской области у домов №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия в отношении ШСГ открыто похитили у последней сумку с документами и имуществом. В результате нападения ей была причинена физическая боль, отчего она испытала стресс, физические и нравственные страдания. Поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ШСГ в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что из-за противоправных действий ответчиков испытала физические и нравственные страдания, боль не проходила более двух месяцев, лицо было обезображено, то по этой причине она не смогла устроиться на намеченную работу. До настоящего времени испытывает чувство страха при передвижении в темное время суток.

ГИС и ТКО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в исправительных учреждениях, своих представителе в судебное заседание не направили.

Выслушав ШСГ, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные прав и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (п. 32).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ТКО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда ГИС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ГИС окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ТКО и ГИС, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Вельска Архангельской области, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор на совершение грабежа в отношении любой неизвестной женщины, идущей по тропинке в лесопарковой зоне, расположенной между домом № «г» по <адрес> г. Вельска Архангельской области и <адрес> г. Вельска Архангельской области, после чего пришли в указанную лесопарковую зону, где распределили роли, согласно которых ГИС должен был находиться вблизи гаражей в районе Вельской ГТ ТЭЦ по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, и ожидать появления одинокой женщины, которая будет идти по тропинке в направлении <адрес> г. Вельска Архангельской области, сообщить об этом по телефону ТКО, после чего сопровождать женщину до места предполагаемого совершения преступления, где ТКО сначала будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ГИС, а затем они вместе совершат открытое хищение чужого имущества.

Затем, непосредственно после вступления в сговор, в вышеуказанный период, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ТКО и ГИС проследовали за ШСГ от здания магазина «Полан», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, до здания магазина «Север-3», расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, в помещение которого зашла последняя. С целью проследить за ШСГ и узнать наличие у нее денежных средств, ГИС зашел за ШСГ в вышеуказанный магазин, дав ТКО указание ожидать неподалеку, а также координируя действия последнего в ходе телефонного разговора. После того, как ШСГ вышла из магазина, ГИС совместно с ТКО проследовали за ней, где вблизи <адрес> г. Вельска Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ТКО, догнав ШСГ, с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления и подавления воли ШСГ к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив ей физическую боль, отчего она упала на землю. ГИС, в свою очередь, в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ТКО о появлении посторонних лиц. После чего, ТКО открыто похитил принадлежащую ШСГ женскую сумку с находящимися в ней денежными средства и личными вещами, после чего ТКО и ГИС с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями ШСГ материальный ущерб, а также повреждение – гематому правой щеки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данный вывод о степени тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» Консультативная поликлиника от 22.11.2022г. следует, что ШСГ поставлен заключительный диагноз: Посттравматический фиброз ПЖК правой подглазничной области.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так вина ответчиков в отношении истца установлена вступившем в законную силу приговором суда.

Следовательно, именно действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда.

При разрешении данного спора установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, что является основанием к взысканию в его пользу компенсации морального вреда в рамках положений ст.ст.12.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования ст.151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ТКО и ГИС должны нести ответственность перед ШСГ по возмещению компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых он был причинён.

Согласно пояснениям истца, действиями ТКО и ГИС ей причинена физическая боль от удара кулаком по лицу, отчего она испытала сильный стресс и испытывает по настоящее время переживания, а также сохраняется негативное чувство в виде страха и других отрицательных переживаний, что значительно отразилось на образе ее жизни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЖСГ и ЖТА дали показания о том, что в результате совершенного преступления в отношении ШСГ она испытала физические боли и переживания, что стало препятствием для нормального общения с окружающими.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование заявленного иска, поскольку эти свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания об уголовной ответственности и сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного и положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, период лечения и болей, сохранение чувства страха, учитывая обстоятельства совершенного преступления – состав преступления, по которому в отношении ответчиков постановлен вступивший в законную силу приговор, имеет объектом посягательства и неимущественные блага потерпевшего, возраст ШСГ, требований разумности и справедливости, считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в размере 100000 рублей.

Данный способ защиты нарушенных прав истца является, по мнению суда, соразмерным характеру допущенного нарушения и необходимым для устранения соответствующих последствий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из данных норм, на ответчиков надлежит возложить солидарную обязанность по возмещению вреда истцу.

Согласно ст.ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ШСГ также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. В подтверждение произведения данных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов составила 25000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу ШСГ солидарно с ТКО и ГИС денежные средства в счет оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 25000 рублей.

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиками не представлено.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена ШСГ в размере 300 руб., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ШСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, к ТКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка Плесецк Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, и ГИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ТКО и ГИС в пользу ШСГ 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с ТКО в пользу ШСГ в счет возврата уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ГИС в пользу ШСГ в счет возврата уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                        С.А. Пестерев