Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-2498/2020
№ 2-1889/2019 (13-22/2020)
64RS0045-01-2019-001730-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2020 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Фролова В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о защите прав потребителей,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей отказано (л.д. 77-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Фролова В.И. (л.д. 165-169).
Фролов В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фролова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. Автор жалобы полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору оказания юридических услуг от 04 марта 2019 года, справок по банковским операциям от 10 октября и от 11 ноября 2019 года, в которых отсутствует информация о назначении платежа и о плательщике денежных средств.
Указывает, что плательщиком денежных средств по договору от 04 марта 2019 года является Тикова А.А., не принимавшая участие в рассмотрении дела. При этом не имеется доказательств, подтверждающих оплату Тиковой А.А. оказанных истцу услуг именно за счет денежных средств Фролова В.И., в связи с чем автор жалобы считает, что истом не были понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.
Кроме того, автор жалобы полагает неправомерным непринятие судом во внимание при взыскании расходов на оплату судебной экспертизы показаний представителя истца – Пегова В.П. об оплате экспертизы по делу за счет своих денежных средств.
В письменных возражениях Фролов В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу названного вопроса и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возмещения ответчиком ПАО «Сбербанк России» истцу заявленных расходов. Оценка представленных истцом, в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств, а также доводов сторон и возражений ответчика, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает. При этом выводы суда по существу рассмотренного заявления истца о взыскании судебных расходов носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано о том, что факт исполнения заключенного между Фроловым В.И. и Пеговым А.П. договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 года по оплате услуг представителя подтверждается справками по банковским операциям от 10 октября 2019 года и от 17 ноября 2019 года (л.д. 183-184), учитывая условия указанного договора, предусматривающих такой способ оплаты, как перевод на банковскую карту исполнителя юридических услуг - Пегова А.П. (л.д. 181). Кроме того, обстоятельства оплаты услуг представителя истца по договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 года в соответствии с названными справками с кодами авторизации 293791 (от 10 октября 2019 года) и 250955 (от 17 ноября 2019 года) усматриваются и из акта выполненных работ по договору, составленного сторонами 18 ноября 2019 года.
Также, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания названных выше договора от 04 марта 2019 года и акта выполненных работ от 18 ноября 2019 года, сами по себе обстоятельства того, что плательщиком являлась Тикова А.А., как и оплата по договору от 04 марта 2019 года за пределами шестимесячного срока с момента подписания договора, не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг представителя.
При этом оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
Также, исходя из содержания представленных стороной истца договора на оказание платных медицинских услуг от 26 сентября 2019 года, заключенного между ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» и Фроловым В.И., и кассового чека об оплате по данному договору стоимости медицинских услуг в размере 10000 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за проведение экспертизы ответчиком в пользу истца. При этом, вопреки доводам жалобы, из объяснений Пегова А.П. и Фролова В.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции 13 января 2020 года, следует об оплате за проведение экспертизы за счет денежных средств истца (л.д. 200 оборот – 201).
Иные доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░